ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-948/2021

г. Красноярск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2021 серии  19 АА № 0712967, диплом, паспорт,

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО4:  ФИО5, представителя по  доверенности от 09.11.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Арком»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «29» декабря 2021 года по делу №  А74-948/2021,

 

                                                                        установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арком» (далее - ООО «Арком», ответчик) о взыскании 3 142 770 рублей, в том числе 1 571 385 рублей задолженности по договору подряда от 25.05.2020 № 05-20-О, 1 571 385 рублей неустойки за период с 11.07.2020 по 05.02.2021, исходя из ставки 1 % в день.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 утверждено мировое соглашение по делу № А74-948/2021 , заключенное между ФИО4 и ООО «Арком», согласно которому:

1)       Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 3 100 000 рублей;

2)       Ответчик перечисляет в срок до 10.05.2021 денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца;

3)       На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 26 950 рублей возмещается истцу посредством возврата из федерального бюджета. Ответчик обязан возместить истцу 30 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 11 550 рублей в течение 12 банковских дней с даты подписания настоящего мирового соглашения. Ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в течение 12 банковских дней, с даты подписания настоящего мирового соглашения.

ФИО2 09.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-948/2021 от 02.04.2021 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2021 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А74-948/2021 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А74-948/2021 отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО4 указывает, что заявление ФИО2 подано по истечению установленного законом срока и к нему не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Его доводы поддерживает ООО «Арком» в своей апелляционной жалобе, кроме того, указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО2 стало известно о заключении мирового соглашения только 15.10.2021 несостоятельна, противоречит представленной в материалы дела переписке.

Также общество полагает, что сделка (договор подряда) не должна была согласовываться с ФИО2, поскольку совершенна в ходе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, требования ФИО2 незаконны, довод о мнимости сделки неверен. Общество отмечает, что ущерб, который причинён ФИО2, не подтвержден, поскольку она с 2016 года не принимала участия в развитии общества, не вносила денежные средства в уставной капитал, не участвовала в проведении внеочередных общества. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 10.03.2022. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы истца и ответчика, возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

При этом исходя из абзаца третьего подпункта 3 статьи 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут оспаривать в том числе судебные акты об утверждении мировых соглашений.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В своем заявлении ФИО2 (участник ООО «Арком») указала, что мировое соглашение заключено без ее одобрения, является сделкой с заинтересованностью, указанной сделкой заявителю причинён ущерб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что такие обстоятельства, в случае их доказанности, могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Речь идет не о новых доказательствах, а об иной квалификации правоотношений, при том, что об обстоятельствах, существенно влияющих на них, на момент рассмотрения дела стороны не сообщили. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ; статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1996 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение такого заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Таким образом, мировое соглашение может расцениваться в качестве сделки, и в качестве таковой может быть оспорено, в том числе по причине недействительности. 

Как установлено арбитражным судом, ФИО2 является участником ООО «Арком» с долей в уставном капитале 50 %. Соответственно, она вправе оспаривать сделки общества. 

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 данного постановления, сделка признается недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной сделки.

Материалами дела подтверждено, что мировое соглашение заключено ООО «Арком» в лице директора ФИО6 с его братом предпринимателем ФИО6, соответственно, мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В рассматриваемой ситуации вторая сторона сделки – предприниматель ФИО6, являясь братом директора общества, не мог не знать об отсутствии одобрения сделки вторым участником общества ФИО2

Представитель ИП ФИО6 представил в материалы дела уведомления от 05.10.2020 № б/н, от 24.02.2021 № б/н, от 20.04.2021 № б/н, в которых заявителю сообщалось о внеочередном собрании ООО «Арком». Изучив представленные уведомления, арбитражный суд установил, что в представленных уведомлениях не указано о заключении сделки с заинтересованностью - мирового соглашения, представленного в материалы дела А74-948/2021. Оценивая действия общества на предмет их добросовестности, суд выясняет насколько обществом предприняты исчерпывающие меры по уведомлению участника общества о заключении сделки с заинтересованностью. Из представленных в дело письменных доказательств следует, что общество не уведомляло ФИО2 о заключении сделки с заинтересованностью - мирового соглашения и об условиях этой сделки. Кроме того, из представленного в материалы дела заявителем договора аренды усматривается, что ФИО2 арендует помещение по месту нахождения общества – 

<

...>. Обоснование невозможности вручить непосредственно такое уведомление ФИО2 суду не представлено. В этой связи действия общества нельзя признать соответствующими ожидаемому в данной ситуации поведению.

Из представленного в материалы дела заявителем договора аренды усматривается, что ФИО2 арендует помещение по месту нахождения общества – Абакан, Кирпичная 31. Ссылаясь на данный факт, заявители жалобы указывают, что ФИО2 имела возможность получать информацию о деятельности общества и участвовать в его деятельности. Однако закон возлагает на общество (его руководителя) уведомить участника о событиях в деятельности общества, но не наоборот – участника постоянно принимать меры по постоянному поиску информации о деятельности общества. 

Соответственно, общество имело возможность уведомить участника. Однако обоснование невозможности вручить непосредственно такое уведомление ФИО2 суду не представлено. 

Соответственно, не принимаются и доводы жалобы о том, что ФИО2 имела возможность получить сведения о заключении мирового до указанной ей даты и пропустила срок на обращение с рассматриваемым ходатайством. Материалами дела соответствующий довод не подтверждается. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 37 Кодекса следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как указано в заявлении, заявитель узнал о заключении мирового соглашения и заключении договора подряда, положенного в основу мирового соглашения от работника коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» при рассмотрении дела № А74-7601/2021, в которое ФИО2 вступила после получения информации в качестве третьего лица 27.10.2021, и, соответственно, обратилась с настоящим заявлением в 3-х месячный срок с данного момента, то есть 09.11.2021.

Иной даты из материалов дела установить не представляется возможным. В содержащихся в общедоступных источниках сведениях о деятельности общества «Арком» сведения о наличии крупной кредиторской задолженности перед предпринимателем ФИО6 отсутствуют. Также нет сведений об этой задолженности в оборотню-сальдовой ведомости, представленной заявителем в материалы дела. В этой связи ФИО2 не могла знать о наличии кредиторской задолженности общества перед ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение с заявлением не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления ФИО2 об отмене определения суда от 02.04.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А74-948/2021.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2021 года по делу № А74-948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко