АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А56-7225/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» ФИО2 (доверенность от 27.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Депо» ФИО3 (доверенность от 04.09.2024),  

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-7225/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Депо», адрес: 196240, Санкт- Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Новоизмайловское, ул. Предпортовая, д. 6, лит. АВ, часть оф. № 6, ном. части 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 113, к. 2, лит. А, кв. 272, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 413 500 руб. неотработанного аванса,  

29 430 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 

150 095 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.12.2023 по 25.04.2024; процентов за пользование денежными средствами за период с 26.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2024, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что ее генеральный директор был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве первой инстанции и представить доказательства, обосновывающие возражения на иск, так как не был допущен к участию в  

судебном заседании по формальным основаниям. По мнению ответчика, судами также не учтено, что Компания не подписывала договор в предложенной истцом и подписанной им редакции и ссылается на наличие экземпляра договора в иной редакции, подписанного только со стороны ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом уведомления о расторжении договора, в связи с чем считает требование Общества о возврате аванса преждевременным. Также Компания отмечает, что истец фактически получил результат работ, о чем свидетельствует выданные Обществом предписания об устранении недостатков и его требование об устранении недостатков, направленные ответчику в сентябре-октябре 2023 года, которые наряду с иным экземпляром договора ответчик приложил к кассационной жалобе. При этом Компания полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказать факт надлежащего исполнения обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Как указывает истец, к иску приложены доказательства направления ответчику уведомления от 11.12.2023 о расторжении договора по вине подрядчика; свое несогласие с представленной истцом в материалы дела редакцией договора и о наличии другой редакции ответчик в суде первой инстанции не заявлял, более того, Компания акцептовала договор своим гарантийным письмом. По мнению Общества, апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы, вследствие отсутствия ее предмета (результата работ), поскольку Компания не представила документов, подтверждающих выполнение и сдачу работ по договору.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.  

В этой связи суд кассационной инстанции не принимает представленные Компанией с кассационной жалобой в электронном виде новые доказательства: подписанную ответчиком в одностороннем порядке копию договора от 24.07.2023 № 0029Д/07-23, копию письма истца от 09.10.2023 № 0318, копии предписаний истца об устранении недостатков от 11.09.2023, от 16.09.2023 и от 21.09.2023, которые не представлялись ответчиком ранее при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом их исследования.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования Общества (генподрядчик) основываются на ненадлежащем  

исполнении Компанией (подрядчик) обязательств по договору субподряда от 24.07.2023 № 0029Д/07-23 (далее – договор) и его расторжении истцом в одностороннем порядке на основании уведомления от 11.12.2023.  

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении «Техническое задание», где в объем работ включались все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в договоре или приложениях к нему; если это предусмотрено для работ данного вида - выполнить пуско-наладочные работы, совместно с генподрядчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования; сдать выполненные работы генподрядчику в сроки, определенные данным договором.  

В соответствии с Приложением № 9 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, цена договора определялась сторонами в сумме  

3 270 000 руб. 

Согласно пункту 3.2. договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 28.07.2023 и окончить их 25.11.2023.  

Приложением № 3 к договору стороны установили график выполнения отдельных работ.  

В силу пункта 5.6 договора подрядчик также обязался обеспечить поставку оборудования, материалов, конструкций и деталей, соответствующих требованиям договора, а также осуществить их приемку, доставку, разгрузку и складирование.  

В соответствии с условиями договора Общество 02.08.2023 перечислило ответчику аванс в размере 2 413 500 руб.  

Встречным гарантийным письмом № 05/10, подрядчик уведомил генподрядчика о том, что во исполнение заключенного Компанией договора поставки от 24.07.2023 № 0029Д/07-23 ответчик гарантирует осуществление монтажа металлоконструкций в срок до 10.10.2023 и поэтапную поставку металлоконструкций (по отдельным осям) в сроки до 10.10.2023, 11.10.2023 и 12.10.2023.  

Пунктом 11.2. договора предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, в виде выплаты генподрядчику штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.  

Ссылаясь на то, что работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, Общество 11.12.2023 направило ответчику уведомление № 0410 об одностороннем отказе от договора и потребовало возврата аванса и уплаты неустойки.  

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.  

При апелляционном обжаловании Компанией решения суда первой инстанции апелляционная инстанция приняла во внимание доводы ответчика о невозможности реализации им в суде первой инстанции процессуальных прав вследствие не допуска к участию в судебном заседании генерального директора Компании при наличии в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем приобщила к материалам дела в  

порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представленные Компанией с апелляционной жалобой товарно-транспортные накладные от 21.10.2023 № 204, от 21.09.2023 № 198, 15.09.2023 № 195, накладные от 21.10.2023 № 204, от 21.09.2023 № 198, 15.09.2023 № 195.  

Повторно исследовав по правилам статьи 268 АПК РФ представленные сторонами письменные доказательства по делу, апелляционный суд дал им правовую оценку, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, не заявлявшихся ранее в суде первой инстанции, и пришел к выводу об обоснованности требований истца.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В рассматриваемом случае суды установили, что 11.12.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 0410 по электронной почте последнего, указанной сторонами в разделе 17 договора.  

Вопреки доводам подателя жалобы, факт уведомления ответчика о расторжении договора установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств (л.д. 12-13).  

Ссылка Компании на неисполнение истцом пункта 16.1 договора, содержащего условие о направлении сторонами, в том числе уведомлений, в  

письменной форме заказным письмом Почтой России с описью вложения по адресам, указанным в разделе 17 договора, либо вручения лично под роспись лицу, указанному в том же разделе, судами обоснованно отклонена.  

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

В данном случае в пункте 16.1 договора не содержалось запрета на направление юридически значимых сообщений по адресам электронной почты, указанным сторонами в разделе 17 договора.  

Напротив, в пункте 16.1 договора оговаривалось, что все документы, направленные по адресу, указанному в разделе 17 договора, считаются направленными надлежаще.  

Доказательств невозможности получения письма об одностороннем отказе от договора на свою электронную почту и продолжения выполнения работ после направления истцом указанного уведомления ответчик в материалы дела не представил.  

Как указано в пункте 67 Постановления № 25, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

По смыслу приведенных норм одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае ответчик, не опровергая получение от ответчика аванса по договору, не представил в суд первой инстанции отзыва на иск, а в суде апелляционной инстанции стал указывать первоначально на незаключенность этого договора и его фальсификацию истцом для целей настоящего судебного разбирательства, а впоследствии, изменив свою  

правовую позицию, стал ссылаться на согласование сторонами иных условий договора.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).  

Как указано в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае истец в подтверждение заключения сторонами договора субподряда от 24.07.2023 № 0029Д/07-23 представил гарантийное письмо ответчика, которое свидетельствовало о том, что Компания приступила к исполнению договора на условиях, указанных в односторонне подписанном генподрядчиком экземпляре договора, а также ссылался на не опровергнутый ответчиком факт принятия им исполнения от истца в виде уплаты аванса.  

Таким образом, ответчик, будучи лицом, направившим истцу гарантийное письмо с заверением об исполнении договора и принявшим встречное исполнение в виде уплаты аванса, был не вправе ссылаться на незаключенность договора в целом и нес бремя доказывания согласования сторонами иных условий договора.  

Между тем Компания альтернативный вариант договора в материалы дела не представила, равно как и переписку, подтверждающую иную волю сторон при заключении договора.  

Ввиду бессодержательности возражений ответчика в отношении условий договора апелляционный суд исходя из ожидаемого поведения участников гражданского оборота, включающего в себя осмотрительность и разумность в их действиях, правомерно исходил из представленного истцом экземпляра договора, признав этот договор заключенным на изложенных в нем условиях.  

Учитывая, что в установленный договорам срок и впоследствии при расторжении договора подрядчик сдачу работ генподрядчику не производил и соответствующих доказательств в материалы дела не представил, суды при определении правовых последствий расторжения договора и соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 711 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обоснованно признали полученный ответчиком аванс его неосновательным обогащением (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком при разрешения судами спора не представлены в материалы дела доказательства наличия результата выполненных работ и его предоставления к приемке истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки Компании на дополнительно представленные им товарные накладные, которые не содержат сведений о передаче истцу товара в порядке, предусмотренном статьями 223 и 458 ГК РФ, и не подтверждают факт выполнения комплекса работ, согласованных в пункте 2.1. договора, включая монтаж металлоконструкций. Факт невыполнения указанных работ подтвержден представителем ответчика в пояснениях, данных апелляционному суду.  

В отсутствие документально подтвержденных сведений о наличии результата работ, их объема и стоимости, которые могли бы являться предметом экспертного исследования, суд апелляционной инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, для назначения по заявлению Компании судебной экспертизы по делу  

Ссылка Компании в доводах кассационной жалобы на то, что выполнение работ по договору подтверждается предписаниями истца, в которых Общество указывало на подлежащие устранению недостатки работ, подлежит отклонению, поскольку на эти обстоятельства ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался и соответствующих доказательств не приводил.  

Как указано в пункте 30 Постановления № 13, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

Поскольку в связи с расторжением договора и отсутствием доказательств его встречного исполнения подрядчиком у Компании не имелось правовых оснований для удержания суммы аванса, суды на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца, помимо неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), а также неустойку в размере 29 430 руб. за просрочку выполнения работ по договору, предусмотренную пунктом 11.2 договора  

Арифметический расчет неустойки и процентов, который ответчиком в кассационной жалобе не опровергнут, проверен судами и признан верным.  

Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана  

допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-7225/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

ФИО1