АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6085/2024

г. Кострома

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 126 020 руб. 70 коп. задолженности, 25 732 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 31.05.2024, 11 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 5 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины и приложенными к нему документами, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора частное дошкольное образовательное учреждение детский сад «ФЭСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2025, 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО2 , доверенность от 09.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик) о взыскании 33 567 руб. 59 коп. задолженности за жилищные услуги за период с 01.07.2021 по 31.12.2023, 5 054 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 01.10.2024.2024, 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований). 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора частное дошкольное образовательное учреждение детский сад «ФЭСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 108 523 руб. 38 коп. задолженности за жилищные услуги за период с 01.07.2021 по 22.10.2023, 16 677 руб. 30 коп. пени за период с 26.11.2022 по 01.10.2024, 26 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 4 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В части взыскания долга за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 отказался от требований.

Уточнения приняты судом, иск рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, Муниципальное образование городской округ города Кострома, в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы владеет на праве собственности нежилым помещением № 53, общей площадью 191,5 м2, расположенным в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2024.

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном ст. ст. 44-48; 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. 

В качестве управляющей организации выбрано - ООО «Управляющая компания «Костромской дом» с мая 2015 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 05.05.2015 (вопрос № 5).

Деятельность по управлению данным МКД ООО «Управляющая компания «Костромской дом» осуществляло по 23.10.2023 (см. Приказ Государственной жилищной инспекции Костромской области от 04.10.2023 № 1172).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Статьей 162 Жилищного Кодекса установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Общим собранием собственников утвержден проект договора с ООО УК «Костромской дом» в новой редакции (протокол общего собрания собственников от 18.10.2020).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ (п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).

Как указал истец, сумма задолженности ответчика за оказанные жилищные услуги за период с 01.07.2021 по 22.10.2023 составила 108 523 руб. 38 коп., за взысканием которой ООО УК «Костромской дом» обратилось в суд с настоящим иском.

На случай несвоевременного исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность потребителя уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенной нормой права, истец начислил ответчику неустойку в размере 16 677 руб. 30 коп. за период с 26.11.2022 по 01.10.2024.

Ответчик иск оспорил по мотиву передачи спорного помещения ссудополучателю, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком, отсутствия документов, подтверждающих что ООО «УК Костромской Дом» осуществляет управление домом по адресу: 

<

...>, пропуска истцом срока исковой давности в отношении части требования, отсутствия счетов для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту, необоснованности расчета в части даты (30 число), отсутствия расчетов задолженности и необоснованности применяемых тарифов, необоснованности включения в состав задолженности вознаграждения старшему по дому, неприменения при расчете пени моратория, оспорил размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в представленном отзыве иск оспорило. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В статье 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме. 

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена также пунктом 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491). 

В силу одиннадцатого абзаца пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

Пунктом 29(1) Правил № 491 установлено, что в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Судом установлено, что управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в спорный период являлось ООО «УК Костромской Дом» на основании договора управления МКД от 22.10.2021, протокола внеочередного общего собрания собственников от 05.05.2015 (вопрос № 5).

При этом суд отклоняет доводы ответчика об обратном как противоречащие представленным в материалы делам доказательствам.

Кроме того, доказательств управления иной УК организацией, либо выбора собственниками помещений в спорном МКД иного способа управления суду не представлено.

Факт оказания ООО «УК Костромской Дом» услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поставки коммунальных услуг и размер взыскиваемых расходов за спорный период ответчиком документально не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлен детальный расчет отыскиваемой суммы основного долга, с указанием формулы расчета и конкретизации всех заложенных в расчеты услуг, тарифов (см. ходатайство об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы от 30.09.2024).

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом оказанных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованности расчета в части даты (30 число) были учтены истцом при уточнении исковых требований, принятых судом в настоящем судебном заседании.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Решение собственников об избрании управляющей компании в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, а соответственно у собственников помещений в указанном МКД возникла обязанность оплачивать услуги работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, Муниципальное образование городской округ города Кострома, в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы владеет на праве собственности нежилым помещением № 53, общей площадью 191,5 м2, расположенным в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» установлено, что Управление от имени города как собственника муниципальных жилых помещений принимает участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится муниципальное жилое помещение, уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда (пункт 2.6.3. Положения). 

По утверждению истца, обязательства по оплате ответчиком за период с 01.07.2021 по 22.10.2023 не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 108 523 руб. 38 коп. 

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, истец представил в материалы подробный расчет задолженности, нормативное обоснование произведенных начислений.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованности включения в состав задолженности вознаграждения старшему по дому, суд приходит к следующему.

Частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Председатели совета многоквартирного дома (старшие по дому) не являются работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняют для нее какие-либо работы, не оказывает управляющей компании услуги, они выполняют контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представлению интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Приведенные положения указывают на то, что деятельность членов совета многоквартирного дома (старшего по дому) направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников. 

Такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. 

Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.

Как установлено судом, общим собранием собственников помещений в МКД от 05.05.2015, установлена оплата председателю совета дома (вопрос № 9).

Указанный протокол не обжалован, недействительным не признан. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установленная плата в силу статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ не является составляющей платы за жилое помещение, однако в силу соответствующих протоколов общего собрания собственников помещений в спорных МКД является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а значит, вопреки доводам об обратном, подлежит взысканию с ответчика.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаются верными. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Суд рассмотрел доводы ответчика об отсутствии счетов для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту, о передаче спорного помещения арендатору и отклоняет их, поскольку указанные обстоятельства, даже при его наличии, не освобождают от несения законодательно установленного бремени содержания своего имущества.

Рассмотрев доводы о передаче спорного помещения третьему лицу на основании договора безвозмездного пользования (ссуды), который и должен оплачивать отыскиваемую истцом плату за содержание общего имущества в МКД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме. Данный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

При этом договор безвозмездного пользования от 05.02.2021 № 8802/01-д регулирует взаимоотношения третьего лица с собственником нежилого помещения, истец стороной указанного договора не является. 

Неисполнение третьим лицом пунктов 2.3.3 – 2.3.5 является основанием для обращения муниципального образования к частному дошкольному образовательному учреждению детский сад «ФЭСТ» с самостоятельным иском, но не освобождает от необходимости надлежащего исполнения обязательств как собственника спорного помещения.

Доказательств наличия прямого договора о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД между ссудополучателем нежилого помещения и истцом суду не представлено.

Учитывая, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, в спорный период было передано третьему лицу по договору аренды, обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникает именно у муниципалитета как собственника.

 Доводы об обратном подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании  108 523 руб. 38 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

На случай несвоевременного исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность потребителя уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенной нормой права, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 16 677 руб. 30 коп. за период с 26.11.2022 по 01.10.2024.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен (доводы о неприменении при расчете пени моратория были учтены истцом при уточнении исковых требований).

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 16 677 руб. 30 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЦСК» (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать разовые или ежемесячные юридические услуги Заказчику.

Перечень услуг и их стоимость указаны в Приложении № 1 к договору.

Судебные расходы на оплату услуг представителя составили в сумме 26 000 руб., из них:

1 500 руб. – анализ и подготовка расчетных документов, подтверждающих требования истца;

1 500 руб. – проведение переговоров о досудебном исполнении, направление претензии;

2 000 руб. – подготовка претензии;

6 000 руб. – подготовка и направление иска в суд;

5 000 руб. – участие в предварительном судебном заседании;

10 000 руб. – участие в судебном заседании.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжными поручениями от 28.05.2024 № 1391 на сумму 11 000 рублей, от 04.09.2024 № 3453 на сумму 5 000 рублей, от 10.12.2024 № 4850 на сумму 10 000 рублей. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации). 

Так, согласно пункту 5.4. указанных рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций). 

Согласно пункту 5.11. указанных рекомендаций, в соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за ведение арбитражного дела. При этом размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет: в судах первой инстанции – не менее 50 000 рублей. 

При этом судом также учтено, что на дату рассмотрения настоящего спора действуют рекомендации Адвокатской палаты Костромской области «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024, согласно которым размер вознаграждения за представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет не менее 100 000 рублей за инстанцию либо не менее 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании (за один судодень). 

При этом суд отказывает по взыскании расходов в размере 3 000 руб. (1 500 руб. стоимости услуги по анализу и подготовке расчетных документов, подтверждающих требования истца, 1 500 руб. стоимости услуги по проведению переговоров о досудебном исполнении, направлению претензии), поскольку данные услуги являются составной частью услуг по подготовке претензии и иска, расходы на которые отыскиваются истцом отдельно, и самостоятельной процессуальной ценности для заказчика не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 23 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 23 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 553 руб. (платежное поручение от 03.06.2024 № 1463).

Исходя из размера уточненных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 756 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 756 руб. с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная пошлина в размере 797 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125 200 руб. 68 коп., в том числе 108 523 руб. 38 коп. задолженности за жилищные услуги за период с 01.07.2021 по 22.10.2023, 16 677 руб. 30 коп. пени за период с 26.11.2022 по 01.10.2024, а также 23 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 797 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1463 от 03.06.2024. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу. 

Судья                                                                                                  Е.Н. Смирнова