РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237101/2024-144-1585

г. Москва

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2024 года

Мотивированное решения изготовлено 13 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело

по заявлению Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы о привлечении ФИО1

к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об АП от 11.09.2024),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Савеловская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об АП от 11.09.2024).

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению.

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем подлежит составлению мотивированное решение суда, принятое в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-176008/20-177-338 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-176008/20 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО3 (супруги ФИО1) в общем размере 2 633 750,00 руб. признана недействительной.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судом признана докзанной схема по сокрытию трудовых доходов ФИО1 от их включения в конкурсную массу исполнена заинтересованными лицами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А40-176008/20 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-176008/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Указанные действия ФИО1 по сокрытию доходов  от их включения в конкурсную массу образует состав административного правонарушения и квалифицируются по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ как нарушение законодательства Российской Федерации, выразившееся в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ФИО1 как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.1 ст.14.13 КРФоАП, и привлечения ФИО1 к административной ответственности заявитель  вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2024

Материалы административного производства в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.13 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 213.4 Закона о несостоятельности, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о несостоятельности гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9 ст. 213.9 Закона о несостоятельности).

Диспозицией ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ является сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Формой вины совершенного ответчика административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, является умысел.

Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-176008/20 (177-338) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО3 в общем размере 2 633 750 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судами трех инстанций были сделаны выводы о недобросовестности действий ФИО1, выразившихся в сокрытии имущества( доходов).

Так, судами установлено, что  на имя ФИО1 на сайте profi.ru создана учетная запись исполнителя (электронный сервис для поиска специалистов).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по настоящему делу у ФИО4 в пользу финансового управляющего был истребован доступ к учетной записи исполнителя ФИО1 на сайте profi.ru.

На основании указанного определения Должником был обеспечен доступ финансового управляющего к учетной записи ФИО1 на сайте profi.ru, о чем финансовым управляющим в материалы дела представлен составленный акт от 25.10.2023 (совместный акт финансового управляющего и ФИО4).

Из представленных финансовым управляющим сведений, которые Должником не оспаривались, следует, что в процедуре банкротства Должник осуществлял поиск  заказчиков на упомянутом сайте для поиска специалистов, при этом заказчикам со стороны ФИО4 озвучивалась стоимость услуг от 5 000 рублей до 100 000 рублей.

Кроме этого, финансовый управляющий указал, что на личном сайте tr888.ru не позднее 23.11.2022 (дата регистрации доменного имени сайта), то есть в период процедуры реализации имущества гражданина, должником предлагались услуги по «увеличению маржинальной прибыли». Как следует из представленных финансовым управляющим сведений администратором доменного имени tr888.ru является ФИО2, которым также была произведена оплата в размере 16 000 руб. за услугу по дизайну и создании сайта. Финансовый управляющий пояснил, что Должником были разработаны программы «Фабрика Талантов» и «Технология роста», которые он продвигал в своих социальных сетях, в частности, программа «Фабрика Талантов» была анонсирована в социальных сетях вышеуказанного благотворительного фонда, где Должник указан как создатель «Фабрики Талантов».

06.04.2023 на сайте tr888.ru представителем финансового управляющего была оставлена заявка, в ответ на указанную заявку с представителем финансового управляющего связался Должник.

12.04.2023 у ФИО4 была приобретена консультация стоимостью 10 000 руб. 22.04.2023 у ФИО4 была приобретена консультация стоимостью 15 000 руб.

По требованию ФИО4 оплата обеих консультаций была произведена по реквизитам Благотворительного фонда.

Кроме того, на сайте Благотворительного фонда «Охраны природы» (https://naturefond.ru/contacts) фактическим адресом указан: 

<

...> литера К, данный адрес совпадает с адресом, указанным на сайте tr888.ru/ (офис ФИО4 в г. Санкт-Петербург).

На счет супруги должника (ФИО3) от ФИО2 на счет №40817810138049870071 в период с 16.04.2021 по 25.05.2023 поступило 1 517 250 руб. На счет супруги должника (ФИО3) от ФИО2 на счет №40817810138054710359 в период с 12.11.2020 по 01.06.2023 поступило 1 116 500 руб.

Из материалов дела следует, что Должником и ФИО3 данные факты не отрицались.

При этом, заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству 11.11.2020, то есть оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, а именно данные операции системно стали осуществляться на следующий день после принятия к производству заявления о признании ФИО4 банкротом.

Финансовый управляющий пояснил, что на счета супруги ФИО4 учредителем благотворительного фонда (ФИО2) перечисляется 50% (за редким исключением иной процент) от поступившей суммы на счет благотворительного фонда.

Финансовый управляющий утверждает, что каждое рассматриваемое поступление денежных средств на счета благотворительного фонда соотносится с поступлением на счет супруги ФИО4 от ФИО2 В частности, представителем финансового управляющего на счет благотворительного фонда было перечислено 10 000 руб. (12.04.2023), в этот же день на счет супруги ФИО4 от ФИО2 было перечислено 5 000 руб. (12.04.2023); вторая услуга была приобретена за 15 000 руб. (22.04.2023), и в этот же день на счет супруги ФИО4 от ФИО2 было перечислено 7 500 руб. (22.04.2023), то есть это прямо подтверждает то, что за оказанные услуги Должником на счет супруги перечисляется 50% от выручки.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, основная часть платежей в пользу благотворительного фонда имеет назначение «благотворительная деятельность», однако наиболее крупные поступления от ООО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» имеют назначения «предоплата по Договору за выполнение работ по обеспечению роста продаж организации», что соответствует деятельности ФИО4, оказывающего консультационные услуги собственникам бизнеса в целях обеспечения роста бизнеса.

В качестве обоснования получения денежных средств от ФИО2 ФИО3 представлен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2018.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора обязанность ФИО3 по договору заключалась в: популяризации и продвижении проектов; поиске информации; составлении реестров и баз данных; поиске подрядчиков; создании контента.

Однако, данный договор суд оценивает критически, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности ФИО3 по договору в материалы дела не представлено, также суд отмечает, что договор не содержит ни стоимости оказанных услуг, ни порядка определения стоимости, договор был заключен в 2018 году на 5-летний срок, при этом денежные средства на счета ФИО3 от ФИО2 начали поступать только в конце 2020 года.

Напротив, судом установлено, что в материалах дела имеются лишь доказательства оказания различных консультационных (консалтинговых) услуг лично Должником.

Равным образом противоречивым являются утверждения ФИО3 о том, что извлечение доходов не производилось, при том, что со стороны ФИО2 на протяжении длительного времени ей перечислялись значительные суммы денежных средств, что не отвечает признакам разумности для обоих сторон.

Также наличие данного договора никак не соотносится с деятельностью ФИО4 как «тестировщика» (как указывает ФИО3), не являющегося стороной упомянутого договора, и не соотносится с фактической деятельностью ФИО4 в рамках продажи своих услуг.

Согласно представленным в материалы дела данным ФИО3 в рассматриваемый период осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТРК» (ИНН 

<

***>) и имеет задекларированные доходы только от указанного работодателя, что подтверждает отсутствие законных оснований для получения платежей от ФИО2

Судом установлено, что Должником представлены благодарственные письма от благотворительного фонда, в которых Должнику выражается благодарность за запуск и развитие проекта «Технология роста», указывается, что в составленной Вами программе удалось глубоко раскрыть различные бизнес-инструменты.

Таким образом, суд считает установленными и подтвержденными совокупностью согласующихся между собой доказательств то, что в период подозрительности (в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и непосредственно в процедуре банкротства должника) ФИО2 на счета ФИО3 поступали доходы ФИО4, целью подобного движения средств являлось сокрытие трудовых доходов должника от их включения в конкурсную массу, что было направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам ФИО4.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Реальное назначение перечисления ФИО3 денежных средств в адрес ФИО2 не раскрыто.

Суды, в рамках дела  №А40-176008/20 исходили из того, что материалами дела подтвержден характер поступлений оспариваемых платежей на счета ФИО3 (трудовые доходы ФИО4), поэтому отсутствуют основания для их уменьшения.

Суды пришли к выводу, что недобросовестное сокрытие Должником обстоятельств осуществления трудовой деятельности, предоставление недостоверных сведений об отсутствии доходов, а равно отказ в предоставлении сведений в отношении супруги, не может вменяться финансовому управляющему в качестве обоснования пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление Прокуратуры сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными в рамках дела  №А40-176008/20 и направлены на переоценку выводов к которым пришли суды в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО3 в общем размере 2 633 750 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить к ответчику меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (дата рождения: 03.11.1981, место рождения: город Москва, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).

№

Наименование реквизита

Значение реквизита

1

УИН ФССП России

32277000240003631119

2

Наименование получателя

УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С 

<

***>)

3

ИНН получателя

7704270863

4

КПП получателя

770101001

5

ОКТМО получателя

45382000

6

Счет получателя

03100643000000017300

7

Корреспондентский счет банка получателя

40102810545370000003

8

КБК

32211601141019002140

9

Наименование банка получателя

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

10

БИК банка получателя

004525988

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья                                                                                   Г.Н. Папелишвили