АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-16602/2019

«24»  сентября 2020г.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании объединенное дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: государственная компания «Российские автомобильные дороги», г. Москва 

о взыскании задолженности, неустойки  

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды   

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2019 №28-2019, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2019 №45, удостоверение адвоката

от третьего лица – не явился, извещено       

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис»  (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 4 540 255 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение проектных работ от 11.10.2018 №ВК-2018/242 (по актам №1 и №2),   3 218 277,36 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.02.2019 по 02.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.11.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис» 2 929 135, 59 руб. упущенной выгоды  для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная компания «Российские автомобильные дороги».  

Определением от 02.06.2020 для рассмотрения с настоящим делом объединено дело №А14-1958/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис»  1 654 000руб. неосновательного обогащения, 114 067,50руб. неустойки.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что выполненные им до отказа подрядчика от исполнения договора работы до настоящего времени не оплачены.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, оспорил выполнение истцом работ, предъявленных по акту №2, поддержал встречный иск и иск о взыскании  неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено.

Между истцом (субподрядчик) ответчиком (подрядчик) 11.10.2018 заключен договор субподряда на выполнение проектных работ №ВК-2018/242  на разработку рабочей документации для строительства объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска».

В соответствии с п. 1.1 договора работы, предусмотренные договором, включены в договор на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска» от 09.10.2018 № 57717151380180003930000, заключенном между ответчиком и государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Цена договора определена п. 2.2 договора и составляет 16 418 293,99руб.,  в том числе НДС 18%. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2019 к договору сторонами измена ставка НДС на 20% без изменения стоимости работ.

Начало выполнения работ по договору с момента заключения договора, окончание выполнения работ 15.12.2018 (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2018).

В соответствии с п. 6 технического задания исходными данными для разработки рабочей документации является проектная документация, утвержденная распоряжением государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 23.03.2017 №ТП-26-р, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.03.2017г. № 219-17/СГЭ-10777/10 (№ в реестре 00-1-6-0144-17) и № 218-17/ГГЭ-10777/04.

В силу п. 9 технического задания субподрядчик обязан выполнить детализацию технических решений, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 20 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры  (п. 2.4.3  договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018).

Договором согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ. 

Субподрядчик передает подрядчику результат работ в шести экземплярах на бумажном носителе в книгах и один экземпляр в электронном виде. Субподрядчик после заверешения работ направляет подрядчику соответствующие результаты с оформленным актом о приемке выполненных работ с приложением описи передаваемой документации  и томами рабочей документации. Рабочая документация также может направляться заказчику. Подрядчик в течение 5 дней  с момента приемки работ заказчиком рассматривает их и при отсутствии   замечаний подписывает акт выполненных работ и один экземпляр возвращает субподрядчику. В случае письменного мотивированного отказа  заказчика от приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неподписания актов и непредставления мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок,  если работы приняты заказчиком, работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний, а акты подписанными в одностороннем порядке (пункты 4,1, 4.2.1, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2018.

В силу п. 3.3.2 договора результатом работ по разработке рабочей документации является рабочая документация, переданная заказчику в целях выполнения строительных работ на объекте.

Письмом исх. №А/2019/0005 от 23.01.2019г. субподрядчик передал  подрядчику  акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 21.01.2019 на сумму  12 388 529,00руб., в том числе НДС 20% (входящий №118-01-59 от 24.01.2019).

Мотивированного отказа в приемке данных работ в срок, установленный договором, ответчиком заявлено не было.

Письмом от 13.03.2019г. № 118-01-785 подрядчик  направил субподрядчику уведомление о расторжении договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке рабочей документации с требованием направить ему акты для приемки фактически выполненных работ.

Письмом от 15.03.2019  №А/2019/0014 истец направил ответчику дополнительно акт о приемке работ №2 от 14.03.20219 (Наружные сети. Сети связи) на сумму 782 255руб.

В ответе (№118-01-1922) от 29.05.2019 подрядчик указал, что до расторжения договора акт №2 в адрес заказчика не поступал, разработанная проектная документация на рассмотрение не передавалась, в связи с чем оснований для принятия указанных актов не имеется.

Платежными поручениями №2429 от 06.08.2019 и №2654 от 28.08.2019 ответчиком в счет оплаты выполненных работ (по акту №1 от 21.01.2019)  перечислены истцу денежные средства в общей сумме 8 630 529руб.

Кроме того, ответчик претензиями №118-01-145 от 22.01.2019, №118-01-656 от 26.02.2019 просил уплатить  неустойки за просрочку выполнения работ.

22.08.2019 письмом №118-01-3178 ответчик уведомил истца о зачете на основании п. 6.4 договора неустойки,  начисленной за нарушение срока выполнения  работ, в размере 828 864,41руб.   в счет оплаты выполненных работ.

Ответчику направлена претензия об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, ответчика с иском о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, требованиями по встречному иску и иску о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению    по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По своей правовой природе спорный  договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с ст. 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Подрядчик  получил уведомление об отказе от договора 13.03.2019, следовательно, с 14.03.2019 спорный договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата неосновательного обогащения   на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда не должно приводить  к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ до отказа от договора.

Ответчик выполнение работ по договору №1 не оспаривает.

Разногласия сторон касаются выполнения работ на сумму 782 255руб., предъявленных актом №2 от 14.03.20219 (Наружные сети. Сети связи).

По смыслу ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой  позиции, отраженной в  п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Возражая относительно обязанности по оплате работ, предъявленных актом №2,  ответчик сослался на то,  что ему не передавалась рабочая документация, указанная в данном акте, акт направлен после отказа от договора.

 Истцом в качестве доказательства выполнения названных работ предоставлены накладная №38 от 20.12.2019 о передаче рабочей документации, материалы к техническому совету по разделу рабочей документации 5-622-НСС «Наружные сети. Сети связи»:  извещение, запрос, пояснительная записка от 31.01.2019 подписанные главным управляющим директором ООО «РСК-Инжиниринг»  ФИО4 о необходимости согласования изменений в рабочую документацию в связи с требованиями новых технических условий ПАО «Ростелеком», протокол заседания технического совета с участием представителей заказчика ГК «Российские автомобильные дороги» и подрядчика.

Из данных материалов усматривается, что заказчиком и подрядчиком решался вопрос о внесении изменений в рабочую документацию по разделу  5-622-НСС «Наружные сети. Сети связи», из чего следует, что рабочая документация  по указанному разделу была разработана субподрядчиком и имелась в распоряжении как подрядчика, так и заказчика.

С учетом условий договора (пункты 4,1, 4.2.1, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2018) о том, что рабочая документация может направляться заказчику, а также о том, что в случае неподписания актов и непредставления мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок,  если работы приняты заказчиком, работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний, а акты подписанными в одностороннем порядке, отказ подрядчика от подписания акта №2 следует признать необоснованным, а работы принятыми подрядчиком.

Требование передачи субподрядчиком рабочей документации заказчику также содержится в п. 10 технического задания.

 Наличие каких-либо замечаний к спорному разделу рабочей документации после 31.01.2019 (протокол заседания технического совета) из материалов дела не усматривается. Рабочая документация в адрес субподрядчика не возвращена, следовательно, имеет потребительскую ценность для заказчика.

  В силу  положений п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.08.2019  № 305-ЭС19-10075, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 №1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам ст. 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при волеизъявлении подрядчика  на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора субподрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство перед субподрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Такое заявление направлено ответчиком в адрес истца 22.08.2019.

В соответствии с п. 6.2.1 договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение срока начала и окончания выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, устанолвенный календарным графиком  работ в размере 3% от стоимости работ за соответствующий период за каждые 30 дней просрочки.

По первому этапу работы должны быть сданы подрядчику до 30.09.2018 на сумму 5 737 755руб.

Следовательно, начисление неустойки на указную сумму в размере 172 132,65руб. (3% от стоимости работ) соответствует условиям договора.

За нарушение конечного срока  сдачи работ субподрядчик  уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, установленной п. 2.1 договора  за каждый день просрочки (п. 6.2.4 договора).

Тем самым начисление неустойки на сумму договора за период с 16.12.2018 по 23.12.2018 в размере 656 731,76руб. следует признать правомерным. 

Довод истца о несоответствии расчета неустойки условиям договора,  необоснованности её размера  со ссылкой на п. 6.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2018 судом отклоняется в силу следующего.

Согласно названному пункту подрядчик не вправе требовать оплаты субподрядчиком санкций, предусмотренных договором, в случае если ненадлежащее исполнение обязательств не повлекло для подрядчика нарушение обязательств перед заказчиком.

Однако доказательств,  подтверждающих, что  ненадлежащее исполнение субподрядчиком договора не повлекло нарушение обязательств подрядчика перед заказчиком, истцом не представлено.

При этом из материалов дела следует, что уведомлением от 11.03.2019 № 2828-ЭБ заказчик (ГК «Автодор»)  уведомил подрядчика  о расторжении договора от 10.10.2018г. № ДЭиБДЦ-2018-1177,   в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ  «Переустройство кабеля связи», «Переустройство газопровода среднего давления», «Площадка ДРК»,  «Проект организации строительства»,  «Обстановка дороги, организация и безопасность дорожного движения на период производства работ», выполнение которых было запланировано на отчетный период с 21.11.2018 по 20.12.2018.

Поскольку договором предусмотрена обязанность субподрядчика по разработке рабочей документации, в том числе «Наружные сети. Газоснабжение», «Наружные сети. Сети связи» и имеется просрочка выполнения работ, довод субподрядчика о том, что  ненадлежащее  исполнение обязательств не повлекло для подрядчика нарушение обязательств перед заказчиком, следует признать ошибочным.

Кроме  того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2020 №306-ЭС20-2351,  условие об освобождении заказчика от ответственности за нарушение обязательства  ничтожно, поскольку такое  условие нарушает баланс интересов сторон.

Истец  заявил  ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный договором за нарушение конечного срока сдачи работ (0,5%) суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день,  обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС -18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13, определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 №301-ЭС17-19815), которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит подрядчика в преимущественное положение.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, высокую  ставку неустойки, неравную имущественную ответственность (ответственность субподрядчика   за нарушение своих обязательств составляет 0,5% в день при ответственности подрядчика за просрочку оплаты работ  0,1%, что в пять  раз больше), суд считает возможным применить принцип зеркальной ответственности сторон  и снизить  размер неустойки за  нарушение конечного срока сдачи работ до 131 346,35руб.

Оснований для снижения неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ суд не усматривает, поскольку пени в размере 3% за каждые 30 календарных дней просрочки соответствует 0,1% в день.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, размер долга подлежит уменьшению на  сумму 303 479,00руб.

Довод ответчика о наличии оснований для  уменьшения ответственности за просрочку выполнения работ на основании  ст. 404 ГК РФ в связи с просрочкой  по вине подрядчика не находит подтверждения представленными по делу доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 названной статьи).

Однако истец не представил надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ.

Письма №А2019/0008 от 28.01.2019,  №А2019/0009 от 08.02.2019 не могут рассматриваться как исполнение обязанностей подрядчика, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, поскольку направлены по истечении сроков выполнения работ по первому этапу и срока выполнения работ в целом.

Кроме того, как следует из материалов дела, субподрядчик  уведомлением (получено подрядчиком 19.02.2020) заявил подрядчику  о зачете суммы аванса по договору №ВК 2018/254 в размере 1 654 000руб. в счет исполнения обязательств подрядчика по договору №ВК 2018/242.

Согласно ст. 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №5 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Принимая во внимание заявление истца о зачете суммы неосновательного обогащения в счет исполнения  обязательств по договору № ВК-2018/242 от 11.10.2018, заявление ответчика о зачете неустойки в счет оплаты выполненных работ (с учетом её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ) задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 582 776,03руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 218 277,36руб. за просрочку оплаты выполненных работ по акту №1 от 21.01.2019 за период с 21.02.2019 по 02.06.2020.

Начисление пени с 21.02.2019 с учетом условия договора о подписании актов в течение 5 дней с момента получения и оплате выполненных работ в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами  акта приемки выполненных работ, соответствует   условиям договора. 

Пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы несвоевременно выплаченных денежных сумм.

Однако при начислении неустойки истцом не учтены условия договора об уменьшении стоимости работ на  сумму начисленной неустойки (уведомление ответчика о зачете от 22.08.2019), а также зачет встречного однородного требования на сумму 1 654 000руб. (уведомление истца о зачете, получено ответчиком 19.02.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Претензия № 118-01-145 от 22.01.2019 об уплате неустойки в сумме 172 132,65руб. получена ответчиком 13.03.2019.

Претензия от 26.02.2019 №118-01-656 возвратилась в адрес ответчика с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На официальном сайте  «Почта России» имеются сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления 11.03.2018.

В соответствии с п. 6.4 договора субподрядчик обязан уплатить штрафные санкции в десятидневный срок с момента получения претензии, следовательно, неустойка должна быть оплачена не позднее 23.03.3019.

Таким образом, срок исполнения обязательства по уплате неустойки в размере 172 132,65руб. наступил 23.03.2019, срок исполнения обязательства по уплате неустойки в размере 656 731,76руб. наступил 21.03.2019.

11.06.2019 подрядчик на основании ст. 717 ГК РФ направил субподрядчику уведомление №118-01-2150 о расторжении договора №ВК-2018/254 на выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска» в одностороннем порядке, с требованием возврата неотработанного аванса в размере 1 654 000руб., которое получено истцом 05.07.2019.

Тем самым срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения наступил 06.07.2019. Истец направил ответчику заявление о зачете указанной суммы в счет исполнения обязательства по спорному договору, которое получено ответчиком 19.02.2020. 

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил 20.02.2019.

Следовательно, при расчете неустойки следует учитывать уменьшение долга с 23.03.2019 на сумму 172 132,65руб.,  с 21.03.2019,  на сумму 131 346,35руб., с 06.07.2019 на сумму 1 654 000руб., которые  истец при расчете  неустойки не учитывает. 

При указанных обстоятельствах размер неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.02.2019 по 02.06.2020  составляет 2 173 714,84руб.  

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление от 24.03.2016 №7) следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного  первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере  2 582 776,03руб. долга, 2 173 714,84руб.  неустойки, неустойки по день фактического погашения долга.

Мнение  ответчика о просрочке оплаты работ с 22.07.2019, поскольку акт №1 сторонами подписан 01.07.2019  судом отклоняется.

По условиям договора (п. 4.3) подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ.

В случае письменного мотивированного отказа заказчика составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Как следует из материалов дела, рабочая документация была передана заказчику, что подтверждается накладными  от 20.12.2018, от 24.12.2018, от 24.12.2018, от 16.01.2019, от 18.01.2019.

Акт №1 направлен подрядчику и получен им 24.01.2019.

Письменных замечаний заказчика относительно рабочей документации,  а также мотивированных возражений подрядчика  в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что третье лицо также в своем отзыве по делу подтвердило принятие работ от подрядчика по акту №1 от 21.01.2019.

Тем самым работы должны быть оплачены не позднее 20.01.2019.

Представленные ответчиком акты №1, содержащие отметку «01 июля 2019» в рукописном и печаточном виде, не опровергают фактов получения акта ответчиком 24.01.2019 и отсутствие мотивированных возражений с его стороны.

Кроме того, проставление даты после подписей и печатей сторон не позволяет с должной степенью достоверности сделать вывод о её проставлении до подписания акта.

По встречному иску ответчик просит взыскать упущенную выгоду в размере 3 758 040руб., составляющем чистую прибыль, которую ответчик планировал получить от заказчика по договору от 10.10.2018г. № ДЭиБДЦ-2018-1177, заключенному с государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в части работ, выполняемых субподрядчиком по спорному договору №ВК 2018/242 от  11.10.2018, а также по договору №ВК 2018/254 от 12.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ. 

В обоснование требования ответчик пояснил, что 11.03.2019 заказчик направил ему уведомление о расторжении договора  от 10.10.2018г. № ДЭиБДЦ-2018-1177, сославшись на нарушение графика производства работ, в котором указал, что ответчиком нарушены  сроки выполнения этапов работ: «Переустройство кабеля связи», «Переустройство газопровода среднего давления», «Площадка ДРК», «Проект организации строительства», «Обстановка дороги, организация и безопасность дорожного движения на период производства работ», выполнение которых было запланировано на период с 21.11.2018 по 20.12.2018; нарушение качества работ по переустройству газопровода среднего давления; неисполнение ранее выданных заказчиком предписаний об устранении нарушений.

Полагая, что нарушение срока выполнения работ перед заказчиком со стороны подрядчика вызвано невозможностью выполнения работ без рабочей документации, ответчик обратился с встречным иском о взыскании упущенной выгоды.

Истец иск не признал, сославшись на отсутствие оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд полагает, что  встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком заявлено о взыскании убытков в виде чистой  прибыли, которую  подрядчика планировал получить от заказчика по договору при условии выполнения им договоров перед заказчиком.

В силу п. 5 постановление от 24.03.2016 №7 по смыслу ст. 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В абз. 3 п. 2 постановление от 24.03.2016 №7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановление от 24.03.2016 №7).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается,  что нарушение истцом срока выполнения работ по разработке рабочей документации явилось единственным препятствием для получения предъявленной к взысканию упущенной выгоды.

Напротив, из уведомления заказчика о расторжении договора следует, что основанием для его   расторжения послужило, в том числе, невыполнение работ «Площадка ДРК», «Проект организации строительства», «Обстановка дороги, организация и безопасность дорожного движения на период производства работ»; нарушение качества работ по переустройству газопровода среднего давления; неисполнение ранее выданных заказчиком предписаний об устранении нарушений.

При этом нарушение подрядчиком требований к качеству выполнения работ не находится в причинной связи с допущенными субподрядчиком нарушениями. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что  нарушение договора субподрядчиком  явилось единственным препятствием для получения подрядчиком предъявленной к взысканию упущенной выгоды.

Следовательно, отсутствует причинная связь между допущенными истцом нарушениями и заявленными ответчиком убытками.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 12.11.2018 заключен договор №ВК-2018/254 на выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска».

Цена договора определена в размере 30 072 933,46руб., срок выполнения работ с момента заключения договора по 30.04.2019.

Платежными поручениями №3886 от 14.12.2018 и №122 от 17.01.2019 подрядчик перечислил аванс по договору (в соответствии с  письмами субподрядчика на счет ООО «ЭЗОИС-Юг»).

11.06.2019 подрядчик на основании ст. 717 ГК РФ направил субподрядчику уведомление №118-01-2150 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено истцом 05.07.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Платежным поручением №1763 от 27.12.2019 ООО «ЭЗОИС-Юг»  произвело перечисление денежных средств субподрядчику  в размере 1 654 000руб.

Требование о возврате денежных средств субподрядчик не исполнил.

Полагая, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащении и неустойки за просрочку возврата аванса за период с 13.07.2019 по 11.02.2020 в размере 114 067,50руб.

С учетом положений ст. п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ,  разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» на подрядчика  возлагается обязанность возвратить неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление подрядчиком субподрядчику  денежных средств в размере  1 654 000руб.  подтверждено материалами дела.

Доказательства выполнения работ на указанную сумму подрядчик не представил.

Согласно п. 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, субподрядчик  уведомлением (получено подрядчиком 19.02.2020) заявил о зачете суммы 1 654 000руб. в счет исполнения обязательств подрядчика по договору №ВК 2018/242.

Следовательно,  на основании ст. ст. 407, 410 ГК обязательство субподрядчика по возврату аванса прекращено зачетом встречного требования.

В этой связи оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Сумма, взыскиваемая ответчиком в качестве неосновательного обогащения,  учтена судом при определении размера долга подрядчика по договору №ВК 2018/242.

Пунктом 16.6 договора предусмотрено право подрядчика на взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере ключевой ставки ЦБ РФ в случае невозврата аванса в течение 5 рабочих дней при наличии оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренных п. 16.3.1 договора.

Как следует из уведомления о расторжении договора, подрядчик сослался на расторжение договора заказчиком и ст. 717 ГК РФ.

Тем самым основанием для расторжения договора  не являлись обстоятельства, названные в п. 16.3.1, и в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ требование подрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса следует признать необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 2 582 776,03руб. долга, 2 173 714,84руб.  неустойки,  а всего в сумме 4 756 490,87руб..; отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и иска  о взыскании  неосновательного обогащения и неустойки.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения  требований, составляет 61 792,66руб.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину,  в размере 56 832руб. 

Поскольку требование истца удовлетворено в части, учитывая применение в отношении неустойки, начисленной ответчиком ст. 333 ГК РФ и разъяснения абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 737,89руб, в доход федерального бюджета 4 960,66руб.  государственной пошлины.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску и по иску о взыскании неосновательного обогащения относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №10/9  от 12.09.2019 об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС КОНСАЛТ», дополнительное соглашение №2 к договору от 14.05.2020,  счета на оплату услуг,  платежные поручения №474 от 18.11.2019, №446 от 30.06.2020 об оплате услуг представителя на сумму 165 000руб. (80 000руб. по первоначальному иску, 60 000руб. по встречному иску, 25 000руб. по иску о взыскании неосновательного обогащения).

В подтверждение расходов на проживание и проезд представлены счета №48 от 28.11.2019, №46 от 29.10.2019, №87649/30232  от 02.12.2019, маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора,  платежные поручения №527 от 28.11.2019 и №416 от 01.11.2019, №940 от 09.09.2020, №841 от 09.09.2020, №176 от 28.02.2020 о перечислении денежных средств в счет компенсации расходов на проезд и проживание в общей сумме 50 903,00руб.

Как следует из материалов дела,  представителем подготовлены исковое заявление, отзыв на иск о взыскании убытков, отзыв на иск о взыскании  неосновательного обогащения,  письменные объяснения по делу, возражения на позицию стороны,  представитель участвовал в судебных заседаниях 05.11.2019, 03.12.2019, 16.01.2020, 02.07.2020, 20.08.2020, 17.09.2020, состоявшихся по данному делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

Согласно  п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено  в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и  результат его рассмотрения, а также объем произведенной представителем работы, характер участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов,  характер спора, доказательства, подтверждающие понесенные  расходы,  оценив степень их разумности и обоснованности, суд находит расходы в размере 165 000руб. на оплату услуг представителя  разумными и соотносимыми с объемом защищенного права.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено,  расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не оспариваются.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

 Истцом заявлено о взыскании расходов на авиабилеты, а также проживание в отелях города Воронежа при участии в судебных заседаниях в размере  50 903руб., в обоснование которых представлены квитанции,  кассовые чеки,  авиабилеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны.

Доказательств, подтверждающих, что расходы истца превышают  цены, установленные на транспортные услуги, а также цены на услуги, связанные с обеспечением проживания, ответчик  не представил.

Суд принимает во внимание, что  в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту рассмотрения дела  и обратно не установлено.

С учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание  подлежат взысканию в размере 117 667,13руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Атлас Технолоджис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 582 776,03руб. долга, 2 173 714,84руб.  неустойки; неустойку с 03.06.2020 по день фактического погашения долга, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, 28 737,89руб. расходов по уплате государственной пошлины, 117 667,13руб. судебных расходов;

в доход федерального бюджета 4 960,66руб.  государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды отказать.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

  Судья                                                                                    О.И. Сидорова