ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42281/2016

г. Саратов

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реднякова Алексея Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года по делу № А12-42281/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о завершении конкурсного производства и замене взыскателей по требованию о взыскании убытков 

в рамках дела №А12-42281/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (403311, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 403343, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

У С Т А Н О В И Л :

26 июля 2016 года  в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (далее – ООО «Себряковский маслозавод») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – ООО «Агрокомбинат «Михайловский», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 по делу №А12-42281/2016  в отношении ООО «Агрокомбинат «Михайловский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 по делу №А12-42281/2016 ООО «Агрокомбинат «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 по делу №А12-42281/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 по делу №А12-42281/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Михайловский», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

25 апреля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с ходатайством, в котором просит завершить процедуру банкротства (конкурсного производства) в отношении должника, произвести замену взыскателя  путем уступки кредитору части требования в размере требования кредитора на остаток задолженности согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 по делу №А12-42281/2016 в следующем размере:

- Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее – ФНС России) – 33 461 905 руб. 16 коп.;

- ООО «Себряковский маслозавод» - 22 317 233  руб. 30 коп.

27 апреля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России с ходатайствами, в которых просит завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника, произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 по делу №А12-42281/2016 на УФНС России по Волгоградской области на сумму 33 461 905 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2024 по настоящему делу завершено конкурсное производство в отношении ООО «Агрокомбинат «Михайловский», произведена замена взыскателя - ООО «Агрокомбинат «Михайловский» на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО2, выдал исполнительный лист, с ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 33 461 905 руб. 16 коп.; произведена замена взыскателя - ООО «Агрокомбинат «Михайловский» на ООО «Себряковский маслозавод» в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО2, выдал исполнительный лист,  с ФИО2 в пользу ООО «Себряковский маслозавод» взыскано 22 317 233 руб. 30 коп.

 ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

01 июля 2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий почтовых квитанций.

02 июля 2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением копий судебных актов от 29.10.2019, от 06.02.2020, от 23.07.2020.

02 июля 2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФНС России поступили письменные пояснения с приложением копии доверенности.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре конкурсного производства, выполнены, иного ликвидного имущества у должника не имеется, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агрокомбинат «Михайловский», а также в связи с поступившими заявлениями кредиторов о распоряжении правом требования просил заменить взыскателя - должника на ФНС России и ООО «Себряковский маслозавод»  по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, на дату вынесения оспариваемого судебного акта имущество и денежные средства у должника отсутствуют, а также учел уступку части требований по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем произвел замену взыскателя – должника на его кредиторов - ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на сумму 33 461 905 руб. 16 коп. и ООО «Себряковский маслозавод» на сумму 22 317 233 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство - это завершающая стадия банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, и отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами (статьи 147, 149 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех указанных арбитражным управляющим в своем отчете сведений, установления отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства следует,  что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомбинат «Михайловский» включены требования ФНС России и ООО «Себряковский маслозавод» в общем размере 129 153 694 руб. 15 коп., из которых основной долг – 109 738 321 руб. 41 коп., штрафные санкции – 19 415 372 руб. 74 коп.; удовлетворены требования в размере 29 500 010 руб. основного долга, то есть 22,84 % от общего размера требований кредиторов. 

Конкурсным управляющим принимались меры по оспариванию сделок должника, по взысканию дебиторской задолженности и реализации движимого и недвижимого имущества.

Размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, составил 33 615 407 руб., по истребованию дебиторской задолженности – 1 504 627 руб. 72 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер непогашенных требований по основной задолженности составляет: ФНС России – 48 136 139 руб. 55 коп. (59,99%), ООО «Себряковский маслозавод» - 32 102 171 руб. 86 коп. (40,01%).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 по делу № А12-42281/2016 (с учетом определения суда от 28.01.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Агрокомбинат «Михайловский» взысканы убытки в размере 74 728 162 руб. 71 коп.

Конкурсным управляющим приняты меры по взысканию денежных средств с саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоял                    ФИО2 - Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», и со страховой организации, в которой была застрахована ответственность ФИО2 – ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32- 27975/2021 с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в пользу ООО «Агрокомбинат «Михайловский» взыскано 5 000 000 руб. убытков. Решение исполнено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-60322/21 о банкротстве ООО «РИКС» требование кредитора ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в размере 64 462 880 руб. основного долга (в пределах страховой суммы) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС».

В отчете конкурсного управляющего указано, что убытки, причиненные ФИО2, погашены в размере 18 949 024 руб. 25 коп.:  от ООО «РИКС» поступило 13 917 535 руб. 79 коп.,  от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» - 5 000 000 руб.,  от ФИО2 - 31 488 руб. 46 коп..

Таким образом, у должника имеется непогашенная и нереализованная дебиторская задолженность бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в размере 55 779 138 руб. 46 коп., непогашенный остаток задолженности ООО «РИКС» по страховой выплате в связи с причинением убытков ФИО2 составляет 50 545 344,21 руб.

Порядок реализации дебиторской задолженности ООО «Агрокомбинат «Михайловский» собраниями кредиторов не утвержден. Погашение задолженности от ООО «РИКС» и ФИО2 длительное время не производится.

ФНС России и ООО «Себряковский маслозавод», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратились с заявлениями о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 по делу №А12-42281/2016 в соответствующей части.

Учитывая изложенное, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что все запланированные мероприятия конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами произведены, иного имущества и имущественных прав у должника не выявлено, доказательства, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, отсутствуют; какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, ввиду чего обоснованно признал доказанным наличие правовых оснований для завершения конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 не предприняты меры по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, необеспечение сохранности которого послужило основанием для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 74 728 162 руб. 71 коп.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего 

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения сохранности имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор охраны с ООО ЧОП «Сафари» № 124 от 01.10.2017, по условиям которого последнему было передано все выявленное имущество по акту приема-передачи, подписанным руководителем ООО ЧОП «Сафари» в соответствие с описью. 

Освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 20.08.2020 ФИО2 не передал новому конкурсному управляющему ФИО3 документацию и имущество должника, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества должника у ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления, установив, что истребуемое имущество ФИО2 было передано ООО ЧОП «Сафари» по договору № 124 от 01.10.2017. 

Определением от 28.11.2018 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО ЧОП «Сафари» передать имущество должника (сельскохозяйственную технику, запасные части и оборудование) в количестве 66-ти наименований конкурсному управляющему ФИО3 

13 августа 2019 года служба судебных приставов по г. Михайловка Волгоградской области вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, на основании чего суд сделал вывод об утрате данного имущества.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Себряковский маслозавод» с жалобой, в которой просил признать незаконными  действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере             74 728 162 руб. 71 коп.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 по делу № А12-42281/2016 (с учетом определения суда от 28.01.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020, заявленные ООО «Себряковский маслозавод» требования удовлетворены в полном объеме.

Указанными судебными актами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 не обеспечил должный контроль за сохранением имущества должника, формально заключив договор хранения с лицом априори не имеющим возможности для его надлежащего исполнения. Указанные действия конкурсного управляющего ФИО2 по формальному заключению договора охраны имущества ООО «Агрокомбинат «Михайловский»», передача имущества фактическим должникам последнего, а также последующее бездействие, выраженное в не принятии каких либо мер направленных на возврат имущества переданного на хранение и неисполнении обязанности по подаче заявления о хищении имущества переданного на хранение, являются недобросовестными, поскольку привели к выбытию из состава конкурсной массы имущества стоимостью 74 728 162 руб. 71 коп.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, ссылался на то, что переданное на хранение ООО «ЧОП «Сафари» имущество должника после ликвидации ООО «ЧОП «Сафари» должно находиться у учредителей ООО «ЧОП «Сафари», однако доказательств указанным обстоятельствам не представил. Напротив, из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что имущество отсутствует.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет поиска утраченного арбитражным управляющим ФИО2 имущества, доказательства нахождения спорного имущества у конкретного лица (лиц).

При этом судом учтено, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу

Таким образом, в данном случае именно заинтересованному лицу принадлежит право выбора способа защиты в целях восстановления своих имущественных потерь.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

Также суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя - ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в обособленном споре о взыскании убытков с      ФИО2 на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на сумму 33 461 905 руб. 16 коп.; взыскателя - ООО «Агрокомбинат «Михайловский» на ООО «Себряковский маслозавод» на сумму взыскано 22 317 233 руб. 30 коп.  Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в указанной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу                  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года по делу № А12-42281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года по делу № А12-42281/2016, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                                               Е.В. Яремчук