ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88240/2023

Дело № А40-149102/23

г. Москва

30 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-149102/23, по иску Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику: Открытое акционерное общество «Владимирский завод «Электроприбор» (600017, Владимирская область, Владимир город, ФИО1 улица, дом 28, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1/ГРА/021/98-20 от 14 августа 2020 года в размере 498 657, 94 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1/ГРА/021/98-20 от 14 августа 2020 года в размере 498 657, 94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Как усматривается из материалов дела, АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее - «Концерн», «Истец») и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (далее«Подрядчик», «Ответчик») заключили договор от 14.08.2020 № /ГРА/021/98-20 на выполнение работ по мероприятию «Оснащение автоматизированным приемопередающим центром ОВЧ-диапазона (6 каналов) ДПРА, МДП и РЦ ЕС ОрВД Петропавловск-Камчатский» (далее - «Договор»). Данный Договор заключен во исполнение договора от 14.08.2020 №278/20, заключенного Концерном и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В соответствии с п.п. 2.2 и 6.1 Договора содержание, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в Календарном плане выполнения работ, согласно которому сроки для выполнения обязательств следующие: - разработка документации для размещения оборудования (этап № 1) - до 14.01.2021 («Х»+5 месяцев ).

 Стоимость этапа составляет 1 966 326,38 руб. - работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ (этап № 2) - до 14.04.2021 («Х»+8 месяцев). Стоимость этапа составляет 4 326 840,00 руб. - поставка оборудования, включая его монтаж и пусконаладку на месте установки (этап № 3) - до 14.07.2021 («X» +11 месяцев). Стоимость этапа № 3 составляет 38 198 520,65 руб. Обязательства по Договору исполнены Подрядчиком с просрочкой: - по этапу № 1 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 от 19.04.2021; - по этапу № 2 согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по этапу № 2 от 23.07.2021; - по этапу № 3 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 19.08.2021.

 Согласно п. 9.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством РФ. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (п. 9.3 Договора). 

Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. В связи с указанными обстоятельствами, истцом начислена неустойка в общем размере 498 657,94 руб., включая: - 46 700,25 руб. неустойка по этапу № 1 за период с 15.01.2021 по 19.04.2021 (95 дней); - 108 171,00 руб. неустойка по этапу № 2 за период с 15.04.2021 по 23.07.2021 (100 дней); - 343 786,69 руб. неустойка по этапу № 3 за период с 15.07.2021 по 19.08.2021 (36 дней). 

В этой связи Концерном в адрес Ответчика были направлены соответствующие претензии: исх. от 12.10.2021 № 15-06/30704, от 12.10.2021 № 15-06/30702, от 11.04.2023 № 15-06/9744, которые были оставлены без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

По мнению Ответчика в просрочке выполнения работ по этапу № 1 есть вина Истца,  выраженная в изменении места размещения аппаратного контейнера АППЦ,  что увеличило срок его сдачи.

В соответствии с п.п. 2.2 и 6.1 Договора содержание, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), согласно которому сроки для выполнения обязательств следующие:

-разработка документации для размещения оборудования (этап № 1) - до 14.01.2021 («Х»+5 месяцев1). Стоимость этапа составляет 1 966 326,38 руб.

-работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ (этап № 2) - до 14.04.2021 («Х»+8 месяцев). Стоимость этапа составляет 4 326 840,00 руб.

-поставка оборудования, включая его монтаж и пусконаладку на месте установки (этап № 3) - до 14.07.2021 («X» +11 месяцев). Стоимость этапа № 3 составляет 38 198 520,65 руб.

Договор заключен во исполнение договора от 14.08.2020 № 278/20, заключенного Истцом с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД» в лице Филиала «Камчатаэронавигация» (далее - «Заказчик-застройщик»).

Ответчик письмом исх. от 13.01.2021 № 84-68 (Приложение 2 отзыва на иск) направил в адрес Истца (Заказчика) проектную документацию (результат работ по этапу № 1) на согласование и утверждение.

Истец письмом исх. от 05.02.2021 № 15-06/3234 (Приложение 3 отзыва на иск) (со ссылкой на письмо Заказчика-застройщика исх. от 05.02.2021 № Исх-395-2021-3 (Приложение 3 отзыва на иск) выставил замечания к указанной проектной документации, включая предложение по корректировке проекта в части места размещения аппаратного контейнера АППЦ (п. 4 замечаний к проекту).

1 «X» - дата заключения Договора

В ответ на письмо Ответчика (исх. от 09.02.2021 № 84-681) (Приложение 4 отзыва на иск) о том, что корректировка проекта в части изменения места размещения аппаратного контейнера АППЦ повлечет за собой изменение срока сдачи проекта, Истец письмом от 15.02.2021 № 15-06/4133 (Приложение 4 отзыва на иск) направил позицию Заказчика-застройщика (исх. от 15.02.2021 № Исх-531-2021-3) (Приложение 4 отзыва на иск) согласно которой, принятие предложения Заказчика-застройщика по корректировке проекта в части места размещения аппаратного контейнера АППЦ не должно повлечь изменения условий Договора в части сроков выполнения работ, установленных Календарным планом.

Письмом от 12.03.2021 № Исх-844-2021-3 (Приложение 2), перенаправленным Истцом в адрес Ответчика (исх. от 12.03.2021 № 15-06/6778) (Приложение 3), Заказчик-застройщик обратил внимание на то, что по состоянию на 11.03.2021 уже произошел срыв срока выполнения работ по этапу № 1 по причинам, не зависящим от Заказчика. Также Заказчик-застройщик повторно подтвердил, что не настаивает на корректировке проекта в части места размещения аппаратного контейнера АППЦ.

Таким образом, в противоречии с доводами Ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, Истец придерживался позиции Заказчика-застройщика (пересылая письма в адрес Ответчика) и также не настаивал на корректировке проекта в части места размещения аппаратного контейнера АППЦ в целях недопущения срыва срока исполнения обязательств по Договору и по договору с Заказчиком-застройщиком.

Более того, предложение об изменении места размещения аппаратного контейнера АППЦ это лишь один пункт из перечня замечаний к проектной документации (п. 4 Замечаний), переданной Ответчиком к сдаче за 1 день до истечения срока исполнения обязательств по этапу № 1 Договора (письмо исх. от 13.01.2021 № 84-68, Приложение 2 отзыва на иск). Всего перечень замечаний к проектной документации составляет 50 пунктов (Приложение 2 отзыва на иск), что явно свидетельствует о низком качестве результата работ, требующего доработки в целях его дальнейшего использования, и об отсутствии потребительской ценности результата работ для Истца.

После устранения всех пунктов замечаний по проектной документации, включая корректировку проекта в части изменения места размещения аппаратного контейнера уже по инициативе Ответчика (несмотря на позицию Истца и Заказчика-застройщика), сторонами был подписан соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2021 (за сроками исполнения обязательств по этапу № 1, просрочка составила 95 дней: с 15.01.2021 по 19.04.2021).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным, а также то, что отсутствуют основания для освобождения Ответчика от ответственности или снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению Ответчика Подрядчик по письму Истца частично произвел оплату неустойки Заказчику-застройщику за Истца в размере 4 735,57руб.

Предметом судебного спора является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком по Договору.

Оплата неустойки, на которую ссылается Ответчик в своем отзыве, была произведена Подрядчиком в адрес Заказчика-застройщика и не относится к правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком в рамках спорного Договора.

Более того, указанная добровольная частичная оплата неустойки Ответчиком за Истца по договору, заключенному между Истцом и Заказчиком-застройщиком, подтверждает его согласие с фактом наличия просрочки Концерна перед Заказчиком-застройщиком по вине Подрядчика (Ответчика).

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-149102/23оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.