ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18492/2018

г. Вологда

29 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А.,               Мурахиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2019 года по делу                        № А66-18492/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лиман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – управление) от 31.10.2018 № 489 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2019 года предъявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02 апреля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 15.08.2018 № 02/1657 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 13.09.2018 № 02/1657.

В ходе проверки управлением установлено, что общество на основании заключенных контрактов оказывает услуги по организации питания детей в следующих организациях:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь (далее –              МОУ ДО ДООЛ) «Романтик» по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское с/п, д. Кобячево;

МОУ ДО ДООЛ «Звездный» по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское с/п, д. Ямок;

МОУ ДО ДООЛ «Ромашка» по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское с/п, д. Ямок;

МОУ ДО ДООЛ «Радуга» по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское с/п, д. Глинки;

МОУ ДО ДООЛ «Чайка» по адресу: Тверская область, Калининский район, п/о Большие Борки, д. Дуденево.

В ходе проверки в столовой МО ДО ДООЛ «Чайка» управлением отобрана проба «Молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 3,2%», изготовитель ИП ФИО2, дата изготовления 20.08.2018, объем партии 150 л, и на основании протокола испытаний от 27.08.2018 № 30027 и экспертного заключения испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 27.08.2018 № 30027 установлено несоответствие данной пробы требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 по содержанию микроорганизмов бактерий группы кишечных палочек (колиформы).

В отношении отобранного в столовой МО ДО ДООЛ «Чайка» образца пищевого продукта «Тушка треска мороженная», изготовитель –             общество с ограниченной ответственностью «Мурманский улов», дата изготовления – 20.08.2018, объем партии – 108 кг, установлено несоответствие его маркировки требованиям технического регламента Евразийского экономического союза 040/2016 (экспертное заключение от 04.09.2018 № 04-2/4-50), а именно: в наименовании пищевой рыбной продукции не указан вид пищевой рыбной продукции и зоологическое наименование вида трески, на этикетке нет информации о принадлежности к району вылова рыбы.

В отношении образца пищевого продукта «Крупа манная марки МТ», отобранного в столовой МО ДО ДООЛ «Звездный», изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы», установлено несоответствие его маркировки требованиям  технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 (экспертное заключение от 05.09.2018 № 04-2/4-53), а именно: дата фасовки продукта, поставленная на сварном шве, нечитаема, срок хранения продукта указан без уточнения момента начала отсчета (от даты изготовления или от даты фасовки), на упаковке нет юридического адреса производителя, энергетическая ценность продукта указана только в калориях.

В отношении образца пищевого продукта «Хлопья овсяные «Геркулес», отобранного в столовой МО ДО ДООЛ «Ромашка», расфасовщик – индивидуальный предприниматель ФИО3, установлено несоответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 (экспертное заключение от 05.09.2018 № 04-2/4-54), а именно: дата изготовления пищевой продукции, наименование и местонахождение изготовителя до потребителя не доведены, представленная информация по сроку годности продукта вводит потребителя в заблуждение, так как указанный срок хранения установлен от даты фасовки продукта и не может соответствовать реальному сроку годности продукта, энергетическая ценность продукта указана только в калориях.

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2018                  № 555/02 и вынесено постановление от 31.10.2018 № 489, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Положениями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Примечанием к названной статье определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В качестве субъекта правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1               статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проведенных управлением проверочных мероприятий установлено, что общество при организации питания использовало обозначенные выше продукты, не соответствующие требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям и маркировке.

Вместе с тем сам по себе этот факт не является достаточным для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из содержания постановления от 31.10.2018 № 489 следует, что несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов касается микробиологических показателей и маркировки, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель (расфасовщик) указанной продукции.

Аналогичный подход применен Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 17 января 2018 года по делу № А44-3420/2017, от 18 декабря 2018 года по делу № А44-11342/2017.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что производителями исследованной управлением пищевой продукции являлись иные лица, а не заявитель.

Из актов отбора проб не следует, что исследованные в ходе проверки пробы отбирались после расфасовки продуктов обществом, а не в оригинальной упаковке производителя.

В протоколе испытаний, экспертных заключениях такая информация также отсутствует.

Таким образом, управлением не доказано, что обществом перед передачей продукции в пищеблоки детских учреждений производилась ее расфасовка.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, у общества имелись документы, подтверждающие соответствие продукции техническим регламентам (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, удостоверения качества), что управлением не опровергнуто.

Каких-либо фактов ненадлежащего осуществления обществом производственного контроля, а также нарушения производственной упаковки, температурного режима хранения продуктов, сроков их хранения и реализации в материалах административного дела не зафиксировано.

Напротив, в материалах дела усматривается и установлено в акте проверки, что обществом ведется необходимая документация (журналы бракеража готовой продукции, продовольственного сырья, журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании и т.д.).

Доводам о противоправном поведении общества и наличии его вины во вменяемом правонарушении в обжалуемом решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе его объективной стороны, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1              статьи 14.43 КоАП РФ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие управления с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля  2019  года по делу № А66-18492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

    Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина