АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8173/2020

27 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 5507206985, ОГРН 1085543050691) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска  (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явились, извещены, 

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 19.02.2019, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – заявитель, ООО «Талисман», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее, в том числе, Департамент, заинтересованное лицо) выраженного ненадлежащим рассмотрением заявления о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка.

В качестве способа восстановления нарушенного права просило суд обязать Департамент устранить допущенное нарушение путем принятия в 10-ти дневный срок, с момента вступления судебного акта в законную силу, решения по его заявлению в соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: решение о проведении либо об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1044, площадью 7 218 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Лукашевича, д. 3.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать. Заявитель явку представителя не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

11.02.2020 ООО «Талисман» направил обращение в порядке пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в Департамент о принятии решения о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1044, площадью - 7218 кв.м., расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Лукашевича, д. 3. Цель использования - строительство многоэтажного гаража.

До настоящего времени Департамент ответ заявителю не направил, решение, в соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в установленный законом двухмесячный срок решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1044 по заявлению ООО «Талисман» от 11.02.2020 не принял. По убеждению заявителя, ввиду отсутствия надлежащего решения, уполномоченный орган проявил бездействие.

Полагая, что бездействие Департамента не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015). Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:

1)подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

Подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов;

2)обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой  предусмотрено  образование  земельного  участка.  При  этом  в  данном заявлении указывается цель использования земельного участка;

3)проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5-9, 13-19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

В случае, если на момент поступления в уполномоченный орган заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения поданного позднее заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет такое решение заявителю.

Рассмотрение поданного позднее заявления об утверждении схемы расположения земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка либо до принятия решения об отказе в утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка;

1)обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка;

2)осуществление на основании заявления заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, образование которого осуществляется на основании схемы расположения земельного участка, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

3)обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка;

4)обращение уполномоченного органа с заявлением о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания территории или с утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка, за исключением случаев, если земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и случаев, если земельный участок не может быть предметом аукциона в соответствии с подпунктами 1, 5 - 19 пункта 8 настоящей статьи;

5)получение технических условий подключения (технологического присоединения)  объектов  к  сетям  инженерно-технического   обеспечения,  если наличие таких условий является обязательным условием для проведения аукциона, за исключением случаев, если земельный участок не может быть предметом аукциона в соответствии с подпунктами 1,5- 19 пункта 8 настоящей статьи;

6)проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Из взаимосвязи означенных положений законодательства следует, что после поступления соответствующего заявления заинтересованного в предоставлении земельного участка у Департамента возникла обязанность обеспечить проверку наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5-9, 13-19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

До настоящего времени решение по заявлению не принято, заявителю не направлено. При этом осуществляемые Департаментом мероприятия по сбору и подготовке документации на аукцион не приостанавливают сроки рассмотрения заявления общества в целях его информирования о проделанной работе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что длительное бездействие Департамента является незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству и препятствует приобретению на испрашиваемом праве желаемого земельного участка, в связи с чем, нарушаются права заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя, суд находит подлежащими удовлетворению.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд с целью восстановления нарушенного права заявителя, считает необходимым возложить на Департамент обязанность рассмотреть заявление общества и принять соответствующее решение.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. 

Как установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в пункте 12 приведенного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов общество заключило договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020 в целях представления его интересов в рамках настоящего дела. Услуги по данному договору оказаны представителем. По завершении работ подписан Акт выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического оказания обществу юридических услуг в соответствии с условиями договора. Оказанные юридические услуги оплачены полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером. По мнению суда понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с учетом выработанных судебной практикой критериев разумности и соразмерности.

Положением пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности объему указанных услуг взыскания понесенных судебных расходов в сумме 20 000 рублей. При определении подлежащих взысканию расходов судом учтены время, затраченное представителем на участие в деле, объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Помимо этого, возмещению подлежит государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные общества с ограниченной ответственностью «Талисман» требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления от 11.02.2020 общества с ограниченной ответственностью «Талисман».

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Талисман», обеспечить рассмотрение по существу заявления от 11.02.2020 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, а именно: принять решение о проведении либо об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1044, площадью 7 218 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Лукашевича, д. 3.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. Во взыскании суммы понесенных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой