АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-186/2025

13 февраля 2026 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 020 061 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 795 978 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 01.07.2025, проценты с 02.07.2025 по день исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования №01/2025 от 09.01.2025, заключенного между ООО «Энергосбыт+» и ИП ФИО1, о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 19.02.2025), акционерное общество «Читаэнергосбыт»,

при участии в заседании представителей

от ИП ФИО1 (посредством веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО3 (доверенность от 29.04.2025),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП

ФИО1, предприниматель) обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», Общество) о взыскании

2 020 061 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 795 978 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 01.07.2025, проценты с 02.07.2025 по день исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 27 января 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2025 года принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о признании недействительным договора уступки права требования №01/2025 от 09.01.2025, заключенного между ООО «Энергосбыт+» и ИП ФИО1, о взыскании

50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования ИП ФИО1 основаны на неисполнении ПАО «Россети Сибирь» обязательства по возврату денежных средств ООО «Энергосбыт+», полученных в отсутствие правовых оснований. Право требования Предприниматель обосновывает состоявшейся уступкой прав (цессией) ООО «Энергосбыт+» в пользу ИП ФИО1, оформленной договором уступки прав требования от 09.01.2025.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Россети Сибирь» указывает на недействительность договора уступки прав требования от 09.01.2025, поскольку договор заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является мнимой сделкой, а также притворной сделкой, прикрывающей дарение вследствие неоплаты уступки непосредственно ликвидированному обществу «Энергосбыт+».

Третьим лицом АО «Читаэнергосбыт» в отзыве и дополнениях к нему позиция ответчика поддержана.

От ПАО «Россети Сибирь» поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, объективные основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы, отсутствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой компанией, которая осуществляла деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии, осуществляемая на розничных рынках в пределах Единой энергетической системы России и на территориях, технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует.

Покупка электрической энергии для ее последующей продажи обществом «Энергосбыт+» осуществлялась у гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» на основании заключенного между ними договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 №818-00017.

Между ООО «Энергосбыт+» и следующими потребителями заключены:

- договор энергоснабжения № 413 от 01.11.2021 с ООО «Магистраль»;

- договор энергоснабжения № 69 от 01.01.2015 с ООО «Леспромсервис»;

- договор энергоснабжения № 178 от 01.01.2015 с ОАО «Гортоп»;

- договор энергоснабжения № 20 от 01.07.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- договор энергоснабжения № 379 от 19.06.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО5;

В целях урегулирования взаимоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии указанным потребителям, между ООО «Энергосбыт+» и ПАО «Россети Сибирь» были заключены следующие договоры:

- договор № 18.0300.3025.15 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2015 (потребители ООО «Леспромсервис», ОАО «Гортоп», ИП ФИО4);

- договор № 409/04-15 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2016, где ООО «Энергосбыт+» принял обязательства по договору на основании соглашения № 41.0300.4530.18 от 22.11.2018 о замене стороны по договору (потребители ООО «Магистраль», ИП ФИО5).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 23.11.2021

№ 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

ООО «Энергосбыт+» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о признании действий акционерного общества «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 №818-00017 незаконными (дело № А10-7191/2021).

Вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Энергосбыт+» отказано в удовлетворении исковых требований, действия АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 №818-00017 признаны законными и обоснованными.

Как следствие, в связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017, у ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 право распоряжения электрической энергией прекращено.

Вместе с тем, ООО «Энергосбыт+» начиная с декабря 2021 года по март 2023 года, на протяжении рассмотрения дела №А10-7191/2021, продолжало исполнять обязательства по вышеуказанным договорам, заключенным с сетевой организацией - ПАО «Россети Сибирь».

За период с 08.12.2021 по 31.03.2023 обществом «Энергосбыт+» перечислены ПАО «Россети Сибирь» денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей (ООО «Леспромсервис», ОАО «Гортоп», ИП ФИО4, ООО «Магистраль», ИП ФИО5) в общем размере 2 020 061 рублей 38 копеек, о чем в деле имеются акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, платежные поручения.

06.11.2024 обществом «Энергосбыт+» вручена ПАО «Россети Сибирь» претензия с требованием вернуть образовавшуюся переплату по заключенным между сторонами договорам.

Письмом от 26.12.2024 № 1.2/15/544 ПАО «Россети Сибирь» отказалось удовлетворять требования ООО «Энергосбыт+».

09.01.2025 между ООО «Энергосбыт+» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/2025, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО «Россети Сибирь» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 035 845 рублей 17 копеек, перечисленных цедентом должнику на основании платежных поручений № 1 от 19.01.2022, № 2 от 24.01.2022, № 111 от 26.01.2022, № 148 от 04.02.2022, № 7 от 25.02.2022, № 176 от 25.02.2022, № 8 от 28.02.2022, № 9 от 28.02.2022, № 11 от 28.03.2022, № 16 от 28.03.2022,

№ 233 от 28.03.2022, № 17 от 21.04.2022, № 242 от 21.04.2022, № 243 от 21.04.2022, № 250 от 17.05.2022, № 251 от 17.05.2022, № 18 от 17.05.2022, № 19 от 16.06.2022, № 258 от 16.06.2022, № 259 от 16.06.2022, № 17 от 18.07.2022, № 274 от 18.07.2022, № 20 от 18.07.2022, № 22 от 22.08.2022, № 18 от 22.08.2022, № 285 от 22.08.2022, № 19 от 13.09.2022, № 23 от 13.09.2022, № 292 от 13.09.2022, № 20 от 19.10.2022, № 24 от 19.10.2022, № 25 от 18.11.2022, № 331 от 18.11.2022, № 332 от 18.11.2022, № 22 от 19.12.2022, № 353 от 19.12.2022, № 354 от 19.12.2022, № 1 от 19.01.2023, № 1 от 19.01.2023, № 5 от 19.01.2023,

№ 6 от 19.01.2023, № 2 от 20.02.2023, № 18 от 20.02.2023, № 3 от 20.02.2023, № 5 от 16.03.2023, № 32 от 16.03.2023, № 4 от 16.03.2023.

Право требования, указанное в п. 1.1. договора, уступается со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства, а также другими, связанными с требованием правами, включая право на пени (штрафные санкции, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с даты возникновения и до даты фактической уплаты должником суммы неосновательного обогащения, индексации присужденных денежных средств в соответствии со ст. 183 АПК РФ и иных прав, прямо или косвенно связанных с суммой неосновательного обогащения (п. 1.3 договора уступки).

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора и на тех условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора (п. 1.5 договора уступки).

Разделом 3 договора уступки установлена цена договора и порядок расчетов, согласно которому цена уступаемого права требования, указанного в п. 1.1 договора, составляет 70% (семьдесят процентов) от суммы неосновательного обогащения, которая будут получена цессионарием от должника в результате мероприятий (судебных и внесудебных) по взысканию задолженности с должника. Цена договора, указанная в п. 3.1 договора, уплачиваются цессионарием в пользу цедента в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения цессионарием денежных средств от должника. Оплата по договору цессионарием производится на расчетный счет цедента, либо иным способом, не противоречащим законодательству России. Обязанность цессионария по оплате уступаемого права требования по договору считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета цессионария. Стороны устанавливают, что договор заключен под отменительным условием, а именно: в случае непоступления денежных средств от должника, на банковский счет и (-или) иные фонды цессионария в течение 3 лет с момента получения цессионарием исполнительного листа на взыскание права требования, настоящий договор утрачивает свою силу, а переданное право требования, указанное в разделе 1 настоящего договора переходит обратно к цеденту. В таком случае (наступление отменительного условия) цедент не вправе требовать компенсацию убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с действиями/бездействиями цессионария. Соглашение прекращается без дополнительных взаимных обязательств.

Договор уступки со стороны цедента ООО «Энергосбыт+» пописан ликвидатором ФИО6, действующим на основании решения единственного участника ООО «Энергосбыт+» от 18.06.2024, со стороны цессионария - лично ИП ФИО1

ООО «Энергосбыт+» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» уведомление от 10.01.2025 № 1 об уступке права требования.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу 30 января 2025 года от

№ А10-5523/2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 1 169 271 рублей 45 копеек долга за потребленную электроэнергию за период с 08.12.2021 по 30.04.2023.

В данном решении указано, что у ООО «Энергосбыт+» в спорный период с 08.12.2021 по 30.04.2023 отсутствовало право распоряжения электрической энергией в отношении точек поставки потребителя в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, соответственно, у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право на получение оплаты. У потребителя отсутствовало право после правомерного отказа гарантирующего поставщика от названного договора с 08.12.2021 обязанности по внесению энергосбытовой компании платы за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2019 в связи с невозможностью его исполнения. Оплата за поставленную электроэнергию в период с 08.12.2021 по 30.04.2023 со стороны ООО «Магистраль» в адрес ООО «Энергосбыт+» не поступала. Факт оплаты ООО «Магистраль» потребленной им электрической энергии в спорном периоде не установлен.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5439/2024 от 13 мая 2025 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 1 764 746 рублей 48 копеек долга за потребленную электрическую энергию за период с марта 2022 года по январь 2023 года.

В данном решении указано, что в отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ООО «Леспромсервис». ООО «Леспромсервис» за спорный период оплата за электроэнергию, потребленную с марта 2022 года (частично) по январь 2023 года в объеме 387 897 кВт*ч

не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1928/2024 от

31 января 2025 года взыскано с открытого акционерного общества «Гортоп» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 952 550 рублей 39 копеек долга за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года.

В данном решении указано, что в отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» не имелось прав распоряжения электроэнергией по точке поставки ОАО «Гортоп». ОАО «Гортоп» не была произведена оплата за электроэнергию, потребленную за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2350/2024 от

16 декабря 2024 года взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 65 397 рублей 47 копеек долга за потребленную электроэнергию в период с декабря 2022 года по март 2023 года.

В данном решении указано, что в отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ИП ФИО4 В материалах дела не представлены доказательства оплаты ИП ФИО4 долга за потребленную электроэнергию за период с декабря 2022 года по март 2023 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия по делу

№ 33-3726 от 27 ноября 2024 года разрешен спор по требованию АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию с декабря 2021 по декабрь

2023 года по потребителям ФИО5, ФИО7 - взыскано 131 548 рублей

52 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля

2022 года по март 2023 года.

По общему правилу по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 ГК РФ).

Поскольку обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (оказание услуг и оплата оказанных услуг), неосновательное обогащение в отношениях сторон может иметь место при неравноценности встречного предоставления, установленной путем сопоставления полного объема фактически оказанных услуг с полной суммой произведенной оплаты.

Специфика отношений сторон, возникающих при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключается в том, что энергосбытовая компания действует в интересах и за счет потребителей, заключивших с ним договоры энергоснабжения и приобретающих электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Энергосбытовая компания оказывает услуги по передаче электрической энергии данным потребителям только в объеме переданной им электрической энергии.

Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электрической энергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электрической энергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электрическую энергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электрической энергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электрической энергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электрической энергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электрической энергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Между тем, с учетом обстоятельств установленных по делам № А10-7191/2021,

№ А10-5523/2024, № А10-5439/2024, №А10-1928/2024, № А10-2350/2024, № 33-3726, учитывая, что с даты расторжения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 №818-00017 ООО «Энергосбыт+» утратило право осуществлять деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии по тем точкам поставки, которые были указаны в расторгнутом договоре, все договоры, заключенные между ООО «Энергосбыт+» и потребителями, а также сетевыми организациями прекратили свое действие.

Гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт», начиная с даты расторжения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 №818-00017 с ООО «Энергосбыт+» приняты на обслуживание потребители ООО «Энергосбыт +».

Услуги по передаче электрической энергии за спорный период по потребителям, указанным в материалах дела, ПАО «Россети Сибирь» оказаны АО «Читаэнергосбыт», гарантирующим поставщиком взыскана оплата за поставленную электроэнергию за указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что спорные денежные средства получены сетевой организацией на основании договоров № 18.0300.3025.15, № 409/04-15, которые прекратили свое действие с 08.12.2021, услуги по передаче электрической энергии, обществу «Энергосбыт», утратившему статус энергосбытовой компании, с этого момента фактически не оказывались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удержания ПАО «Россети Сибирь» спорных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, платежными поручениями, ведомостями передачи показаний приборов учета электрической энергии и принятия полезного отпуска электроэнергии потребителями.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Россети Сибирь» даны пояснения об отсутствии возражений по расчету суммы, требуемой к взысканию.

ПАО «Россети Сибирь» заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования №01/2025 от 09.01.2025 в силу его безвозмездности, поскольку договор уступки права требования является сделкой дарения, оплата по договору уступки права требования № 01/2025 от 09.01.2025 изначально не предполагалась.

В качестве доказательств Общество указывает на то, что стороны включили в договор заведомо неисполнимое условие об оплате, поскольку ООО «Энергосбыт+» ликвидировано 19.02.2025 и на момент совершения сделки (09.01.2025) стороны знали об этом. Считает, что

переход права требования на получение денежных средств по договору уступки к единственному учредителю ООО «Энергосбыт+» ФИО8 (согласно уведомлению от 14.02.2025 №7, направленного ликвидатором ООО «Энергосбыт+» цессионарию) противоречит положениям ГК РФ. ФИО8 не вправе самостоятельно обращаться к должнику ООО «Энергосбыт+» – ИП ФИО1 с требованием об оплате уступленного требования, в обход процедуры, установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Изложенное позволяет квалифицировать договор уступки права требования №01/2025 от 09.01.2025 как мнимую или притворную сделку.

Названый довод ПАО «Россети Сибирь» является несостоятельным исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Кроме того, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ), на что прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энергосбыт+» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией 19.02.2025.

Права требования по цессии переданы Предпринимателю 09.01.2025, до ликвидации ООО «Энергосбыт+».

Передача прав требования к должнику от взыскателя, находящегося в состоянии ликвидации, законом не запрещена.

Факт ликвидации ООО «Энергосбыт+» в последующем не влечет недействительность переданного права.

Уведомление от 14.02.2025 №7, направленное ликвидатором ООО «Энергосбыт+» цессионарию о выплате денежных средств по договору уступки к единственному учредителю ООО «Энергосбыт+» ФИО8 также опровергает довод ПАО «Россети Сибирь» о безвозмездности сделки. Ссылка ответчика на подписание названного уведомления после ликвидации ООО «Энергосбыт+» является несостоятельной, поскольку факт подписания уведомления ликвидатором ООО «Энергосбыт+» не оспаривалась, о фальсификации доказательства не заявлялось.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем, договор уступки права требования от 09.01.2025 № 1/2025, является возмездным, цена уступки права соразмерна величине уступленного права, воля сторон договора направлена на передачу имущества с равноценным встречным предоставлением, доказательств обратного ПАО «Россети Сибирь» не представлено.

Заключение цедентом договора цессии до процедуры ликвидации не свидетельствует о нарушении требований законодательства и о намерении цедента осуществить дарение уступленного права. Ликвидация цедента может лишь повлечь для цедента риск неисполнения цессионарием обязательства по выплате цеденту цены уступленного права.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, а также от лица в конечном результате в пользу которого по указанию цедента должна быть произведена оплата цессионарием. Данное обстоятельство связано с вопросом фактического исполнения договора цессии и не влияет на действительность (недействительность) этого договора.

Из содержания договоренности сторон не следует намерение первоначального кредитора одарить нового кредитора либо иным способом безвозмездно передать требование.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель и ООО «Энергосбыт+» заключая и исполняя спорную сделку, действовали недобросовестно, в том числе имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам ПАО «Россети Сибирь».

Суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса», должник вправе оспаривать состоявшуюся сделку уступки прав (цессии) при условии нарушения его прав и законных интересов такой уступкой.

Юридическая заинтересованность в оспаривании сделок может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

У ПАО «Россети Сибирь» охраняемый законом интерес в признании недействительным договора об уступке права требования отсутствует, при этом оно не является стороной договора цессии, для заключения которой необходима лишь согласованная воля цедента и цессионария. ПАО «Россети Сибирь» не доказано, что оспариваемый договор об уступке права требования нарушает его права и законные интересы.

Цедентом цессионарию уступлено право требования к ПАО «Россети Сибирь» на получение тех денежных средств, которые ПАО «Россети Сибирь» обязано было возвратить цеденту как неосновательное обогащение.

Общество не было лишено возможности произвести оплату в пользу ООО «Энергосбыт+» до ликвидации данного юридического лица, чего не было сделано.

При этом личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, доказательств об обратном не представлено.

Договор об уступке соответствует закону. Обществу в предусмотренном законом порядке направлялось уведомление об уступке с требованием возвратить денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Россети Сибирь».

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне сетевой компании материалами дела подтверждается. Доказательств погашения указанной задолженности ни цеденту, ни цессионарию, не представлено.

Договором уступки права требования от 09.01.2025 право требования к ПАО «Россети Сибирь» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 020 061 рубль

38 копеек, передано ИП ФИО1

Поскольку отношения между ООО «Энергосбыт+» и ПАО «Россети Сибирь» по договорам прекращены в связи с отсутствием у ООО «Энергосбыт+» статуса сбытовой компании за спорный период по точкам поставки указанным в договорах, в то время как поставку электроэнергии осуществляло АО «Читаэнергосбыт» и взымало за это плату, требования предпринимателя о взыскании с Общества излишне перечисленных денежных средств, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Предпринимателем заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 795 978 рублей 60 копеек за период с 04.02.2022 по 01.07.2025, проценты с 02.07.2025 по день исполнения обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный Предпринимателем расчет процентов, суд признает его составленным правильно, а требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ПАО «Россети Сибирь». Недоплаченная государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Расходы Общества по уплате государственной пошлине по встречному иску не распределяются, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 020 061 рубль

38 копеек неосновательного обогащения, 795 978 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 01.07.2025, проценты с 02.07.2025 по день исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 99 481 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова