АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8560/2024

Дело № А12-16388/2021

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Пахарь» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2024  

по делу № А12-16388/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Пахарь» ФИО1 о замене взыскателя по требованию о привлечении к  

субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Пахарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

17.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление акционерного общества Фирма «Август» (далее – АО Фирма  «Август», кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Пахарь» (далее – ООО «Торговый дом  «Пахарь», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.08.2021 по делу № А12-16388/2021 в отношении ООО «Торговый  дом «Пахарь» введена процедура наблюдения, утвержден временный  управляющий ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021  по делу № А12-16388/2021 ООО «Торговый дом «Пахарь» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).  

18.06.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области  от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о  завершении процедуры конкурсного производства с приложением  документов, свидетельствующих о выполнении мероприятий по  завершению конкурсного производства: отчет о результатах конкурсного  производства, реестр требований кредиторов, заявление о закрытии  расчетного счета должника, ликвидационный баланс и доказательства его  направления в налоговый орган, справка ОСФР по Волгоградской области  о представлении отчетности.  

24.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области  от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отчет о результатах  

выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

15.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области  от конкурсного управляющего ФИО1 поступило дополнение к  отчету, в котором он просил произвести замену взыскателя по требованию  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 418 362 руб. 52 коп. на  ФИО1 в размере 198 268 руб. 84 коп. и ФНС России в размере  214 093 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  20.06.2024 по делу № А12-16388/2021: произведена замена взыскателя -  ООО «Торговый дом «Пахарь» в обособленном споре о привлечении  ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности на ФНС  России в лице УФНС России по Волгоградской области в части суммы 360  212 руб. 52 коп, выдан исполнительный лист. С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по  Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 360 212  руб. 52 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов). произведена  замена взыскателя – ООО «Торговый дом «Пахарь» в обособленном споре  о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной  ответственности на ФИО1 в части суммы 52 150 руб., выдан  исполнительный лист. С ФИО2, ФИО3 взысканы  солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 150  руб. (текущие требования). завершено конкурсное производство в  отношении ООО ТД «Пахарь».  

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с  определением суда первой инстанции в части замены взыскателей на ФНС  России и ФИО1, обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  

определение суда первой инстанции в части отказа в замене взыскателя по  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в размере 418 362 руб. 52 коп на ФИО1 в  размере 198 268 руб. 84 коп. и ФНС России в размере 214 093 руб. 68 коп.,  просил принять новый судебный акт в данной части, которым  удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.06.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Пахарь» ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 г.  по делу № А12-16388/2021, постановление арбитражного суда  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу №  А12-16388/2021 в части отказа в замене взыскателя по требованию о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в размере 418 362,52 руб. на ФИО1 в размере  198 268,84 руб. и ФНС России в размере 214 093,68 руб. Произвести  замену взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 и ФИО3 в размере 418 362,52 руб.  на ФИО1 в размере 198 268,84 руб. и ФНС России  в размере 214 093,68 руб.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на следующее:  

- суды не учли, что в конкурсном производстве требования  кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве. ФИО1 является  кредитором по текущим обязательствам, и процессуальное правопреемство  необходимо осуществлять с учетом принципа очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов;  

- данная позиция подтверждается судебной практикой  (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2022 по делу №  А33-19015/2019).  

- размер текущих расходов (52 150 руб.) был установлен на  26.01.2024. Однако в период с 26.01.2024 по 23.05.2024 конкурсным  управляющим были понесены дополнительные расходы: вознаграждение  конкурсного управляющего за период с 01.01.2024 по 23.05.2024, расходы  на публикации в ЕФРСБ, почтовые услуги. Итого, общий размер  непогашенных текущих расходов составил 198 268,84 руб.;  

- правовые подходы к возмещению арбитражному управляющему  расходов по делу о банкротстве изложены в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2). Обязанность по  возмещению расходов в деле о банкротстве имеется у учредителей  (участников) в силу закона и вне зависимости от деликта, совершенного  ими в отношении должника.  

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре не  явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые  определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты  отмене не подлежат.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный  управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что все мероприятия,  предусмотренные законом, в процедуре конкурсного производства,  выполнены, иного ликвидного имущества у должника не имеется,  обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного  производства в отношении ООО «Торговый дом «Пахарь», а также в связи  с поступившими заявлениями кредиторов о распоряжении правом  требования просил заменить взыскателя - должника на ФИО1 в  части суммы 198 268 руб. 84 коп.; на ФНС России в части суммы 214 093  руб. 68 коп.  

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд  первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного  производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены,  возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, на дату вынесения  оспариваемого судебного акта имущество и денежные средства у  должника отсутствуют.  

Учитывая наличие заявлений кредиторов о распоряжении правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой  инстанции произвел замену взыскателя – должника на его кредиторов - в  обособленном споре о привлечении ФИО2, ФИО3 к  субсидиарной ответственности на ФИО1 в части суммы 52 150  руб.; а также на ФНС России в части суммы 360 212 руб. 52 коп.  

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 по  делу № А12-16388/2021 ФИО2 и ФИО3 солидарно  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Торговый дом «Пахарь» в размере 418 362 руб. 52 коп. Указанным  судебным актом установлено, что размер субсидиарной ответственности  

контролирующих должника лиц складывается из задолженности перед  ФНС в размере 360 212 руб. 52 коп. (реестровая задолженность) и перед  арбитражным управляющим ФИО1 в части суммы 52 150 руб.  (текущие расходы), перед АО Фирмой «Август» в размере 6 000 руб.  (текущие расходы).  

Поэтому суд первой инстанции осуществил замену взыскателя на  двух кредиторов в размере присужденного ранее каждому из кредиторов  требования.  

Между тем конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что  суд обязан произвести замену взыскателя по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности, на ФИО1 в размере 198 268 руб. 84  коп., так как за период с момента определения размера субсидиарной  ответственности и до момента представления финального отчета размер  подлежащих возмещению управляющему расходов по делу о банкротстве  увеличился с 52 150 руб. до 198 268 руб. 84 коп..  

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в  перераспределении размера требований внутри взысканной с  субсидиарных ответчиков суммы, указав, что обязательства и их размеры,  вошедшие в состав взысканной судом суммы субсидиарной  ответственности, были определены вступившим в законную силу  судебным актом.  

Суды учли следующее: из вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024  следует, размер субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц определен из задолженности перед ФНС в размере 360 212  руб. 52 коп. (реестровая задолженность), перед арбитражным  управляющим ФИО1 в части суммы 52 150 руб. (текущие  расходы), перед АО Фирмой «Август» в размере 6000 руб. (текущие  расходы).  

Как указали суды, возможность самостоятельного установления  размера субсидиарной ответственности вне рамок процесса  (обособленного спора), в котором установлены основания для ее  применения и определен размер субсидиарной ответственности, Законом о  банкротстве не предусмотрена.  

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на  согласие уполномоченного органа с перераспределением требований  внутри взысканной суммы в пользу управляющего, уполномоченный орган  не уступал управляющему часть своих требований по договору уступки.  

В рассматриваемом случае, как резюмировали суды, конкурсный  управляющий должника фактически предъявил требование (заявление) об  увеличении размера субсидиарной ответственности, что направлено на  пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  судебным актом, который является обязательным в силу положений статьи  16 АПК РФ.  

Также суды сослались на правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 309- ЭС22-20446, по смыслу которой для распределения прав требования о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат учету только те  требования кредиторов и только в том объеме, которые вошли в размер  субсидиарной ответственности, установленный ранее вступившим в силу  судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В ответ на возражения управляющего о наличии у него права на  вознаграждение и компенсацию расходов конкурсного управляющего,  исчисленных после вынесения определения о привлечении к субсидиарной  ответственности, суды указали, что такое требование может являться  предметом отдельного заявления арбитражного управляющего, в рамках  рассмотрения которого подлежит оценке его обоснованность.  

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные  судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных  

нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не  допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же  обстоятельствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются. 

Так, по смыслу пункта 12 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно  которому определение о привлечении к субсидиарной ответственности,  вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит  исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или  принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного  акта, лицо может считаться привлеченным к субсидиарной  ответственности в отношении каждого конкретного требования кредитора  только при условии, если в отношении этого требования состоялся  судебный акт, вступивший в законную силу.  

Распоряжение таким требованием, в том числе в виде уступки  кредитору части этого требования в размере требования кредитора  осуществляется только после вступления судебного акта в законную силу.  

В данном случае в отношении требования о возмещении расходов и  вознаграждения за период с 26.01.2024 по 23.05.2024 отсутствует  судебный акт о привлечении ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности на сумму соответствующего  вознаграждения и расходов.  

Поэтому и распоряжение должника таким требованием в пользу  конкурсного управляющего невозможно, оно не будет иметь юридической  силы.  

Данная позиция никоим образом не умаляет права конкурсного  управляющего на возмещение расходов по делу о банкротстве за счет  участников должника (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).  

Как верно указывает сам кассатор, обязанность по возмещению  расходов в деле о банкротстве имеется у учредителей (участников) в силу  закона и вне зависимости от деликта, совершенного ими в отношении  должника.  

Между тем в настоящем случае управляющий заявил требование не  о возмещении расходов по делу о банкротстве за счет участников, а о  замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности (том 5 лист дела 7).  

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по  изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного  управляющего с целью использования более эффективного способа  защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и  принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467(1,2) по делу   № А59-6025/2016).  

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно  рассмотрели указанное заявление в пределах заявленных требований.  

Более того, как следует из настоящего электронного дела в картотеке  арбитражных дел в сети Интернет, арбитражный управляющий ФИО1 03.09.2024 обратился с заявлением о возмещении расходов по делу о  банкротстве за период с 26.01.2024 по 23.05.2024 за счет участников  должника ФИО2 и ФИО3  

Поэтому препятствий для защиты прав кассатора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А12-16388/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пахарь» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

В.А. Самсонов