﻿

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-17783/2021

8 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу № А43-17783/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехкомплект» (ОГРН 1025202402224, ИНН 5257034593) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 34 851 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехкомплект» (далее – ООО «Медтехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании:

- страхового возмещения  в сумме 34 851 руб.;

- почтовых расходов в сумме 328 руб. 54 коп. 

   Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

   Ответчик -  АО «СОГАЗ» иск не признал. 

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу № А43-17783/2021 исковые требования  ООО «Медтехкомплект» удовлетворены  в полном объеме.

   АО «СОГАЗ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает, что в результате страхового случая была повреждена лишь одна рекламная конструкция из пяти, установленных по договору № 12 от 25.05.2015, а именно панель «крест с кругом «RJB» размером 700мм Х700 мм с двухсторонним кронштейном. Согласно проведенным ответчиком исследованиям (справки № ККК 3005999154D№0000004-03 от 06.01.2021 и 16.03.2021) размер расходов на ремонт поврежденного объекта составил 17 529 руб. и полностью выплачен истцу. В связи с этим считает, что взыскание страхового возмещения за всю конструкцию, состоящую из пяти рекламных конструкций, эксплуатировавшихся на момент страхового случая в течении 4,5 лет является необоснованным.

   Определением суда от 08.09.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.10.2021.

30.09.2021 от  ООО «Медтехкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Как следует из материалов дела, 16.12.2020 в 14 час. 15 мин. около д. 9 А по ул. Архитектурная в  г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – погрузчика АМКОДОР 332С4-01, под управлением Колесниченко А.В. В результате данного  происшествия была повреждена рекламная вывеска, принадлежащая ООО «Медтехкомплект», что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020.

   В соответствии с положениями Закона об ОСАГО гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия  застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису серии ККК № 3005999154.

   В связи с указанными обстоятельствами 23.12.2020 ООО «Медтехкомплект» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.12.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра от 25.12.20 №2 (л.д.51).  

Признав указанный случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 17 529 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4441 от 12.01.2021, № 72134 от 23.03.2021.

05.03.2021 истец обратился к ответчику с  претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку требование ООО «Медтехкомплект»  о надлежащем исполнении обязательств по договору  страхования не удовлетворено, последний обратился в суд с настоящим иском.      

Удовлетворяя исковые требования ООО «Медтехкомплект», суд первой инстанции исходил из того, что у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в   заявленном размере. 

   С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. 

   В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

   Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

   Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

   Как следует из материалов дела, 16.12.2020 в 14 час. 15 мин. около д. 9 А по ул. Архитектурная в  городе Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – погрузчика АМКОДОР 332С4-01, под управлением Колесниченко А.В., в результате которого была повреждена рекламная вывеска, принадлежащая ООО «Медтехкомплект», что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020.

Размер страховой выплаты  определен истцом на основании  договора оказания услуг по разработке дизайна, изготовлению, размещению и установке рекламной продукции от 25.05.2015 № 12, заключенного с ООО «Центр Рекламных Услуг», акт выполненных работ/оказанных услуг от 10.06.15, платежных поручений от 25.05.2015 № 311, 16.06.2015 № 355 на перечисление денежных средств за изготовление и монтаж рекламной вывески на счет ООО «Центр Рекламных Услуг» в общей сумме 52 380 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

   Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

   Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

   В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений вывески также подтверждены материалами дела. 

Повреждения рекламной вывески ООО «Медтехкомплект» зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту осмотра от 25.12.2020 №2 рекламная вывеска утилизирована, поскольку подлежала замене (л.д. 51).

Как следует из акта выполненных работ/оказанных услуг от 10.06.2015, стоимость изготовления и монтажа рекламной вывески, установки датчика «День-Ночь» составила 52 380 руб. (л.д. 29).   

Поскольку рекламная вывеска восстановлению не подлежит, страховщик в установленные законом сроки  произвел выплату  страхового возмещения  истцу частично в размере 17 529 руб., следовательно заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 34 851 руб. (с учетом произведенных ответчиком выплат).

   Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения за всю конструкцию, состоящую из пяти рекламных конструкций, эксплуатировавшихся на момент страхового случая в течении 4,5 лет, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 58 (пункты 48 – 56), производится в отношении транспортных средств. Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В данном случае,  исходя из пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции

пришел к верному выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе рекламной конструкции), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Оценив договор оказания услуг по разработке дизайна, изготовлению, размещению и установке рекламной продукции от 25.05.15 № 12, заключенный с ООО «Центр Рекламных Услуг», представленный истцом в

обосновании стоимости  рекламной конструкции в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного повреждением рекламной продукции в результате дорожно-транспортного происшествия, которая восстановлению не подлежит.

Доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, акт осмотра и утилизации конструкции от 25.12.20 №2, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 34 851 руб. (52 380 руб. – 17 529 руб.) действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

   На основании изложенного  апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  АО «СОГАЗ», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу № А43-17783/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                        	                                 Н.А. Насонова