АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2075/2017

23 ноября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т.,  при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20 апреля 2017 года № 01-046/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от  15.05.2017,

ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 19.01.2017 № КД-214,  ФИО5 – представителя по доверенности от 02.12.2016 № КД-5966,

третьего лица: ФИО6 – представителя по довененности от 14.08.2017 № 02-03-2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия, Управление) от 20 апреля 2017 года № 01-046/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель с оспариваемым постановлением не согласен, пояснил, что 2 марта 2017 года на водном объекте протоке Посельская проводились дноуглубительные работы в рамках проведения рыбохозяйственной мелиорации путем выемки грунта - донных отложений. Изменение берегов не производил. Каких-либо экспертиз специализированных и экспертных организаций, доказывающих проведение соответствующих работ, не проводилось. Строительство причалов, гидротехнических сооружений, объектов капитального   строительства, сброс сточных вод в водный объект и забор воды из водного объекта не осуществлялось. Представленные размеры по выемке грунта указаны приблизительно, без проведения   специальных   исследований,  экспертиз или использования приборов. Решение о предоставлении водных объектов в пользование отсутствует. Действующее законодательство не предусматривает при проведении рыбохозяйственной мелиорации оформления решения о предоставлении водных объектов в пользование. Следовательно, вывод о том, что действия ИП ФИО2 являются  результатом проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов, безоснователен. Ущерб водным биоресурсам и среде их обитания от проведенных работ не зафиксирован. Просил заявленные требования удовлетворить, оспариваемое постановление отменить. 

Управление Росприроднадзора по Республики Бурятия  не согласно с заявленными  требованиями, представители пояснили, что  в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 48-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) рыбоводная инфраструктура - имущественные комплексы, в том числе установки, здания, строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Для осуществления аквакультуры (рыбоводства) необходима рыбоводная инфраструктура. Работы по созданию проектов  и смет для промышленного строительства проходят в две стадии:  технический проект и рабочие чертежи. В соответствии с Рыбоводно-биологическим обоснованием на строительство прудового хозяйства близ с.Поселье (протока Посельская) в г.Улан-Удэ Республики Бурятия перед началом строительства  рыбоводного хозяйства специализированной организацией разрабатывается рыбоводно-биологическое обоснование, затем проводятся проектно-изыскательские работы, выбор водоема и гидротехнических сооружений, после чего можно приступать к строительству рыбоводного хозяйства. Таким образом, в отсутствие технического проекта ИП ФИО2 приступил к рыбохозяйственной мелиорации, не имея рыбоводного хозяйства. 

Водные объекты, находящиеся в федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для   проведения   дноуглубительных, взрывных, буровых и других   работ, связанных с  изменением дна и  берегов водных объектов на основании решений о   предоставлении водных объектов в пользование. Согласно письму территориального отдела водных ресурсов по Республике Бурятия Енисейского бассейнового водного управления по состоянию на 10.04.2017 в государственном   водном   реестре не   зарегистрировано решение о предоставлении водного объекта в пользование ИП ФИО2 для проведения дноуглубительных и мелиоративных работ. Дноуглубительные работы, проводимые ИП ФИО2, могут вызвать гидрологические изменения р.Селенга, которая является основным притоком озера Байкал, что в дальнейшем может привести к негативному воздействию на экосистему байкальской природной территории. Таким образом, предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению  обязательных требований, установленных федеральным природоохранным законодательством. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель третьего лица поддержала позицию Управления, представила письменный отзыв. Сославшись  на Водный кодекс Российской Федерации, Закон об аквакультуре, Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пояснила, что федеральным законодательством не предусмотрена возможность осуществления дноуглубительных работ в отсутствие права пользования водным объектом. Проверкой установлено, что ИП ФИО2 лично с использованием собственного экскаватора и грузового автомобиля проводил дноуглубительные работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта р.Селенга в её водоохранной зоне.  20.03.2017 предприниматель обратился в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявкой на осуществление в 2017 году рыбохозяйственных мероприятий, а именно на проведение дноуглубительных работ и работ по выемке грунта, по которому решение не принималось. В связи с чем, в действиях предпринимателя  установлены признаки  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,   3 марта 2017 года в адрес Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной  прокуратуры   поступило заявление ФИО7 о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 по факту проведения им работ по изъятию грунта и кустарников с русла реки Селенга вблизи с.Поселье (т. 1 л.д.45).

В соответствии с объяснительной ИП ФИО2, предпринимателем проводились работы по рыбохозяйственной  мелиорации путем дноуглубительных работ, связанных с  изъятием грунта и  растительных отложений с рыбоводного участка (т.1 л.д.55).   

Согласно справке о   результатах выезда на карьер, 21 марта 2017 года старшим государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы, с участием инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ, проведено обследование территории рыбоводного участка ИП ФИО2, расположенного в русле реки Селенга рядом с с.Поселье, в ходе которого установлена деятельность предпринимателя по добыче песчано-гравийной смеси без решения о  предоставлении водного объекта (т.1 л.д.145).

В соответствии с Заключением Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия о правовом обосновании законности (незаконности) деятельности ИП ФИО2 по изъятию грунта в протоке р. Селенга в районе с. Поселье в результате рассмотрения предоставленных Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной  прокуратурой Республики Бурятия материалов проверки, установлен факт использования предпринимателем водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других   работ, связанных с   изменением дна и берегов водных объектов при отсутствии решения  о   предоставлении данного объекта в пользование, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (т.1 л.д.48-52).

3 апреля 2017 года в  целях предупреждения выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства  Российской Федерации, норм и правил в сфере охраны окружающей среды, во исполнение приказа Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 30.03.2017 № 184, проведено рейдовое  мероприятие на территории Иволгинского района по маршруту: водоохранная зона р. Селенга от места впадения  р. Сужа в р. Селенга до протоки «Степная» (т.1 л.д. 83-103).

В ходе проверки административным органом установлено, что в русле  протоки «Посельская» между защитными дамбами обнаружены следы тяжелой техники, которая производила работу по расчистке русла. Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия установлена выемка грунта на глубину приблизительно до 4 метров,    размеры выемки приблизительно 100 на 30 метров, что явилось результатом работ, проведенных ИП ФИО2

Уведомлением от 4  апреля  2017 года предприниматель извещен о необходимости явки на 14 апреля 2017 года в 09 час. 00 мин. для   составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д.59-60).

14 апреля 2017 года в присутствии ИП ФИО2 административным органом составлен протокол № 01-046/2017 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (т.1 л.д.66-68).

Определением от 14 апреля 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на  20  апреля 2017 года на 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.71).

Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 20 апреля 2017 года № 01-046/2017 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000  руб.   

Не согласившись с данным  постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года № 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Федеральный государственный надзор осуществляется должностными лицами органа государственного надзора, являющимися государственными инспекторами по надзору в области использования и охраны водных объектов (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды) (пункт 6 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.23 КоАП РФ, вправе главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители  (пункт 1 части 2 стать 23.23 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения принципов прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с пунктами 4, 8, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.  

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Следовательно, река Селенга (в том числе ее протоки) находится в собственности Российской Федерации, является федеральной собственностью.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения   дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов только на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Статьей 52.1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов для проведения строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  21 Водного кодекса РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в  пользование  установлен статьей 23 Водного кодекса РФ. 

На основании статьи 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия  в части  предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Приказом Министерства природных ресурсов  и экологии Российской Федерации от 14.09.2011 № 763 утверждён Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Указанный Административный регламент закрепляет порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По мнению ИП ФИО2, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в  пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и акклиматизации водных   биологических ресурсов. 

Между тем,  9 февраля 2016 года между ИП ФИО2 и Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ в реке Селенга, являющейся федеральной собственностью (т.1 л.д.15-20). 

Пунктом 1.1.2 договора установлено местоположение рыбоводного участка: Городской округ «город Улан-Удэ», близ с. Поселье, протока реки Селенга, общей площадью 25,88 га.

В соответствии с пунктом 2.3 договора пользователь имеет право осуществлять аквакультуру (товарное рыбоводство) в границах рыбоводного участка, размещать на рыбоводном участке без согласования с Управлением объекты рыбоводной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства, получать от Управления информацию, касающуюся рыбоводного участка.

Пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области  рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия настоящего договора (пункт 2.4.1 договора). 

 Согласно статье 2 Закона об аквакультуре:

- аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры;

- рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства);

-   рыбоводная инфраструктура - имущественные комплексы, в том числе установки, здания, строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства);

- продукция аквакультуры - пищевая рыбная продукция, непищевая рыбная продукция и иная продукция из объектов аквакультуры.

Содержание рыбохозяйственной мелиорации определено в статье 44 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ). 

Рыбохозяйственная мелиорация -  мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, а также обеспечения производства продукции аквакультуры (часть 1 статьи 44 Федерального закона № 166-ФЗ). 

Пунктом 1 части 4 статьи 44 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что рыбохозяйственная мелиорация может осуществляться путем проведения, в том числе дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта.

Осуществление деятельности по аквакультуре (рыбоводства) ИП ФИО2 планирует на основании Рыбоводно-биологического обоснования на строительство прудового хозяйства близ с. Поселье (протока Посельская) в г.Улан-Удэ Республики Бурятия, разработанного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Байкалрыбвод» (далее - Обоснование).

Согласно Обоснованию участок рыбоводного хозяйства расположен в пойме р. Селенга на временно заливаемой (до 5 суток) территории по прогнозу раз в 10 лет. 

В соответствии  с пунктом 2.4 Рыбоводно-биологического обоснования на  рыбоводном участке при проектировании и строительстве гидротехнических сооружений, рыбоводных водоемов должны быть   выполнены  следующие работы: строительство плотин с устойчивыми уклонами, трамбовка грунта, строительство водоемов. 

На основании пункта 2.6 Рыбоводно-биологического обоснования планируется устройство водоема для любительского и спортивного рыболовства. 

Согласно Рыбоводно-биологическому обоснованию, для осуществления аквакультуры (рыбоводства)  необходима рыбоводная инфраструктура - имущественные  комплексы, в том числе установки, здания, строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства).  

Пунктом 2.8 Рыбоводно-биологического обоснования предусмотрены мелиоративные работы:

- проведение дноуглубительных работ и работ по выемке грунта;

- удаление водных растений и мусора из водного объекта;

- создание искусственных рифов, донных ландшафтов и иных гидротехнических сооружений. 

Пунктом 1.5 договора   пользования  рыбоводным участком от 09.02.2016 № 11/РВУ-РБ установлено, что мероприятия, которые относятся к  рыбохозяйственной  мелиорации и подлежат осуществлению Пользователем: перечень мероприятий, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации, и порядок их согласования и осуществления устанавливается действующим законодательством Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что предприниматель  в период с 2 по 3 марта 2017 года изъял с использованием личного  экскаватора HITACHI ZX-270 со дна протоки реки Селенга в границах рыбоводного участка грунт (песок, ил) и кустарники, примерным объемом 160 куб.м, погрузил на личный самосвал КАМАЗ, после чего перевез на согласованные с Администрацией МО СП «Гурульбинское» места в с. Поселье и выгрузил. 

Согласно объяснению ИП ФИО2, 2 марта 2017 года предпринимателем проводились работы по рыбохозяйственной мелиорации путем дноуглубительных работ, связанных с изъятием грунта и растительных отложений с рыбоводного участка и последующего вывоза на свалку. Всего в период с 2 марта 2017 года   вывезено грунта (песок, ил) и кустарников примерным объемом 160 куб.м  (т.1 л.д.55). 

Из объяснения директора МБУ «Камешки» ФИО8 следует, что ИП ФИО2 обращался  в администрацию  МО СП «Гурульбинское» с вопросом о  складировании грунта с рабочего участка в котловане. В период с 02.03.2017 по 03.03.2017 предпринимателем проводились работы по вывозу  грунта с рабочего участка русла протоки реки Селенга близ с. Поселье (т.1 л.д.46).

3 марта 2017 года главой  МО СП «Гурульбинское»  согласован ИП ФИО2 вывоз грунта при производстве мелиоративных работ на протоке Посельской в котлованы на улицах Заовражная и Спортивная с. Поселье, с использованием  для проезда дороги к ДНТ «Судостроитель», отрезок улицы Советской, ул. Корабельной, дороги общего пользования в СНТ «Снежный» (т.1 л.д.58).

В соответствии с письмом территориального   отдела водных ресурсов по Республике Бурятия Енисейского бассейнового водного управления от 10.04.2017 № 02-416 на запрос Управления по состоянию на 10 апреля 2017 года в государственном водном реестре не зарегистрировано решение о предоставлении водного объекта в пользование ИП ФИО2 для проведения дноуглубительных и мелиоративных  работ (т.1 л.д.63).

Как следует из письма Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.09.2017 № ИС-3166, для согласования проведения дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта необходимо представить заявку по утверждённой форме и весь пакет документов в соответствии с нормативными документами (т.2 л.д.5-7).

Заявителем в материалы дела представлена заявка на осуществление рыбохозяйственных мероприятий от 17.03.2017, которая получена Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства 20.03.2017 (т.2 л.д.1). При этом предприниматель пояснил, что по данной заявке какие-либо решения не выносились. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела,  вывоз грунта при производстве  мелиоративных работ на протоколе  Посельской  начат предпринимателем со 2 марта 2017 года, то есть до направления названной заявки в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства.

Предприниматель и его представитель пояснили суду, что  ИП ФИО2  дноуглубительные работы не проводились, а проводилась выемка грунта – донных отложений (мусора, ила и др.).

Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку как предусмотрено Приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 "Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)" проведение дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта - работы, производимые для расширения и увеличения глубины водного объекта, при строительстве гидротехнических объектов, для очистки дна водного объекта от ила, наносов. Дноуглубительные и другие сопутствующие работы обеспечивают проход рыб к нерестилищам и нагульным участкам, обустраивают зимовальные ямы..."

Таким образом, ИП ФИО2 с целью подготовки к разведению и (или) содержанию, выращиванию объектов аквакультуры, осуществлял дноуглубительные работы в отсутствие соответствующего решения о предоставлении водных объектов в пользование. 

Федеральным законодательством не предусмотрена возможность осуществления дноуглубительных работ, в том числе по уборке  мусора, ила, наносов и т.п.  в отсутствие соответствующего согласования. 

Из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных работ, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и  берегов водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения  подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами (актом от 04.04.2017 № 184, фототаблицами к акту, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017 № 01-046/2017, объяснительной ИП ФИО2,  и другими документами).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами. У предпринимателя   имелась возможность для принятия мер предотвращению совершения административного правонарушения. Однако предпринимателем   не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, ИП ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.  

Применительно к положениям п.2 ст.3.4 КоАП РФ причинение совершенным административным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, 

Административный орган в данном случае не доказал, что совершенным ИП ФИО2 административным правонарушением был причинен вред  или возникла угроза  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба. 

Из материалов дела наличия указанных обстоятельств не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности замены административного штрафа, назначенного постановлением от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении № 01-046/2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия, в размере 10 000 рублей, на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И Л:

Постановление от 20 апреля 2017 года № 01-046/2017, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия, признать незаконным и изменить в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2  административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                    А.Т.Пунцукова