ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17611/2022

г. Челябинск

20 января 2023 года

Дело № А76-33165/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2022 г. по делу              №А76-33165/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Тахталымского потребительского общества – ФИО2 (доверенность б/н от 05.10.2022, диплом).

Тахталымское потребительское общество (далее – истец, Тахталымское ПО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ответчик, АО «Челябоблкоммунэнерго») об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения № 90103, а именно, установления границы балансовой принадлежности тепловых сетей, при оплате потерь тепловой энергии и подводящих тепловых сетях до объектов теплоснабжения Тахталымского потребительского общества, расположенных по адресам: 

<

...>, 88, 101; ул. Октябрьская, д. 5а и несении расходов на эксплуатацию и ремонт спорных участков тепловых сетей. 

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обеспечении иска в виде: 

- возложения на АО «Челябоблкоммунэнерго» обязанности по прекращению режима полного ограничения поставки тепловой энергии на объекты теплопотребления, принадлежащие Тахталымскому ПО, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 101, 

<

...>; 

- запрета АО «Челябоблкоммунэнерго» вводить ограничение поставки тепловой энергии на объекты теплопотребления, принадлежащие Тахталымскому ПО, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д, 101; 

<

...>, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-33165/2022.

Определением Арбитражного суда от 08.11.2022 ходатайство Тахталымского потребительского общества удовлетворено. 

Суд обязал АО «Челябоблкоммунэнерго» прекратить режим полного ограничения поставки тепловой энергии на объектах теплопотребления, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 101, 

<

...>, а также запретил АО «Челябоблкоммунэнерго» вводить ограничение поставки тепловой энергии на объектах теплопотребления, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д, 101; 

<

...>, до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

 Истец при подаче ходатайство об обеспечении иска не указал, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-19763/2020 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения определяется по границе балансовой принадлежности. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э).

Из содержания представленных доказательств усматривается, что границей эксплуатационной ответственности сторон является часть запорной арматуры в ТК-56, ТК-57, ТК-61, ТК-33. В границах балансовой принадлежности Тахталымского ПО расположены тепловые сети:

- от ТК-56 до внутренних инженерных сетей магазина по адресу: 

<

...>;

- от ТК-57 до внутренних инженерных сетей здания магазина по адресу: 

<

...>

- от ТК-61 до внутренних инженерных сетей здания магазина по адресу: 

<

...>; 

-от ТК-33 до внутренних инженерных сетей здания магазина по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о том, что указанные участки тепловых сетей являются бесхозяйными, судом оценены критически, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Довод Тахталымского ПО о том, что истец оплачивает тепловую энергию и не имеет, по его мнению, задолженности, за исключением объема теплового ресурса, приходящегося на потери в спорных сетях, не соответствует действительности, поскольку обязанность оплачивать тепловые потери была установлена судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения судебного дела №А76-19763/2020, с которым истец фактически согласился, не подав в срок кассационную жалобу.

После надлежащего уведомления истца, оплат не последовало, поэтому с соблюдением норм законодательства АО «Челябоблкоммунэнерго» 25.10.2022 была прекращена подача тепла на объекты истца.

Податель жалобы также  ссылается на направленное истцом в адрес ответчика гарантийное письмо, в котором Тахталымское ПО дало обязательство оплатить задолженность в течение 1 месяца, вследствие чего на основании данного гарантийного письма стороны подписали соглашение о рассрочке (отсрочке) выплаты задолженности к договору на теплоснабжение  № 90103, согласно которому задолженность Тахталымского ПО составляет 142 521 руб. 63 коп.

 По мнению ответчика, подписав вышеуказанное соглашение, истец признал свой долг перед ответчиком, какие-либо возражения по сумме задолженности или основаниям возникновения задолженности при подаче ходатайства об обеспечительных мерах не указал.

От Тахталымского ПО поступили возражения  на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом обеспечительная мера (запрещение на введение ограничения на передачу тепловой энергии) касается взаимоотношений сторон, возникших по поводу оплаты тепловых потерь, возникающих на спорных участках сетей от объектов, получающих тепловую энергию (непосредственно стена здания) до тепловых камер.

Указанные спорные участки сетей, по мнению истца, никому не принадлежат, являются бесхозяйными, в связи с чем иск направлен на урегулирование разногласий по договору теплоснабжения и определения точки поставки в тепловой камере, по редакции ответчика, либо на стене здания, по позиции истца. 

Истец оплачивает тепловую энергию и не имеет, по его утверждению задолженности, за исключением объема теплового ресурса, приходящегося на потери в спорных сетях. 

Ответчик же, предъявляя указанный объем теплового ресурса к оплате, и не получив ее, ограничил и впоследствии прекратил передачу истцу передачу тепла. 

Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер истец указал, что учитывая наступающий зимний сезон, необходимость принятия мер, введение полного ограничения режима потребления тепловой энергии приведет к замерзанию теплоносителя в системе отопления зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д, 101; 

<

...>, с последующим разрывом трубопроводов и отопительных приборов системы отопления указанных зданий, что повлечет за собой возникновение убытков.

Суд первой инстанции учел, что обеспечительные меры носят временный характер, а их принятие не может повлиять на существо решения по настоящему делу, вследствие чего удовлетворил заявление Тахталымского ПО о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета полного ограничения поставки тепловой энергии, а также ограничения поставки тепловой энергии на объекты теплопотребления, принадлежащие Тахталымскому потребительскому обществу, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д, 101; 

<

...>.

Суд пришел к правильному выводу о достаточности и обоснованности представленных заявителем доводов для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде прекращения АО «Челябоблкоммунэнерго» режима полного ограничения поставки тепловой энергии, а также запрета АО «Челябоблкоммунэнерго» ввода ограничений поставки тепловой энергии на объектах теплопотребления.

Доводы апелляционной жалобы АО «Челябоблкоммунэнерго» фактически   связаны с оценкой доказательств относительно установления границ балансовой принадлежности спорных сетей, производимой судом при разрешении исковых требований по существу, ввиду чего не могут являться предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. 

Довод ответчика о наличии заключенного сторонами соглашения о рассрочке (отсрочке) выплаты задолженности к договору на теплоснабжение от 07.11.2022 № 90103 также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку заключение соглашения о порядке исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию не связано ни с принятием обеспечительных мер по рассматриваемому делу, ни с предметом исковых требований.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2022 г. по делу  № А76-33165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяВ.В. Баканов