АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13633/2021

город Саранск26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансовой строительной компании "РуссТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1065262087593, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №311 от 09.12.2021 территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании общества с ограниченной ответственностью финансовой строительной компании "РуссТЭК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуры Ленинского района г. Саранска 

при участии:

от заявителя: ФИО2 - адвоката (доверенность от 20.12.2021, ордер 2991 от 20.12.2021),

от административного органа: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2022 (диплом ВСВ 0032140),

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая строительная компания "РуссТЭК" (далее – ООО ФСК "РуссТЭК", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №311 от 09.12.2021 территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании общества с ограниченной ответственностью финансовой строительной компании "РуссТЭК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО ФСК "РуссТЭК" не является собственником или арендатором сетей газопотребления, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Мордовская, д. 35, корп.50А; сети газопотребления административным органом не идентифицированы в качестве опасных объектов; сети газопотребления не могут быть зарегистрированы заявителем как опасный производственный объект из-за отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на этот объект и правовых оснований для совершения указанных действий, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно директору не были разъяснены его права и обязанности.

Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве от 15.01.2022 (с дополнениями и уточнениями к нему) заявленные требования отклонило, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку состав административного правонарушения, выраженного в нарушении требований промышленной безопасности считает доказанным.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Ленинского района г. Саранска.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представило, представителя в суд не направило. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО ФСК "РуссТЭК" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой", поскольку последний является собственником сети газораспределения и, по мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. 

Административный орган возразил против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО ПФ "Жилкоммунстрой", мотивировав свои возражения тем, что права ООО ПФ "Жилкоммунстрой" не могут быть нарушены решением Арбитражного суда Республика Мордовия по данному делу.

Суд, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что ходатайство ООО ПФ "Жилкоммунстрой" не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

Предметом рассмотрения настоящего спора по делу является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации вынесенного в отношении ООО ФСК "РуссТЭК". 

Довод заявителя о возможном возникновении прав или обязанностей у ООО ПФ "Жилкоммунстрой", поскольку является собственником рассматриваемых объектов, признается судом необоснованным.

Оспариваемое постановление не затрагивает прав ООО ПФ "Жилкоммунстрой", не возлагает на него какие-либо обязанности в связи с проведенной проверкой.

Заявитель в ходе судебного разбирательства 19.04.2022 также заявил ходатайство об истребовании от Прокуратуры Ленинского района г. Саранска документов, подтверждающих реальность проведения проверки (проведение замеров, выяснения технической характеристики рассматриваемого объекта), документов, подтверждающих наличие специального технического образования прокурора, проводившего проверку, документов, подтверждающих идентификацию объекта, подлежащего включению в государственный реестр опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами. 

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона № 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель убедительного обоснования того, что истребуемые сведения могут иметь значение для целей правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, не привел.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска от 01.09.2021 №218 о проведении проверки с целью проверки законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов 15 октября 2021 года прокуратурой Ленинского района г. Саранска проведена проверка ООО ФСК "РуссТЭК". 

Проведенной проверкой на основании представленных обществом документов, установлено, что на основании договора аренды №3 от 21.11.2013 заключенного между ООО "ТепКом" и ООО ФСК "РуссТЭК", последнему передан объект топливно-энергетического комплекса - котельная (далее - Котельная) (

<

...> "а", стр.1.) с оборудованием для производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельной. Между ООО ФСК "РуссТЭК"и ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" заключен договор поставки газа, с точкой подключения - Котельная, которая относится к опасному производственному объекту III класса опасности. Кроме того, между ООО ФСК "РуссТЭК" и АО "Газпром газораспределение Саранск" 10.12.2020 заключен договор № 20-08/- 17-ТО-5/817 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования. На основании представленных сведений ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" и АО "Газпром газораспределение Саранск" котельная расположенная по вышеуказанному адресу подключена от газопровода среднего давления (от 0,005 до 0,3 Мпа), объем потребленного газа за 2020 год и 9 месяцев 2021 года составил 1550 тыс. куб. м.

В результате проверки прокуратурой выявлены нарушения обществом Федерального закона от 21.07.1997 №116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно:

1) Сети газопотребления расположенные по адресу: - 

<

...> "а", стр.1 принадлежащие ООО ФСК "РуссТЭК" не зарегистрированы как опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушен пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). 

2) Отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности (нарушен абз. 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). 

По результатам проверки постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска от 15.10.2021 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Дело передано на рассмотрение Волжско-Окскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Государственным инспектором территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в отношении общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 09.12.2021 и вынесено постановление №311 от 09.12.2021, согласно которому ООО ФСК "РуссТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым постановлением ООО ФСК "РуссТЭК" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности. Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые состоят в нарушении требований промышленной безопасности, либо условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению указанных требований и условий, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Осуществление на территории Российской Федерации деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, одним из видов которой является эксплуатация опасного производственного объекта, регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Положения настоящего Закона №116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (абзац 2 преамбулы Закона №116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля газа.

Административным органом установлено, что общество осуществляет эксплуатацию такого опасного производственного объекта, как сеть газопотребления.

Пунктом 4 приложения 2 к Закону №116-ФЗ установлено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются II и III классы опасности (1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс тexнoлогичecки связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газе-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам элеютро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" разъяснено, что законодательством Российской Федерации газораспределительные сети отнесены к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, а основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Законом №116-ФЗ.

Сеть газопотребления идентифицируется как единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газопотребляющее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления с давлением природного газа до 1,2 МПа (III класс опасности).

В составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий в зданиях и сооружениях на территории организации. Идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 °С. Наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий в зданиях и сооружениях, определены проектными решениями и являются составной частью идентификации. Отдельное исключение подводящих и внутренних газопроводов организации, площадок газифицированных котельных и их оборудования, а также газораспределяющее оборудование из состава опасного производственного объекта не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением правительства РФ от 29.10.2010 № 870, объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газопотребления, если транспортирует природный газ: к газоиспользуюшему оборудованию газифицируемых зданий и газоиспользующему оборудованию, размещенному вне зданий, - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля.

Следовательно, объект "Сеть газопотребления" попадает под критерии опасного производственного объекта.

Котельная, согласно пунктам 5, 11 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, в совокупности с подводящими газопроводами и газорегуляторным оборудованием, является сетью газопотребления.

Вследствие того, что наружный газопровод среднего давления и котельная являются единым технологическим комплексом, предназначенным для обеспечения теплом и горячей водой домов и не может быть разделен на участки, данный объект идентифицирован как опасный производственный объект.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ). 

Лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности предусмотрено также пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

Частью 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона №116-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила № 1371). 

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Правила регистрации объектов) юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов. 

В силу пункта 5 Правил №1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. 

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ФСК "РуссТЭК" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительным видом деятельности является распределение природного, сухого (отбензиненного) газа по газораспределительным сетям по тарифам, регулируемым государством.

Как установлено судом из материалов дела, 21.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой"  арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды №3 объекта топливно-энергетического комплекса (далее - договор аренды), в соответствии с которым заявителю передан объект топливно-энергетического комплекса- котельная (назначение: нежилое, общей площадью 92,7 кв.м., инв.№1919/, лит. К, адрес объекта: 

<

...> "а", стр.1.),

Стороны договора определили, что эксплуатация арендованного имущества должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование (пункт 1.5. договора).

Стороны в пункте 6.1. договора определили что функции, права и обязанности теплоснабжающей организации переходят от арендодателя к арендатору по следующим договорам: по договору №817 от 01.01.2019, заключенному с ОАО "Саранскмежрайгаз"; по договору на транспортировку газа №Т-566 от 01.10.2010, заключенному с ОАО "Саранскмежрайгаз"; по договору на поставку газа №31-5-2251/13-ДП от 07.09.2010, заключенному с ООО "Газпром межрегионгаз Саранск"; по договору оказания услуг по теплоснабжению №7 от 20.09.2011, заключенному с ООО "Управляющая компания "Дом - управления №45".

25.07.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" (поставщик) и ООО ФСК "РуссТЭК" (покупатель) заключен договор поставки газа №31-5-6879/18-22/ДП, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный. Местом передачи газа и перехода права собственности от поставщика к покупателю является граница раздела газораспределительных систем ГРО и газопроводов покупателя (пункт 2.3. договора)

10.12.2020 между ООО ФСК "РуссТЭК" и АО "Газпром газораспределение Саранск" заключен договор №20-08/-17-ТО-5/817 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования, в соответствии с которым общество эксплуатирующее газопровод и газоиспользующее оборудование поручило исполнителю его техническое обслуживание. 

Согласно сведений ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" и АО "Газпром газораспределение Саранск" котельная подключена от газопровода среднего давления (от 0,005 до 0,3 МПа), объем потребленного газа за 2020 год и 9 месяцев 2021 года составил 1550 тыс. куб. м.

Как следует из строительного паспорта внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования (форма СП 42-101-2003) рабочее давление газа составляет 0,035 МПа. Внутридомовое газоиспользующее оборудование (включая газопровод) смонтировано в соответствии с проектом, разработанным ОАО ПИ "Мордовжилкоммунпроект".

Представленный в материалы дела акт приемки газорегулярного пункта (ГРП) в эксплуатацию от 30.12.2008 свидетельствует, о том, что монтаж ГРПШ-15-2НВУ1 к газовой котельной по ул. Мордовская, дом 35 г. Саранска выполнен в соответствии с проектом и требованиями главы СНиП по производству и приемке работ по строительству систем газоснабжения.

Представленный строительный паспорт ГРПШ (СП 42-101-2003) и акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы - внутреннее газоснабжение газовой котельной по ул. Мордовская, 35 от 22.12.2009 свидетельствуют о том, что монтаж внутреннего газопровода, оборудования выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. 

Таким образом, представленные документы позволяют утверждать, что это единый пpoизвoдcтвeнно - тexнoлогичecкий комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Следовательно, административным органом обоснованно сделан вывод о том, что подводящие газопроводы являются составной и неотъемлемой частью котельной, переданной в аренду ФСК "РуссТэк".

Отсутствие факта регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре не отменяет действие требований нормативно-правовых документов в сфере промышленной безопасности на данный объект.

Порядок оформления права собственности на недвижимое имущество, которым является сеть газопотребления, предусмотрен Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

При этом как отмечает административный орган, наличие права собственности на эксплуатируемый объект не является обязательным требованием для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, законодатель предусмотрел иные основания владения - иное законное право, к которому и относится аренда имущества.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, основным критерием для регистрации опасного производственного объекта является факт их эксплуатации

На основании вышеизложенного, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления доводы Общества отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину несоблюдение вышеприведенных требований пункта 2 статьи 2, абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, допущенных при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно сети газопотребления, расположенные по адресу: 

<

...> "а", стр.1.), эксплуатируемые обществом, не зарегистрированы как опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В пункте 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), разъяснено, что осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт наличия названных нарушений установлен административным органом в ходе плановых проверочных мероприятий, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обществом по существу не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом предприняты необходимые и достаточные меры с соблюдением требований промышленной безопасности, равно как и доказательств того, что выявленные нарушения допущены вследствие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших обществу соблюсти указанные требования, не имеется.

В качестве обоснования заявитель указывает на отсутствие вины, поскольку ООО  ФКС "РуссТЭК" предпринимало действия по регистрации газопровода, однако регистрирующим органом было отказано в их регистрации в том числе, в связи тем, что газопровод не принадлежит ООО ФСК "РуссТЭК".

Между тем, указанные доводы заявителя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.     

Как установлено судом заявитель действительно обращался в Ростехнадзор с заявлением (вх №ОПО-310/2157 от 15.04.2021) о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов сети газораспределения. Однако Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уведомлением от 21.04.2021 №310-1142 было отказано заявителю в связи с тем, что заявителем был представлен комплект документов не в полном объеме и с нарушением установленных требований.  

Доказательство свидетельствующие о том, что общество указанные нарушения устранило и вновь предприняла попытку регистрации сети газораспределения в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствуют.

Кроме того, судом принята во внимание оценка, данная Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия рассматриваемым обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу постановлением по делу N 5-1550/2020 о привлечении ООО ФСК "РуссТэк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации спорного объекта. 

Указанным актом суда общей юрисдикции дана правовая оценка рассматриваемого объекта газовой котельной с сетью газопотребления в состав которой входит газопровод среднего давления как опасного производственного объекта, который относится к классу опасности не ниже третьего, в связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу о необходимости его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 12.10.2020 указанное постановление оставлено без изменения. 

В данном случае решение было принято по административному делу о привлечении ООО ФСК "РуссТэк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности на спорном объекте, а не по гражданскому делу. 

Доводы заявителя о том, что вступившие в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении исходя из положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, являются верным. 

Правовая оценка судом общей юрисдикции бездействий ООО ФСК "РуссТэк" и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии события административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. 

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2020 года по делу №А43-49858/2018.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Ввиду того, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства, не усматривается. 

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО ФСК "РуссТЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, ущемляющих права Общества, при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки позиции заявителя, административным органом не допущено. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. На основании пункта 2 данной статьи поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов является основанием для проведения проверки.

В соответствии со статьей 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (статья 25.11 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для проведения проверки послужила информация о нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что соответствует вышеизложенным требованиям законодательства и является достаточным основанием, как для проведения соответствующих проверочных мероприятий, так и для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверка проведена прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021 вынесено уполномоченным лицом Ростехнадзора в присутствии генерального директора Общества (ФИО5) и представителя общества (ФИО2), ими подписано, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Согласно статье 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом не приняты во внимание доводы представителя общества, о том что Управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку представителю общества не разъяснены его права и обязанности. 

 Согласно статье 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Как отмечалось выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель общества - адвокат (ордер №2987 от 09.12.2021) ФИО2

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, была представлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено. 

При этом суд указывает, что выявленные нарушения являются существенными, поскольку сама по себе объективная сторона вменяемого правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов) предполагает угрозу наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда жизни, здоровью людей, ущерба природе. 

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется в виду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Наказание в оспариваемом постановлении назначено по низшему пределу, установленному санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения заявителем выявленного правонарушения. 

Исключительных оснований, позволяющих суду снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, наличие которых предусмотрено статьей 4.1 КоАП РФ, судом не установлено и заявителем не представлено. 

При этом, суд отмечает, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

В рассматриваемом случае Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта допущены нарушения законодательно установленных требований промышленной безопасности, что создает реальную угрозу возникновения неблагоприятных последствий. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что назначенное Обществу наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа нет. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление №311 от 09.12.2021 является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает ООО ФСК "РуссТЭК" в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью финансовой строительной компании "РуссТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №311 от 09.12.2021 территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании общества с ограниченной ответственностью финансовой строительной компании "РуссТЭК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья               С.А.Ивченкова