Дело № А11-11/2017

г. Владимир

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу                              № А11-11/2017, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании           558 397 руб. 74 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» (далее – ООО «Строй Универсал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» (далее – ООО «ЖД Инвест») о взыскании 447 720 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору от 15.06.2015 № 15, 13 207 руб. 74 коп. пени по состоянию на 12.07.2017, 97 470 руб. убытков в виде понесенных транспортных расходов по доставке накладок для комиссионного осмотра и расходов на аренду склада, в связи с поставкой некачественного товара по договору от 15.06.2015 № 15, 112 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением от 20.07.2017 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Универсал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на доказанность убытков вследствие поставки некачественного товара, в том числе и расходов на оплату аренды склада  и транспортных расходов.

ООО «ЖД Инвест» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 между ООО «ЖД Инвест» (поставщик) и ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» (покупатель) заключен договор на поставку материалов верхнего строения пути № 15, в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязался поставить покупателю материалы верхнего строения пути (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора наименование, ассортимент, количество, условия и сроки поставки отдельных партий доставки товара указываются в заявке покупателя, согласованной с поставщиком.

Покупатель направляет поставщику заявку по факсу и/или сообщает

 поставщику устно посредством телефонной связи.

В силу пункта 3.1 договора наименование, ассортимент, количество,

а также цена товара согласовываются сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

 

Стоимость товара включает НДС в размере 18%.

За товар покупатель вносит предварительную оплату в размере 100%

стоимости партии товара на основании счета поставщика, являющегося основанием для оплаты (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора товар считается поставленным, а обязательства поставщика по поставке товара выполненными, с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной на приемку товара. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по качеству в соответствии с сертификатом качества или другими документами, удостоверяющими их качество по количеству и ассортименту согласно товарно-сопроводительных документов (железнодорожная накладная, товарная накладная, счет-фактура на поставленный товар) и спецификации. Все товарно-сопроводительные документы поставщик обязуется передать покупателю одновременно с подписанием товарной накладной.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями настоящего договора, ГОСТ и ТУ, утвержденных для данного вида товаров.

Пунктом 5.5 договора определено, что в отношении качества товара,

покупатель вправе предъявлять претензии в течение гарантийного срока, установленного для данного вида товаров. Если гарантийный срок на данный вид товара не установлен, то такой срок считается равным шести календарным месяцам.

Некачественный, некомплектный или не поставленный товар подлежит замене, доукомплектованию, доставке в течение двух дней со дня получения поставщиком уведомления об обнаружении несоответствия товара условиям настоящего договора. Письменное уведомление отправляется поставщику посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом о доставке уведомления (пункт 5.6 договора).

В силу пунктов 5.7, 5.8 договора в случае выявления несоответствия указанного товара условиям договора составляется акт. Вызов представителя поставщика обязателен. При возникновении разногласий по вопросам качества товара привлекается эксперт. При этом поставщик несет все связанные с экспертизой расходы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В случае поставки некомплектного, некачественного товара, недопоставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости некомплектного, некачественного, недопоставленного товара за каждый день просрочки сроков замены, доукомплектования, допоставки

(пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора при недостижении взаимоприемлемого решения путем переговоров в течение 10 календарных дней, считая с даты возникновения спорного обстоятельства, любая из сторон вправе передать его на рассмотрение в арбитражный суд по территориальности. Все отношения сторон по договору регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, но не ранее полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора от 15.06.2015 № 15 ООО «ЖД Инвест» были выставлены счета от 29.08.2016 № 258 на оплату накладок 1Р-50 ГОСТ 19128-73, в количестве 164 штук на сумму 447 720 руб. и от 07.09.2016 № 270 на оплату болта закладного 22х175 в сборе ГОСТ 16017-79 на сумму 163 243 руб. 50 коп.

На основании данных счетов от 29.08.2016 № 258 и от 07.09.2016                      № 270 ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» перечислило ООО «ЖД Инвест» денежные средства в сумме 610 963 руб. 50 коп. по платежному поручению от 07.09.2016 № 158.

Согласно товарной накладной от 07.09.2016 № 245 ООО «ЖД Инвест» был передан, а ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» принят товар – накладки 1Р-50 ГОСТ 19128-73, в количестве 164 штук, на сумму 447 720 руб.

Как сообщил истец в исковом заявлении,  накладки 1Р-50 08.09.2016 были вывезены от ООО «ЖД Инвест» и доставлены на объект электродепо «Солнцево», однако от приемки продукции или взятия ее на ответственное хранение трестом «Мосотделстрой № 1» было отказано, в связи с тем что накладки имеют вид бывших в эксплуатации.

Для разъяснения данной ситуации ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» обратилось к изготовителю данной продукции – ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» - МЕТИНВЕСТ». На данный запрос ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» - МЕТИНВЕСТ» ответил, что накладки не могут быть бывшими в употреблении, так как они  в таком случае не принимаются ОТК Комбината и не могут быть отгружены заказчикам.

Комиссией 18.10.2016 был произведен осмотр поставленных                    ООО «ЖД Инвест» накладок на объекте электродепо «Солнцево» и сделан вывод о несоответствии накладок 1Р-50 ГОСТ  19128-73, о том, что данные накладки являются бывшими в употреблении. По результатам осмотра комиссией составлен акт от 18.10.2016. Для участия в составлении акта приглашался ответчик, посредством мобильной связи и электронной почты, однако от ООО «ЖД Инвест» представитель не явился.

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2016 № ВСП-211 с предложением в течение двух дней произвести обмен приобретенных накладок 1Р-50 на новые, либо возвратить денежные средства.

ООО «ЖД Инвест» в письме от 01.11.2016 № 01.11.16/1 сообщило ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» о необходимости направления в его адрес документов (заключения экспертов) подтверждающих, что накладки 1Р-50 являются некачественными.

Истец посчитав, что ответчиком по товарной накладной от 07.09.2016 № 245 поставлена продукция (накладки 1Р-50) ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

         На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской

Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела (в том числе товарной накладной от 07.09.2016

№ 245, счета-фактуры от 07.09.2016 № 245, сертификата качества от 22.07.2015 № 18) следует, что ответчиком в соответствии с условиями договора от 15.06.2015 № 15 по товарной накладной от 07.09.2016 № 245 была поставлена истцу продукция – накладки 1Р-50 ГОСТ 19128-73, в количестве 164 штуки, на сумму 447 720 руб.

Данный товар был принят ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» в полном объеме, без каких-либо замечаний.

В пункте 5.4 договора определено, что приемка товара по количеству и ассортименту производится покупателем в момент его получения по товарной накладной. Подпись покупателя в товарной накладной свидетельствует о том, что покупатель получил от поставщика товар в ассортименте и количестве, указанном в товарной накладной, с приложением всех необходимых документов.

Согласно пунктам 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 договора в отношении качества товара, покупатель вправе предъявлять претензии в течение гарантийного срока, установленного для данного вида товаров. Если гарантийный срок на данный вид товара не установлен, то такой срок считается равным шести календарным месяцам. Некачественный, некомплектный или не поставленный товар подлежит замене, доукомплектованию, доставке в течение двух дней со дня получения поставщиком уведомления об обнаружении несоответствия товара условиям настоящего договора.

Письменное уведомление отправляется поставщику посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом о доставке уведомления.

В случае выявления несоответствия указанного товара условиям договора составляется акт. Вызов представителя поставщика обязателен. При возникновении разногласий по вопросам качества товара привлекается эксперт. При этом поставщик несет все связанные с экспертизой расходы.

В нарушение вышеназванных условий договора, акт от 18.10.2016, представленный в материалы дела истцом, составлен без участия представителя ответчика.

Доказательств, подтверждающих вызов ответчика для осмотра товара, полученного по товарной накладной от 07.09.2016 № 245, и составления акта в материалы дела не представлено.

Эксперт для определения качества продукции – накладок 1Р-50, также не привлекался.

Кроме того, в акте от 18.10.2016 указано, что комиссией проведен осмотр накладок Р-50, поставленных ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», после осмотра комиссия пришла к выводу, что данная продукция не соответствует ГОСТ 24297-2013, то есть является бывшей в употреблении.

Вместе с тем  в пункте 5.3 договора определено, что поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями настоящего договора, ГОСТ и ТУ, утвержденных для данного вида товаров.

Согласно сертификату качества от 22.07.2015 № 18 накладки 1Р-50 соответствуют ГОСТ 19128-73. В счете на оплату накладок 1Р-50 от 29.08.2016 № 258, товарной накладной от 07.09.2016 № 245, в счете-фактуре от 07.09.2016 № 245 в графе наименование, характеристика, сорт, артикул товара указано: накладки 1Р-50, ГОСТ 19128-73.

Также представленный истцом акт от 18.10.2016 не позволяет определить, что комиссией производился осмотр товара – накладок 1Р-50, полученного истцом от ответчика по товарной накладной от 07.09.2016                   № 245, поскольку в акте отсутствуют сведения о документах в соответствии с которыми был поставлен товар (товарная накладная, счет-фактура, сертификат качества), осматриваемый комиссией товар указан – накладки Р-50.

Кроме того, ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» не представлено доказательств, подтверждающих, что полученная им по товарной накладной от 07.09.2016 № 245 продукция (накладки 1Р-50) до 18.10.2016 находилась на ответственном хранении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нарушении истцом согласованного сторонами порядка принятия товара, в связи с чем окончательным выводом суда стал вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что продукция – накладки 1Р-50, полученная им от ответчика по товарной накладной от 07.09.2016 № 245, является некачественной, не соответствующей ГОСТ 19128-73.

          Поскольку ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» не предъявлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков  в связи с поставкой ООО «ЖД Инвест» продукции – накладок 1Р-50 по товарной накладной от 07.09.2016 № 245, суд,  не установив наличие  причинной связи между данной поставкой и расходами истца по аренде складских помещений, транспортными расходами, отклонил иск и в данной части.

Данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, по данной причине суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела выяснены полно, всесторонне, объективно.

 Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу № А11-11/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» - без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина

 

 Судьи                                                                                 Н.А. Насонова

 

                                                                                            Л.П. Новикова