ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва                                  Дело № А40-37830/17-118-346

 «31» августа  2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 28.08.2017 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 31.08.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой единолично, протокол ведет помощник судьи Блануца С.А 

рассмотрев в судебном заседании о принятии дополнительного решения 

по иску ООО «Мезофарм» к ответчику ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» 

третье лицо: ЗАО Коммерческий банк «Глобэкс» 

о понуждении к заключению дополнительного соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга, договора купли-продажи предмета лизинга и признании права собственности со снятием обременения (залога) с предмета лизинг

при участии:

от сторон –не явка извещены.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Мезофарм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Лизфайнэнс»в котором с учетом уточнений, сделанных в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, просило признать право собственности ООО «Мезофарм» на нежилое помещение общей площадью 136,6 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> д 6 строение 5, на пятом этаже - комната 22с, кадастровый номер 77:07:0005007:10494, условный номер 77-77-07/075/2010-445 и на нежилое помещение общей площадью 125,9 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, на пятом этаже - комната 22р, кадастровый номер 77:07:0005007:10473, условный номер 77-77-07/075/2010-444; признать прекращенной(отсутствующей) ипотеку в отношении данных нежилых помещений; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 15.08.2017 года, исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: Признать право собственности ООО «Мезофарм» на нежилое помещение общей площадью 136,6 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, на пятом этаже - комната 22с, кадастровый номер 77:07:0005007:10494, условный номер 77-77-07/075/2010-445  и на нежилое помещение общей площадью 125,9 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, на пятом этаже - комната 22р, кадастровый номер 77:07:0005007:10473, условный номер 77-77-07/075/2010-444. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Прекратить производство по делу в части искового требования о понуждении ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» к заключению дополнительного соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга.

          Определением от 15.08.2017 года суд назначил судебное заседание по своей инициативе о принятии дополнительного решения  о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 100 000 рублей с ООО «ЛИЗФАЙНЭНС»  и расходов на оплату государственной пошлины 

         Стороны, надлежащим образом извещенные, в порядке ст.123 АПК РФ, о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил, что при вынесении решения по делу № А40-37830/17-1418-346 не был разрешен вопросы о взыскании с ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» в пользу ООО «Мезофарм» расходов на представителя в сумме 10 000 рублей и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя                

         Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

        Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

           Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования, а именно дополнительное решение подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела,  истец обратился  к ФИО1 за юридической помощью и представитель оказал истцу услуги по договору  об организации юридической помощи от 01.01.2017 года  в договору сторон  указали, что  исполнитель обязуется  по поручению заказчика, сделать следующие действия, а именно:  в соответствии и на условиях настоящего договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика осуществить подготовку, составление и подачу претензионных писем, искового заявления, судебных актов, ходатайств, возражений на отзыв, жалоб и иных документов в рамках арбитражного процесса по поручению Заказчика; осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде г.Москвы на всех заседаниях и во всех других судебных инстанциях по иску ООО «Мезофарм» к ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» о понуждении к заключению Дополнительного соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга, Договора купли-продажи предмета лизинга и признании права собственности со снятием обременения (залога) с предмета лизинга; оказать юридическое сопровождение на стадии исполнения принятого судебного акта, решения (включая подачу исполнительного листа и взаимодействие со службой судебных приставов при необходимости); оказывать устные и/или письменные консультации Заказчику в рамках предъявленного иска, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, также стороны прописали сумму в договоре, а именно вознаграждение составило 100 000 руб.,   и истец выдал представителю сумм в размере  87 000 руб.,  на основании расход кассового ордера № 3 от 18.01.2017 года 

      Суд пришел к следующему выводу.

           В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

     Из содержания п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

        Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

         Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

     Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 100 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего. 

       В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

         С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 87 000 руб., поскольку истец доказал данную представленными в материалы дела доказательствами в остальной части суд отказывает в связи с недоказанностью.  

           Судебные расходы  в соответствии со ст.110 АПК РФ суд распределят,  а именно: взыскать с ООО «ЛИЗФАЙНЭНС»  в пользу ООО «Мезофарм» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины,  взыскать с ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, взыскать с ООО «Мезофарм» в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины.

         При указанных обстоятельствах дополнительное решение подлежит частичному удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       На основании ст.ст. 310, 314  ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167-171, 178, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛИЗФАЙНЭНС»  (ИНН 7713289204) в пользу ООО «Мезофарм» (ИНН: 7802162866) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины., 87 000 расходов на оплату услуг представителя.

         Взыскать с ООО «ЛИЗФАЙНЭНС»  (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины.

        Взыскать с ООО «Мезофарм» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины.

        Отказать в части удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

         Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                         И.В. Окунева