/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11461/16 

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-11682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу № А60-11682/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительМинобороны России и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа», учреждение) – Иванчогло В.И. (доверенности от 19.12.2016 № 212/1/248 и от 17.01.2017 № 11/3С соответственно).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением              о взыскании с учреждения «ОСК Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств у учреждения с субсидиарного ответчика – Минобороны России за счёт средств казны Российской Федерации, задолженности за услуги связи за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме                       6 600 683 руб. 32 коп.

Решением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 03.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 решение суда от 28.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 оставлены без изменения. 

Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения «ОСК Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств у учреждения                                     с субсидиарного ответчика – Минобороны России за счёт средств казны Российской Федерации, судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 96 259 руб. 93 коп. 

Определением суда от 27.04.2017 (судья Дёмина Т.А.) заявление удовлетворено: с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в пользу общества «Ростелеком», а при недостаточности денежных средств у учреждения с субсидиарного ответчика – Минобороны России за счёт средств казны Российской Федерации, в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 96 259 руб. 93 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера судебных издержек. При этом Минобороны России считает, что заявленные ко взысканию расходы на приобретение железнодорожных и авиабилетов, а также расходы на оплату проживания в гостиницах и оплату суточных являются необоснованными, поскольку в городах, в которых расположены Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа, находятся филиалы общества «Ростелеком», следовательно, необходимость в привлечении представителя Лебедевой Л.А. из г. Новосибирска отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь                        с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А60-11682/2016, общество «Ростелеком» указало на то, что им понесены расходы, связанные                 с явкой представителя истца в судебные заседания (оплата билетов к месту судебного заседания и обратно, оплата проживания в гостинице, агентское вознаграждение, оплата суточных) на общую сумму 96 259 руб. 93 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом «Ростелеком» в материалы дела представлены: приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, билеты, платежные поручения, акты об оказании услуг агентом, заявки на проживание в гостинице, акты об оказании услуг (оплата проживания в гостинице), Положение о порядке направления работников общества «Ростелеком» в служебные командировки (введено в действие с даты его утверждения приказом общества «Ростелеком» от 17.07.2014 № 01/01/775-14).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что на основании норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в сумме 96 259 руб. 93 коп. Как указал суд первой инстанции, данная сумма соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом количества судебных заседаний и фактического объема выполненной представителем работы, а также отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов. 

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд отметил, что процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчик, несмотря на то, что проиграл дело в суде первой инстанции, инициировал рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций соответствующих жалоб, не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 и 106 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям ст. 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со ст. 106 данного Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (п. 3 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, билеты, платежные поручения, акты об оказании услуг агентом, заявки на проживание в гостинице, акты об оказании услуг (оплата проживания в гостинице), Положение о порядке направления работников общества «Ростелеком» (введено в действие с даты его утверждения приказом общества «Ростелеком» от 17.07.2014 № 01/01/775-14) в служебные командировки, - суды установили факт несения обществом «Ростелеком» расходов, связанных с представительством истца по делу                     № А60-11682/2016.

С учетом вышеизложенного, придя к выводу о том, что заявленные обществом «Ростелеком» к взысканию судебные расходы в сумме 96 259 руб. 93 коп. не являются чрезмерными, соответствуют критериям разумности и справедливости и подтверждены документально, суды правомерно взыскали с            учреждения «ОСК Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств у учреждения с субсидиарного ответчика – Минобороны России за счёт средств казны Российской Федерации, денежные средства в указанной сумме.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов на оплату билетов к месту судебного заседания и обратно, оплату проживания в гостинице, агентского вознаграждения, суточных, ответчиком и третьим лицом суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в привлечении истцом представителя из г. Новосибирска являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи со следующим.

Судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что фактическое оказание услуг ответчику осуществлял истец - общество «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала общества «Ростелеком»; телефонные номера, по которым оказывались услуги связи, расположены на территории Новосибирской области; вся документация, подтверждающая наличие задолженности ответчика, велась Новосибирским филиалом общества «Ростелеком», расчеты в автоматизированной системе АСР «Старт» осуществлялись непосредственно Новосибирским филиалом  общества «Ростелеком»; у иных региональных филиалов отсутствует доступ к документации и базе данных Новосибирского филиала.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях сотрудника Новосибирского филиала общества «Ростелеком» Лебедевой О.А. являлось целесообразным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу № А60-11682/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева