Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2229/2018

г. Хабаровск

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680032, 

<

...>) 

      к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

      о признании права собственности

      третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

      при участии в судебном заседнии:

      от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2017;

     от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности № 51/285 от 31.08.2016;

     от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № ДЭК-71-15/737Д от 18.06.2018.

       Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) о  признании права собственности на следующее имущество: ограждение АТП (инв. №АО10000232573), Теплотрасса АБК АТП (инв.№ АО10000232574), Водопровод АБК АТП (инв.№АО10000232575), Канализация АБК АТП (инв. №АО10000232576), Линия электропередач АТП (инв. №АО10000232577), Котел КВС 0,43 (инв. №АО10000232405), Станок токарный   (инв. №А010000232435), Гильотина (инв. №АО10000232438), Станок вертикально-фрезерный  (инв. №АО10000232448), Пилорама (инв. №АО10000232460), Автомобиль ММЗ-45021, гос.номер Х 416АР27 (инв. №АО10000232534); Кран КАТО, гос.номер 27ХС 8959 (инв. №АО10000232517); Автомобиль Миксер ХИНО, гос.номер Х259КУ27 (инв. №АО10000232545); Насос фулярный (инв. №АО10000232715), две Компрессорные станции (инв. №№ АО10000232486, АО10000232487), Станок для сварки (инв. №АО10000232526), Автомобиль ЗИЛ-157, гос.номер ХА 24-60 27КК (инв. №А010001232536); Прибор для учета тепла (в количестве двух единиц) – инв. №№ АО10000232846, АО10000232848); Трансформатор 630-6 (в количестве двух единиц) – инв. №№АО10000232896, АО 10000232897; Модульный бетонный завод (инв. №АО10000232506), Автокран ФУСО, гос.номер Х689 КУ 27 (инв. №А010000232521); Автомобиль КАМАЗ-410, гос.номер Х 468 КК (инв. №АО10000232557); Резервуар (инв. №АО10000232708), Бойлер КДВ-2000К (инв. №АО10000232803).

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», третье лицо). 

       Требования обоснованы положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием признаков мнимости передачи спорного имущества от первоначального собственника (ОАО «Хабаровскэнерго») к АО «ДГК» по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 16.11.2006, а также ничтожности договоров аренды, заключенных между ОАО «ХРСК» и ОАО «ДГК». С учетом дополнительных пояснений, истец ссылается на отсутствие договоров  аренды, отсутствие оснований для передачи спорного имущества в собственность ответчика, и, как следствие, наличие у АО «ХРСК» права претендовать на указанное имущество за давностью владения, как лицо, добросовестно пользующееся движимым имуществом на протяжении более пяти лет, при общем владении с 2004 года. 

      Ответчик, третье лицо с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование возражений ссылаются на  реальность и исполняемость как сделки купли-продажи ценных бумаг б/н от 16.11.2006, так и договоров аренды спорного имущества. Указали, что спорным имуществом истец владеет по договору аренды, в связи с чем положения статьи 234 ГК РФ не применимы.

      Производство по настоящему делу определением от 24.04.2018  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору (вх. № 2712) в рамках дела № А73-14687/2015.

      Производство по делу возобновлено 10.10.2018.

      В судебном заседании истцом исковые требования о признании  права собственности на движимое имущество поддержаны.

      Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по обособленному спору (вх. № 2712) в рамках дела № А73-14687/2015.

      Представитель  третьего лица поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.    

       Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

       07.05.1993 зарегистрировано ОАО "ХАБАРОВСКЭНЕРГО", правопреемником которого является  истец.

      АО «ХРСК» до 2003 года являлся филиалом Энергоремстройкомплекс ОАО «Хабаровскэнерго». 

     В 2003 году ОАО «Хабаровскэнерго» выступило учредителем ОАО «ХРСК» на базе своего филиала Энергоремстройкомплекс, заключив с 

ОАО «ХРСК» договор купли-продажи ценных бумаг. 

     01.01.2004 ОАО «Хабаровскэнерго» (арендодатель) на основании генерального договора аренды № 159 осуществлена передача во временное пользование ОАО «ХРСК» (арендатор)  движимого (включая транспортные средства) и недвижимого имущества согласно приложению № 1 к договору для использования в соответствии с нуждами арендатора, срок аренды установлен с 01.01.2004 по 30.11.2004. В договоре содержится условие о пролонгации,   если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о 

своем отказе от продления договора. В отношении транспортных средств срок аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004. 

       Впоследствии в договор аренды от 01.01.2004 № 159 соглашениями от 01.12.2004, от 06.10.2005 и от 01.01.2006 внесены изменения в части перечня имущества, размера арендной платы и срока действия договора,  который соглашением от 01.01.2006 продлен до 31.12.2006. 

      16.11.2006 ОАО «ДГК» (продавец) по договору купли-продажи ценных 

бумаг обязалось передать в собственность ОАО «Хабаровскэнерго» (покупатель) 1 056 387 000 000 именных обыкновенных бездокументарных 

акций номинальной стоимостью 1коп., государственный регистрационный 

номер выпуска 1-01-32532-F-001D от 05.09.2006; цена договора составила 

10 563 870 000 руб.; оплата ценных бумаг по договору предусмотрена в срок 

до 01.01.2007 имуществом покупателя, указанным в приложении № 1 к договору общей стоимостью в соответствии с отчетами независимого оценщика. В оплату указанного дополнительного выпуска акций,  составляющих уставный капитал ОАО «ДГК», ОАО «Хабаровскэнерго» передало, а ОАО «ДГК» приняло движимое и недвижимое имущество в количестве 30113 наименований.       16.03.2009 ОАО «ДГК» (арендодатель) на основании договора аренды основных средств № 360/14-09 передало во временное пользование ОАО «ХРСК» (арендатор) движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в количестве 123 наименований со сроком аренды с 01.12.2008 по 01.11.2009 и распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2008. Также к данному договору сторонами подписаны  дополнительные соглашения, которыми из объекта аренды исключена часть 

имущества и изменен размер арендной платы. 

  28.08.2014 между ОАО «ДГК» (арендодатель) и ОАО «ХРСК»  (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 556/102-14, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование движимое имущество по перечню согласно приложению № 1, находящееся в собственности арендодателя, на срок с 01.06.2014 по 30.11.2014. Срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015 на основании Соглашения от 26.02.2015. В связи с возвратом части имущества с 19.02.2015 размер ежемесячной арендной платы уменьшен. По акту от 26.02.2015 арендодателю возвращена часть имущества. Срок действия договора продлевался, с изменением арендной платы в связи с возвратом арендатором части имущества, на основании соглашений от 28.04.2015 № 2, от 09.02.2016 № 4, от 15.08.2016 № 5. 

     29.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи из аренды  движимого имущества в неработоспособном состоянии.

     Ссылаясь на наличие признаков мнимости передачи спорного имущества от первоначального собственника (ОАО «Хабаровскэнерго») к АО «ДГК» по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 16.11.2006, а также ничтожность договоров аренды, заключенных между ОАО «ХРСК» и ОАО «ДГК»,  АО «ХРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество на основании статьи 234 ГК РФ.

     Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

     По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

     Способы защиты нарушенных гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ и помимо указанных защита гражданских прав осуществляется также и иными способами, предусмотренными законом.

     Возможность обращения в суд с иском о признании  права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

       Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

       К рассматриваемому спору подлежат применению положения статьи 234 ГК РФ, предусматривающие основания возникновения права собственности.

      Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. 

       Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

- открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;

- непрерывное владение имуществом;

- владение в течение установленного законом срока;

  - добросовестное владение имуществом;

   - владение имуществом как своим.

       Как следует из пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех лет с момента, с которого собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

      Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию.

       В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 " от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

     В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

      В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что сама по себе передача объекта на баланс не свидетельствует о наделении правом собственности и должна оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Передача на баланс не может служить единственным доказательством приобретения права собственности или исключения приобретения права собственности. Таким образом, передача на баланс свидетельствует лишь об одном факте - передаче владения вещью, но не о правах на нее, которые должны подтверждаться иными доказательствами.

       При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Также владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

     По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

      В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       В обоснование заявленных требований истец ссылается на  то, что спорное движимое имущество является собственностью АО «ХРСК», поскольку договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 16.11.2006 имеет признаки мнимости, отсутствовали действия со стороны арендатора и арендодателя, направленные на реальное исполнение заключенных сделок.  

     Истец также ссылался на то, что он добросовестно владел имуществом, начиная с периода, когда он являлся филиалом  третьего лица,  а также на тот факт, что спорное имущество не выбывало из его владения на протяжении длительного времени.

     Доводы истца о том, что имущество, не выбывавшее из фактического пользования АО «ХРСК», было формально передано третьим лицом в аренду истцу путем заключения генерального договора аренды № 159 от 01.01.2004, являются несостоятельными, поскольку  не подтверждена документально  формальность передачи имущества по указанному генеральному договору аренды, а также по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2006.  

Порядок дополнительного выпуска акций, а также порядок приобретения права ОАО «Хабаровскэнерго» на акции АО «ДГК» никем не оспорены и не признаны недействительными. 

      В отношении АО «ХРСК» возбуждено дело о банкротстве А73-14687/2015, открыто конкурсное производство.

     В рамках указанного дела конкурсный управляющий АО «ХРСК» обратился с заявлением о признании недействительными договоров аренды №556/102-14 от 28.08.2014 г. и №559/102 от 28.08.2014 г., заключенных между АО «ХРСК» и АО «ДГК». Возбужден обособленный спор № вх. 2712.

      В рамках указанного спора, помимо оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий так же  указывает на наличие признаков ничтожности договоров по мотиву несоблюдения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при их заключении. В рамках указанного спора конкурсный управляющий ссылается на факт недобросовестности лиц, заключивших сделку, а так же аффилированность между акционерами АО «ДГК», АО «ХРСК», ПАО «ДЭК», и принадлежности указанных компаний ПАО «РАО ЭС Востока».

      В рамках настоящего дела истец так же основывает свои исковые требования о признании права собственности на движимое имущество, ссылаясь на ничтожность договоров, в том числе аренды, о недействительности которых было заявлено в рамках обособленного спора по делу № А73-14687/2015.

     Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2018 по делу № А73-14687/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 № 06АП-3406/2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018 № Ф03-5293/2018, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «ХРСК» отказано.      Доводам истца, заявленным в рамках настоящего дела в обоснование требования о признании права собственности, уже дана правовая оценка судами при рассмотрении указанного выше обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Оснований для признания сделок недействительными не установлено, как и злоупотребление правом с обеих сторон оспариваемых договоров аренды при их совершении.

      Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

       Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

     По смыслу приведенной нормы права не является давностным владение, которое осуществляется по не предполагающему перехода титула собственника договору с собственником или иным управомоченным на то лицом.

     По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

     Поскольку АО «ХРСК» получило спорное имущество во владение и пользование в рамках обязательственных правоотношений, не предполагающих возможности перехода титула собственника к арендатору, то оснований для признания за ним права собственности по правилам статьи 234 ГК РФ  не имеется.

    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.              

      Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко