АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск         Дело № А59-2390/2018

«15» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2018, решение в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мощенской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694620, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694620, 

<

...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки в размере 4 118 290 рублей 90 копеек.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2018;

в отсутствие ответчика.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная инвестиционная компания» (далее – Истец, ООО «СТИК», Подрядчик), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского ГО, Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01/01/18 от 01.01.2018 года в сумме 4 037 492 рубля, неустойки в размере 127 729 рублей 97 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме.

Ответчик, в представленном отзыве, не согласился с расчетом суммы неустойки, наличие задолженности по контракту не оспаривал.

Определением суда от 19.04.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

1 января 2018 года между ООО «СТИК» и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского ГО был заключен муниципальный контракт № 01/01/18 на вывоз снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения улично-дорожной сети г. Холмска (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.2 Контракта, ООО «СТИК» взял на себя обязательства по выполнению работ по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием и сметой, являющихся неотъемлемой частью Контракта и сдаче работ в установленные сроки, а Заказчик исходя из п. 4.1.1. Контракта, должен произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком.

Оплата Заказчиком выполненных работ производиться в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке, на основании выставленных платежных документов (п.6.1 Контракта), то есть, до 30 января 2018 года.

Свои обязательства по исполнению муниципального контракта Истцом были выполнены в установленные сроки и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами 08.01.2018: акт о приемке выполненных работ (форма № КС - 2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны Заказчика не поступало.

Для оплаты выполненных работ 08.01.2018, в адрес Заказчика было направлен счет № 1, на оплату выполненных работ, на общую сумму 5 000 000 рублей.

Заказчиком выполненные работы полностью оплачены не были.

В адрес заказчика направлена претензия от 07.03.2018 о принятии мер к погашению задолженности по контракту.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, работы по контракту истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний и возражений, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.01.2018 на сумму 5 000 000 рублей.

Контракт в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Задолженность по контракту ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2.1 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичная норма содержится в контракте.

Поскольку факт несвоевременного исполнения (неисполнения) обязательств по контракту ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки (пени) суд находит правомерным.

Довод ответчика о неправильности расчета неустойки судом отклоняется.

Согласно п. 5.5 раздела 5 Контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует их представленных в материалы дела указанных выше документов, они датированы и подписаны сторонами 08.01.2018. Соответственно, начало течения срока по обязательству оплаты выполненных работ наступило 09.01.2018.

Истцом расчет неустойки произведен в период с 30.01.2018 по 07.02.2018. По расчету истца размер неустойки составил 43 826 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 43 826 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная инвестиционная компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694620, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694620, 

<

...>) сумму основного долга в размере 4 037 492 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 127 729 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 826 рублей, всего взыскать 4 209 047 (четыре миллиона двести девять тысяч сорок семь) рублей 97 копеек 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья    И.Н. Веретенников