АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26979/20

г. Уфа

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Терминал-С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "Колибри" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности, об освобождении и возврате предмета аренды,

третье лицо-ФИО6,

по встречному иску ООО "Колибри" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "Терминал-С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.09.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.05.2021,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 02.03.2022, ФИО5, доверенность от 23.03.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Терминал-С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "Колибри" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности, об освобождении и возврате предмета аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал-С» об обеспечении иска в виде запрета ООО «Колибри» и ИП ФИО7 на эксплуатацию автозаправочной станции «комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общая площадь объекта 916 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км. с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, кадастровый номер 02:47:060601:132, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО6 об обеспечении иска в виде запрета ООО «Колибри» на эксплуатацию автозаправочной станции «комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общая площадь объекта 916 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "Колибри" о  назначении оценочной экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований ООО «Колибри», заявленных 12.01.2022 в рамках дела А07-7554/2015 о принадлежности оборудования, отказано.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 3 712 000 руб., задолженность по электроэнергии в размере 90 975,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 435 061,71 руб., обязать ООО "Колибри" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить и возвратить арендованный комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

 От ООО "Колибри" поступило встречное исковое заявление о признании сделки - договора аренды от 02.10.2017 года, заключенного между ООО "Терминал-С" и ООО "Колибри", недействительной в силу ее ничтожности по основаниям притворности сделки, для прикрытия реальных условий и объекта договора с момента ее заключения и применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки, о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя 25 000 руб.,  суммы государственной пошлины.

Названное встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик исковые требования не признает, просит удовлетворить первоначальные исковые требования. Третье лицо поддерживает позицию истца.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначального искового заявления, 02 октября 2017г. между ООО «Терминал-С» (истец) и ООО «Колибри» (ответчик) заключен договор аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общая площадь объекта 916 кв.м.,   расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км. с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, кадастровый номер 02:47:060601:132.

По договору от 02 октября 2017г. истец  предоставляет, а ответчик принимает в аренду комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общая площадь объекта 916 кв.м.,   расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км. с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, кадастровый номер 02:47:060601:132, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива. 

Согласно акту приема-передачи  от 02 октября 2017 г. истец передал ответчику во временное владение и пользование  за плату арендованное имущество.

В соответствии с п. 1.4  договора  сумма арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц, включая НДС.

В соответствии с п. 5.2. договора арендная плата взимается по день освобождения объекта.

Дополнительными соглашениями срок аренды по договору №б/н от 02.10.2017 г. неоднократно продлевался. 

- Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2018г. срок аренды  по договору продлен до 30.06.2018 года, остальные пункты договора не затронуты  соглашением;

- Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2018г. срок аренды  по договору продлен до 30.12.2018 года, остальные пункты договора не затронуты  соглашением;

- Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2018г. срок аренды  по договору продлен до 30.06.2019 года, остальные пункты договора не затронуты  соглашением;

- Дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2019г. срок аренды  по договору продлен до 30.12.2019 года, остальные пункты договора не затронуты  соглашением;

- Дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2019г. срок аренды  по договору продлен до 30.06.2020 года, остальные пункты договора не затронуты  соглашением;

- Дополнительным соглашением № 6 от 30.06.2020г. срок аренды  по договору продлен до 30.12.2020 года, остальные пункты договора не затронуты  соглашением.

Письмом от 08.07.2021г. №б/н Арбитражный управляющий ФИО8 направил в адрес ООО «Колибри» уведомление об одностороннем отказе от договора аренды в  связи с истечением  срока договора. Ответа на уведомление не поступило.

02.08.2021 года истец направил акт приема передачи комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией в адрес ответчика. Ответчик отказался от возврата объекта недвижимости арендодателю, указав следующее: «от передачи объекта отказываемся в связи с несогласием о расторжении договора аренды от 02.10.2017г. условия договора исполняются нами в полном объеме».

Таким образом, объект не был возвращен арендодателю.

22.11.2021 г. истцом комплекс дорожного сервиса был реализован на основании договора купли-продажи ИП ФИО6 

Как указал истец, ответчик в нарушение п. 1.4 заключенного договора не исполнил свои обязательства в полном объеме по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 712 000 руб. за период с 02.10.2017 года по 21.11.2021 года с учетом перехода права собственности на третье лицо (с учетом уточнения).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4. договора арендатор несет расходы по оплате коммунальных платежей, а также платежей необходимых для поддержания объекта в условиях отвечающих его виду деятельности.

Истец указал, что в нарушение указанных обязанностей ответчик не только не оплачивает электроэнергию, но и не допускает сотрудников ООО «ЭСКБ» на объект для сверки данных. По состоянию на 31.01.2022г.  задолженность по электроэнергии составила 830 865,25 рублей. 

Ввиду допуска в марте 2022 года сотрудников ООО «ЭСКБ» на территорию комплекса, ресурсоснабжающая организация произвела перерасчет, в соответствии с которым, по состоянию на 16.03.2022года задолженность по электроэнергии составила 90 975,16 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с представленным отзывом, исковые требования являются необоснованными.

Ответчик полагает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих право собственности истца на технологическое и торговое оборудование, программное обеспечение, топливо-раздаточные колонки, не представлено документов, свидетельствующих о наличии разрешения и законности эксплуатации топливных резервуаров. 

Ответчик указал, что им подписан договор аренды и пунктом 1.4. договора арендная плата установлена в 50 000 рублей в месяц. Таким образом, истцом суду представлен неверный расчет задолженности. Между тем, договор аренды от 02.10.2017 был заключен арбитражным управляющим для обоснования законности пользования объектом и его условия являются притворными.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований истца. Так, им включены требования за октябрь-декабрь 2017 года, по которым срок исковой давности на момент принятия иска истек.

Как следует из встречного искового заявления ООО "Колибри", вступившими в силу решениями и определениями Арбитражных судов установлено, что  у ООО «Терминал-С» в законном владении отсутствует то имущество, которое является предметом договора аренды.  ООО «Терминал-С» владеет только зданием (объектом незавершенного строительства), не введенным в эксплуатацию, не имея при этом прав на земельный участок.

По мнению ООО "Колибри", заключение эксперта №060/10 от 16.06.2020 делу №А07-7554/2015  подтверждает, что в арендное владение ООО «Колибри» передано имущество, которое не соответствует условиям договора аренды.

У ООО "Терминал-С" не имеется прав на земельный участок, на котором расположен объект. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда РБ от «24» марта 2017 г. по делу №А07-11359/2016.

ООО «Терминал-С» предъявил иск, указав период начисления аренды с 02.10.2017 года и сумму арендной платы 100 000 рублей в месяц.

ООО "Колибри" полагает, что договор аренды от 02.10.2017 был заключен арбитражным управляющим для обоснования законности передачи в пользование объекта незавершенного строительства, входящего в конкурсную массу, и его условия являются притворными. 

Так, между сторонами 02.07.2018 подписан договор аренды. Пунктом 1.4. договора арендная плата установлена в 50 000 рублей в месяц, что является реальной стоимостью аренды объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства. За период с декабря 2017 года по ноябрь 2021 года начислению подлежала сумма 2 350 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Колибри" с настоящим встречным иском о признании сделки - договора аренды от 02.10.2017, заключенного между ООО «Терминал-С» и ООО «Колибри», недействительной в силу ее ничтожности по основаниям притворности сделки, для прикрытия реальных условий и объекта договора с момента ее заключения, о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки, а именно применить к сложившимся отношениям условия сделки, которую стороны действительно имели в виду: договор аренды между сторонами от 02.07.2018 года, установив, что предметом аренды является здание - объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:060601:132 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:94 и зарегистрированный за обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-С» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2016 года за № 02-04/201- 04/372/0062016- 9992/1 в суд. 

В соответствии с представленными отзывами, ООО "Теминал-С" и ФИО6 считают встречные исковые требования необоснованными, так как доказательств притворности заключенного договора аренды истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, по мнению третьего лица, требование ООО "Колибри" заявлено с истечением срока исковой давности.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.   

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного комплекса. 

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 02.10.2017, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате с 02.10.2017 г. по 21.11.2021 г. составила 3 712 000 руб. (с учетом уточнения).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4. договора арендатор несет расходы по оплате коммунальных платежей, а также платежей необходимых для поддержания объекта в условиях отвечающих его виду деятельности.

Как указал истец, по состоянию на 16.03.2022года задолженность ООО "Колибри" по электроэнергии составила 90 975,16 рублей.

Расчет задолженностей, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ответчик указывает, договор аренды от 02.10.2017 года является ничтожной сделкой по основаниям притворности, для прикрытия реальных условий и объекта договора с момента ее заключения, что объект недвижимости «комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией»» не введен в эксплуатацию, в связи с чем объект невозможно использовать по прямому назначению.

   В силу статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

   Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

  Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

   В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 разъяснено, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Доказательствами действительности договора от 02.10.2017 года являются дополнительные соглашения к договору, переписка сторон, оплата со стороны ООО «Колибри» арендной платы.

Между тем, как установлено судом и было указано выше, 02 октября 2017 г. между ООО «Терминал-С» и ООО «Колибри» заключен договор аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общая площадь объекта 916 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км. с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, кадастровый номер 02:47:060601:132.

По договору от 02 октября 2017г. истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общая площадь объекта 916 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км. с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, кадастровый номер 02:47:060601:132, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива. 

 Согласно акту приема-передачи от 02 октября 2017 г. истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату арендованное имущество.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи стороны подтвердили, что объект недвижимости находится в надлежащем к использованию состоянии. Оборудование для заправки топливом находится в технически исправном состоянии (п.3 акта).

В последующем стороны неоднократно продлевали срок аренды указанного объекта недвижимости, что подтверждается:

- дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2018г. срок аренды по договору продлен до 30.06.2018года;

- дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2018г. срок аренды по договору продлен до 30.12.2018года;

- дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2018г. срок аренды по договору продлен до 30.06.2019года;

- дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2019г. срок аренды по договору продлен до 30.12.2019 года;

- дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2019г. срок аренды по договору продлен до 30.06.2020года;

- дополнительным соглашением № 6 от 30.06.2020г. срок аренды по договору продлен до 30.12.2020года.

Кроме того, 02.08.2021года истец направил акт приема - передачи комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией в адрес ответчика. Ответчик отказался от возврата объекта недвижимости арендодателю, указав следующее: «от передачи объекта отказываемся в связи с несогласием о расторжении договора аренды от 02.10.2017г. условия договора исполняются нами в полном объеме».

Из указанного следует, что ответчик использует объект недвижимости, указанный в п. 1.1. договора аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией 02 октября 2017г. по прямому назначению.

Ответчик также указывает, что арендная плата была установлена в размере 50 000 рублей, ввиду заключения между истцом и ответчиком договора аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.07.2018 года, что платежи вносились в рамках данного договора.

Между тем, судом установлено, что:

- письмом от 23.12.2020года ответчик предложил заключить мировое соглашение в рамках дела А07-26979/20, где указал обязательства, возникшие по договору от 02.10.2017 года;

- в письмах от 25.12.2017г. №101, от 19.03.2018г. №45, от 22.10.2020г. №78, ответчик также ссылается на взаимоотношения по договору аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией №б/н от 02.10.2017года;

- согласно данным выписки из лицевого счета ООО «Терминал-С» платежи ответчик в период с 28.12.2017 года по 19.04.2019 года производил оплату по договору, с назначением платежа «оплата по договору аренды б/н от 02.10.2017года» (строки 5, 8, 12, 16, 20, 25, 29,34,39,42,46, 51, 63,68).

Также взаимоотношения сторон по договору аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией 02 октября 2017г. подтверждаются подписанными дополнительными соглашениями, указанными выше (№ 1 от 18.12.2018г., № 2 от 30.06.2018г., № 3 от 30.12.2018г., № 4 от 30.06.2019г., № 5 от 30.12.2019г., № 6 от 30.06.2020г.). 

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 3 712 000 руб., в части взыскания  задолженности по электроэнергии в размере 90 975,16 руб.(подтверждается актом сверки с ООО «ЭСКБ») обоснованные, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 14.03.2022 в размере 435 061,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.  

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 14.03.2022 подлежат удовлетворению в размере  в размере 435 061,71 руб.

Кроме того, истец просит обязать ООО "Колибри" освободить и возвратить арендованный комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью объекта  916 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км. с правой стороны  на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, кадастровый номер 02:47:060601:132, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива, по акту приема-передачи.

Согласно позиции истца, по окончании срока действия вышеуказанного договора аренды, ответчик не возвратил помещение, продолжив пользование им.   

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 655 ГК РФ возврат имущества из аренды производится на основании акта приема-передачи.

02.08.2021 года истец направил акт приема передачи комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией в адрес ответчика. Ответчик отказался от возврата объекта недвижимости арендодателю.

Доказательств возврата помещения в материалы дела ответчиком не представлено, в силу чего требование об освобождении ответчиком помещения суд находит обоснованным. 

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения ответчик свои обязательства по освобождению занимаемого помещения  не выполнил, доказательств законности такого владения в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и пользования спорным нежилым помещением, исковые требования истца об обязании освободить и возвратить арендованный комплекс обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску доказательства ничтожности сделки по основаниям ее притворности суду не представлены, следовательно, встречные исковые требования в этой части и в части применения последствий недействительности ничтожной притворной сделки подлежат отклонению.

Третье лицо, истец заявили о пропуске срока исковой давности по встречному иску по оспариванию сделки от 02.10.2017 года (первоначальный иск подан в суд 10.11.2020, встречный иск принят судом 24.03.2022 года).

  Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

          Пропуск срока исковой давности является основанием отказа истцу в иске (ст.199 ГК РФ).

         На основании вышеизложенного доводы об истечении срока исковой давности по встречному иску суд считает обоснованными.

В связи с признанием судом договора аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017, заключенным и действительным, встречные исковые требования ООО "Колибри" удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа во встречном иске, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ООО "Колибри" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "Терминал-С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Колибри" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Терминал-С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3 712 000 руб.

Взыскать с ООО "Колибри" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Терминал-С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по электроэнергии в размере 90 975,16 руб.

Взыскать с ООО "Колибри" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Терминал-С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 435 061,71 руб.

Обязать ООО "Колибри" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить и возвратить арендованный комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью объекта  916 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км. с правой стороны  на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, кадастровый номер 02:47:060601:132, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива, по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО "Колибри" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в бюджет сумму государственной пошлины в  размере 50 190 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Колибри" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "Терминал-С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки - договора аренды от 02.10.2017 года, заключенного между ООО "Терминал-С" и ООО "Колибри", недействительной в силу ее ничтожности по основаниям притворности сделки, для прикрытия реальных условий и объекта договора с момента ее заключения и применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки, о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя 25 000 руб.,  суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб., отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Н. Нурисламова