АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А56-40665/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.06.2024),

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-40665/2023/ж,отстр.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройСвязь», адрес: 192131, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 24, корп. 2, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 07.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Крокус», адрес: 192131, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 24, корп. 2, лит. Б, пом. 13-Н, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 02.04.2024 обратилось с жалобой на следующие действия (бездействие) временного управляющего ФИО2: 

- временный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника; 

- временным управляющим не созвано и не проведено первое собрание кредиторов. 

Определением от 11.04.2024 заявление Компании принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-40665/2023/ж. 

Одновременно (02.04.2024) Компания обратилась с ходатайством об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества, просила утвердить нового арбитражного управляющего. 

Определением от 11.04.2024 заявление Компании принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-40665/2023/отстр. 

Определением от 29.05.2024 суд объединил обособленные споры в одно производство, присвоив объединенному делу номер А56-40665/2023/ж,отстр.

При рассмотрении жалобы, учитывая утверждение конкурсным управляющим ФИО4, Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила отказ в части требования об отстранении временного управляющего. 

Определением от 28.08.2024 суд первой инстанции признал жалобу Компании на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 обоснованной в части отсутствия заключения о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного банкротства и уклонения от получения от руководителя должника документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 определение от 28.08.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно приняли во внимание определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по обособленному спору № А56-40665/2023/истр., которым отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у ФИО5 документации должника; податель жалобы возражает против вывода о том, что временный управляющий уклонялся от получения документации, поскольку информация о его почтовом адресе принятия корреспонденции была указана на каждом отправленном им письме, а также содержится в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

ФИО2 считает ошибочным вывод судов о том, что заключение о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного банкротства не раскрыто перед кредиторами и судом, поскольку означенные сведения опубликованы в ЕФРСБ 22.02.2024, а суду не представлены из-за технической ошибки. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 2 Закона о банкротстве (абзац тринадцатый) предусмотрено, что целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Аналогичная обязанность временного управляющего закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В результате оценки доводов суды пришли к выводу, что ФИО2 не принял мер к получению документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, не созвал и не провел собрание кредиторов должника, а также не представил заключения о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

С учетом изложенного суды признали доводы жалобы Компании обоснованными в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы об ошибочном принятии во внимание определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по обособленному спору № А56-40665/2023/истр. не может быть принят. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-40665/2023/истр. судом установлено, что ФИО5 не уклонялся от передачи истребуемой документации; документация передана им в судебном заседании, поскольку ранее от ее принятия уклонялся временный управляющий. 

Как верно отметили суды, определение от 14.06.2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора для оценки бездействия временного управляющего, вплоть до 29.05.2024 не получавшего документацию должника.

К числу обязанностей временного управляющего наряду с проведением анализа финансового состояния должника в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве относятся: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Установив, что кредитор неоднократно обращался к временному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего – непредставления им в арбитражный суд в установленный срок заключения о наличии/ отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непроведения первого собрания кредиторов. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 довод о том, что заключение о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного банкротства было опубликовано в ЕФРСБ 22.02.2024, а суду не представлено из-за технической ошибки, не принимается.

Доказательства, опровергающие вывод судов в означенной части, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. 

Ссылки подателя жалобы на правомерность и обоснованность своих действий не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку фактически выражают несогласие арбитражного управляющего с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В целом приведенные управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления суд кассационной инстанции не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов. 

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-40665/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1