АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А70-17975/2025

г. Тюмень

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Жирных О.В. при ведении протокола помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОФГАРАНТ72» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 45 535 рублей 11 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФГАРАНТ72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2025 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФГАРАНТ72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПРОФГАРАНТ72») состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Тюмени № 3, начиная с 09.09.2015. С момента регистрации руководителем и единственным учредителем ООО «ПРОФГАРАНТ72» является ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

В ходе деятельности ООО «ПРОФГАРАНТ72» у общества образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в доход бюджета в сумме 4 827 497 рублей 93 копейки, в том числе: 2 526 851 рубль 91 копейка – налог, 2 261 490 рублей 64 копейки – пени, 39 155 рублей 38 копеек – штраф.  

В Арбитражный суд Тюменской области 21.09.2023 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «ПРОФГАРАНТ72» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем.  

Определением суда от 02.11.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ПРОФГАРАНТ72» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-20304/2023.  

Решением суда от 19.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023) ООО «ПРОФГАРАНТ72» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением суда от 22.08.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2024) производство по делу прекращено.  

В Арбитражный суд Тюменской области 16.09.2024 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.  

Определением суда от 15.11.2024 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2024) заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены, в пользу ФИО2 с уполномоченного органа взыскано 45 535 рублей 11 копеек в виде судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «ПРОФГАРАНТ72».  

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 15.11.2024 по делу № А70-20304/2023 арбитражным судом 18.12.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047770654 на взыскание с уполномоченного органа 45 535 рублей 11 копеек в виде судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «ПРОФГАРАНТ72».  

Судебный акт исполнен уполномоченным органом по платежному поручению от 12.02.2025 № 135, в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 45 535 рублей 11 копеек.  

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уполномоченный орган указал на то, что бездействие руководителя должника ООО «ПРОФГАРАНТ72» по неинициированию процедуры банкротства состоит  

в причинно-следственной связи с понесенными уполномоченным органом расходами - убытками в виде суммы, взысканной арбитражным судом на покрытие расходов на процедуру банкротства.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. Руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).  

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.  

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.  

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).  

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае заявителем по делу о банкротстве ООО «ПРОФГАРАНТ72» являлся уполномоченный орган.  

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с момента образования ООО «ПРОФГАРАНТ72» единственным учредителем является ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом регрессных требований о взыскании с руководителя ООО «ПРОФГАРАНТ72» понесенных уполномоченным органом расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 45 535 рублей 11 копеек.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья О.В. Жирных