СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-85/2019-АК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело №А50-25265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т. В.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Уралгидросталь» (ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115): Ощепкова М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.02.2019, Бортникова Н. А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.02.2019 

от заинтересованного лица - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН 1025901508027, ИНН 5907020826): Решетникова Т. П., предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2019, Малмыгина Л. А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.02.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 ноября 2018 года по делу №А50-25265/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю. В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уралгидросталь»

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное)

о признании недействительным решения от 26.07.2018 №203V12180000647,

установил:

открытое акционерное общество «Уралгидросталь» (далее – заявитель, страхователь, ОАО «Уралгидросталь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 4 л.д. 69-71, 79) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд) о признании частично недействительным решения от 26.07.2018 №203V12180000647 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу №А50-25265/2018, принятым судьей Шаламовой Ю. В., заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение пенсионного фонда признано незаконным в части начисления страховых взносов без учета сторнирования начислений по Вагановой Р. И., Березину В. Н., Губской Е. Н., Ильиной И. Л., Максимовских А. В., Серых В. П., Быстрицкому В. С., Кравченко А. Н., Снигереву А. И., в части начисления пени и привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов начисленных на выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии в 2015-2016 годах, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе пенсионный фонд приводит доводы о правомерном доначислении страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Выводы суда о произведенном сторнировании ОАО «Уралгидросталь» начисленных сумм доходов Вагановой Р. И., Березину В. Н., Губской Е. Н., Ильиной И. Л., Максимовских А. В., Серых В. П., Быстрицкому В. С., Кравченко А. Н., Снигереву А. И. считает необоснованными, поскольку в представленных в ходе выездной проверки копиях протоколов годового общего собрания акционеров общества за 2015, 2016 г.г. вопрос об отмене выплат вознаграждений (компенсаций) членам совета директоров, секретарю совета директоров и ревизионной комиссии на обсуждение не выносился; в представленных из ФНС справках по форме 2-НДФЛ за 2015 г. какие-либо корректировки отсутствуют, код дохода 2001 (вознаграждения) также присутствует в справках в 2016 г. по ряду лиц; приказ ОАО «Уралгидросталь» от 16.08.2016 о приостановлении начисления и выплаты компенсации с 01.07.2016 не свидетельствует о том, что данная выплата отменена. Поскольку в соответствии с Положением о совете директоров общества компенсационные выплаты начисляются ежемесячно, исходя из размера двух (полторы или одной) средних заработной платы, действующих в обществе по итогам предыдущего месяца, а также то, что данные суммы отражены в расчетных листах застрахованных лиц, следовательно, на указанные суммы правомерно начислены страховые взносы. Оснований для освобождения плательщика страховых взносов от ответственности в виде штрафных санкций, уплаты пени, заинтересованное лицо также не усматривает.

ОАО «Уралгидросталь» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представителем ОАО «Уралгидросталь» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение подачи уточненных сведений о доходах лиц, вознаграждения которых были сторнированы обществом, за 2015 г., доказательств их отправки и принятия налоговым органом.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и в отсутствии возражений представителей заинтересованного лица удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом на основании решения заместителя начальника от 27.02.2018 №203V02180000137 в период с 27.02.2018 по 26.04.2018 проведена выездная проверка деятельности ОАО «Уралгидросталь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов; полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам проведенной выездной проверки должностным лицом управления составлен акт выездной проверки от 25.06.2018 №203V10180000559 (т. 1 л.д. 34-54), фиксирующий выявленные в рамках проверки нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки уполномоченным должностным лицом управления вынесено решение от 26.07.2018 №203V12180000647 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л.д. 13-33), которым заявителю доначислены страховые взносы и предложено уплатить недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 1 143 450,77 руб.; начислены пени за неуплату в установленный срок страховых взносов в общей сумме 155 229,85 руб.; заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) и ему предложено уплатить штрафы в общей сумме 228 690,16 руб.

При вынесении решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах управлением установлено, что обществом как плательщиком страховых взносов в 2015-2016 годах занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в результате невключения в базу сумм вознаграждений членам совета директоров, членам ревизионной комиссии, а также секретарю совета директоров; в бюджет Пенсионного фонда РФ признаны подлежащими доначислению страховые взносы в размере 886 941,80 руб. на страховую пенсию, в ФФОМС – в размере 256 153,37 руб.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда от 26.07.2018 №203V12180000647 в части, ссылаясь на то, что начисленное вознаграждение за период с октября 2015 г. по июнь 2016 г. не было выплачено и на основании письменной претензии акционера общества данная сумма была сторнирована, неисчисление страховых взносов было связано с выполнением письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, данных неопределенному кругу лиц уполномоченными органами государственной власти, ОАО «Уралгидросталь» обжаловало его в ОПФР по Пермскому краю.

Решением №17 от 07.09.2018 ОПФР по Пермскому краю оставило жалобу ОАО «Уралгидросталь» на решение от 26.07.2018 без удовлетворения (т. 2 л.д. 117-122).

Полагая, что решение пенсионного фонда от 26.07.2018 №203V12180000647 частично не соответствует законодательству о страховых взносах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания необоснованным оспариваемого решения пенсионного фонда о доначислении страховых взносов без учета сторнирования начислений по Вагановой Р. И., Березину В. Н., Губской Е. Н., Ильиной И. Л., Максимовских А. В., Серых В. П., Быстрицкому В. С., Кравченко А. Н., Снигереву А. И., кроме того, установил наличие фактов, исключающих вину заявителя в допущенном нарушении и начисление пеней в связи с неуплатой страховых взносов, начисленных на выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии в 2015-2016 г.г. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №212-ФЗ, действовавшего в спорный период (до 01.01.2017), данный Федеральный закон регулировал отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Федерального закона №212-ФЗ, органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (за исключением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), являлся Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Заявитель, исходя из положений статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона №212-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона №212-ФЗ определялся перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт «д» пункта 2); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт «и» пункта 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт «б» пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11) и другие. 

Как указано выше, доначисление обществу страховых взносов, начисление пеней и применение финансовых санкций в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ по результатам проведенной проверки обусловлено выводами управления о необоснованном невключении страхователем в базу для начисления страховых взносов выплат членам совета директоров общества, членам ревизионной комиссии, а также секретарю совета директоров.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества должен содержать указание на наличие в структуре органов управления общества совета директоров (наблюдательного совета) общества, сведения о ревизионной комиссии либо ее отсутствии.

По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества (ст. 64 Закона об акционерных обществах). 

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (ст. 85 Закона об акционерных обществах).

Компетенция совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность совета директоров общества, ревизионной комиссии и отношения между советом директоров, ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми. 

Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров, ревизионной комиссии, секретарю совета директоров  связана с выполнением ими управленческих функций, соответственно, на выплачиваемые им вознаграждения подлежат начислению страховые взносы.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.03.2006 №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Кроме того, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №1169-О и №1170-О также даны толкования о том, что вознаграждения, производимые членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу страховых взносов на соответствующие выплаты суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.  

Исходя из уточненной позиции заявителя, пояснений, приводимых им суду первой инстанции и апелляционному суду в отзыве на жалобу, заявитель не оспаривает вывод заинтересованного лица о необходимости начисления страховых взносов с вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии. Вместе с тем, приводит доводы о сторнировании начислений по выплатам ряду лиц из числа членов совета директоров и ревизионной комиссии в связи с поступившей в адрес общества 01.09.2015 претензией акционера (т. 1 л.д. 81), отсутствии выплат с 01.10.2015 и, как следствие, неправомерности доначисления страховых взносов в соответствующей части. Также заявитель полагает незаконным начисление штрафа и пени, ссылаясь на руководство в своей деятельности разъяснениями уполномоченных органов об отсутствии начисления страховых взносов на соответствующие выплаты вознаграждений в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии.

Установив доказанность представленными в материалы дела доказательствами произведенное обществом сторнирование начислений по Вагановой Р. И., Березину В. Н., Губской Е. Н., Ильиной И. Л., Максимовских А. В., Серых В. П., Быстрицкому В. С., Кравченко А. Н., Снигереву А. И., суд первой инстанции признал оспариваемое решение пенсионного фонда незаконным в соответствующей части.

Апелляционный суд по приведенным в апелляционной жалобе доводам оснований для иных суждений в указанной части также не усматривает.

Из пояснений заявителя следует, судом установлено, что выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии за проверяемый период производились не каждый месяц: с 01.01.2015 по 30.09.2015 выплаты начислялись и выплачивались, с 01.10.2015 по 30.06.2016 начислялись, но не выплачивались, с 01.07.2016 по 31.12.2016 не начислялись и не выплачивались. 

Обстоятельства начисленного, но не выплачиваемого с 01.10.2015 вознаграждения членам совета директоров и ревизорам  общества в сумме 2 151 556,73 руб. приводились пенсионному фонду в возражениях на акт проверки, а в дополнениях к возражениям по акту проверки от 02.08.2018 указано на сторнирование данной суммы из начислений вознаграждений вышеперечисленным лицам (т. 1 л.д. 75-78, 79). 

Приказом генерального директора общества от 16.08.2016 №95 принято решение о приостановлении начисления и выплаты компенсации членам совета директоров с 01.07.2016 (т. 3 л.д. 99). 

Доводам пенсионного фонда относительно отсутствия решений общего собрания акционеров общества об отмене выплат вознаграждений (компенсаций) членам совета директоров, секретарю совета директоров и ревизионной комиссии, приостановлении выплат на основании указанного приказа, принятого уполномоченным на то исполнительным органом общества, дана надлежащая правовая оценка. Соответствующие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Представленными бухгалтерскими справками №126 от 25.06.2018, №127 от 25.06.2018 подтверждается проведение корректировки выплат совету директоров за 2015, 2016 г.г., сторнирование вознаграждений Вагановой Р. И., Березину В. Н., Губской Е. Н., Ильиной И. Л., Максимовских А. В., Серых В. П., Быстрицкому В. С., Кравченко А. Н., Снигереву А. И. (т. 3 л.д. 100, 101).

В такой ситуации правомерны выводы суда об отсутствии оснований для доначисления страховых взносов ввиду отсутствия источника выплат.

Ссылки заявителя жалобы на представленные из ФНС справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 г.г., не содержащие каких-либо корректировок относительно дохода в виде вознаграждения указанным лицам, с учетом представленных доказательств фактического сторнирования начислений по спорным выплатам, обоснованность позиции заинтересованного лица не подтверждают. Более того, в апелляционный суд представлены и в отсутствии возражений представителей заинтересованного лица приобщены к материалам дела доказательства подачи в налоговый орган уточненных сведений, относительно спорных начислений, отраженных в справках о доходах указанных лиц. 

С учетом изложенного, суд правомерно признал оспариваемое решение пенсионного фонда незаконным в части начисления страховых взносов без учета сторнирования начислений по Вагановой Р. И., Березину В. Н., Губской Е. Н., Ильиной И. Л., Максимовских А. В., Серых В. П., Быстрицкому В. С., Кравченко А. Н., Снигереву А. И.

Как установил суд, недоимка по страховым взносам образовалась у заявителя в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов (Минздравсоцразвития России, Минтруда России) о порядке исчисления и уплаты страховых взносов с вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии. 

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Частью 9 статьи 25 и пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона №212-ФЗ нормативно закреплялось, что не начисляются пени, а также обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, признаются выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов.

Оценив доводы заявителя о том, что страховые взносы на вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров, ревизионной комиссии, секретарю совета директоров, не начислялись в связи с тем, что общество руководствовалось, в частности, письменными разъяснениями Минтруда России, применительно к имеющимся разъяснениям Минздравсоцразвития России, Минтруда России, размещенным в публичных источниках, и относящимся как к предшествующим, так и к спорным расчетным периодам - 2015 и 2016 годам, суд правомерно усмотрел наличие факторов, исключающих вину заявителя в допущенном нарушении и исключающих начисление пеней в связи с неуплатой страховых взносов по спорному эпизоду.

Так, в письмах Минздравсоцразвития России от 05.08.2010 №2519-19, от 01.03.2010 № 421-19 разъяснено, что вознаграждения членам совета директоров производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а на основании решения общего собрания участников акционерного общества, следовательно, такие вознаграждения не являются объектом обложения страховыми взносами.

В письмах Минтруда России от 26.03.2014 №17-4/ООГ-200, от 22.08.2014 №17-3/В-400, от 02.09.2014 №17-3/В-415, от 07.05.2015 №17-3/В-234, ссылки на которые приводит заявитель, разъяснено, что в том случае, если члены совета директоров состоят в трудовых отношениях с обществом и осуществляют руководство текущей деятельностью общества (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, секретарь и т.д.), трудовым договором предусматриваются только выплаты за выполнение данными лицами работы по соответствующим должностям согласно штатному расписанию. Обязанности работодателя выплачивать физическому лицу вознаграждения как члену совета директоров трудовой договор предусматривать не может. В связи с вышеизложенным, поскольку вознаграждения членам совета директоров, членам ревизионной комиссии производятся на основании решения общего собрания участников (акционеров) общества, а не в соответствии с трудовыми договорами или гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ или услуг, на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ такие вознаграждения не облагаются страховыми взносами.

Сходные разъяснения уполномоченного органа давались и в 2016 году.

Так, в письмах Минтруда России от 11.04.2016 №17-3/В-147, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 15.06.2016 №17-4/В-247 содержались разъяснения применительно к спорной ситуации о том, что вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии хозяйственного общества, выплачиваемые по решению общего собрания акционеров (участников общества), не облагаются страховыми взносами.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 9 статьи 25 и пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона №212-ФЗ исключает вину заявителя в совершении вмененного правонарушения и, следовательно, начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ (определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 №306-КГ18-14689 по делу №А65-30888/2017).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к верным выводам о том, что неисчисление страховых взносов с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров, ревизионной комиссии, секретарю совета директоров, связано с применением страхователем письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, данных неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, относящихся к спорным периодам определения обязательств для страховых взносов, что в силу части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона №212-ФЗ исключает возможность начисления пени и привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение пенсионного фонда также в части начисления пени и привлечения общества к ответственности. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу №А50-25265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.Е. Васева

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева