018/2023-29277(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-600/2022

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 31.03.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 22.02.2023 по делу № А13-600/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 об отказе в  удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отделения судебных  приставов по городу Череповцу № 1 ФИО4 (далее –  ОСП) к ФИО5, ФИО6 о  признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных  бездокументарных акций в количестве 50 штук, государственный  регистрационный номер выпуск 1-01-23726-J закрытого акционерного  общества «Росстрой» (далее – Общество, ЗАО «Росстрой»), заключённого  26.04.2018 ФИО5 и ФИО6, и в применении последствий  недействительности сделки в виде понуждения ФИО6 возвратить  50 штук указанных акций в собственность ФИО5  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3; в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ЗАО «Росстрой», общество с ограниченной  ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12  по Вологодской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), отделение  судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области.  

ФИО3 в обоснование жалобы ссылается на установленные  факты злоупотребления правом, недобросовестность лиц, действия которых  направлены на уменьшение имущества, с целью уклонения от исполнения  вступивших в законную силу судебных актов, что для настоящего дела является  преюдициальным. Просит назначить повторную судебную экспертизу по  оценке рыночной стоимости акций Общества, отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «Росстрой» зарегистрировано 23.01.2014 в Едином государственной  реестре юридических лиц; уставный капитал составляет 10 000 руб., разделён  на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб.  каждая, которые размещены среди акционеров; ведение реестра акционеров  осуществляет регистратор ООО «Партнер».  

ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель)  26.04.2018 заключён договор купли-продажи 50 штук акций Общества по цене  100 руб. за одну акцию на общую сумму 5 000 руб.  

ФИО5 получил от ФИО6 5 000 руб. по расписке от  26.04.2018.  

Согласно справке ООО «Партнер» от 02.07.2018 по лицевому счёту  ФИО5 совершена запись о переходе прав собственности на спорные  акции и они зачислены на счёт ФИО6  

ОСП и ФИО3, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратились в суд с настоящим  требованием, ссылаясь на то, что на исполнении в отделении судебных  приставов по г. Череповцу № 1 находится сводное исполнительное  производство № 57225/20/35024-СД на общую сумму 16 195 356 руб. 47 коп. в  отношении ФИО5, в состав которого входят 19 исполнительных  производств, возбужденное в пользу взыскателей, являющихся потерпевшими  по уголовному делу, по которому приговором Череповецкого городского суда  от 25.06.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления.  Указанным приговором за потерпевшими признано право на удовлетворение  гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Первое  исполнительное производство № 182752/19/35024-ИП, на основании судебного  акта, в связи с удовлетворением гражданского иска возбуждено 28.11.2019  судебным приставом-исполнителем ОСП, затем возбуждены другие  

исполнительные производства в отношении ФИО5,  объединённые в сводное исполнительное производство № 57225/20/35024-СД.  Из сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  ФИО4 получила информацию о том, что ФИО5 и  ФИО6 совершён оспариваемый договор. Приговором  Череповецкого городского суда от 27.02.2018 ФИО5 осуждён за  совершение преступления. Приговором Череповецкого городского суда от  25.06.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления. В  уголовном деле признаны потерпевшими 29 человек, ущерб составил более  

62 000 000 руб. В Череповецком городском суде в период с 2018 по 2021 год  находились на рассмотрении иски о взыскании с ФИО5 ущерба,  причинённого преступлением. Задолженность перед взыскателями в полном  объёме не погашена. Зная о возбуждении в отношении его уголовного дела и  понимая последствия, связанные со взысканием с него ущерба, ФИО5  заключил с ФИО6 оспариваемый договор, чем нарушил права  взыскателей по исполнительным производствам. ФИО6 являлся  также акционером ЗАО «Росстрой» и не мог не знать о возбуждении в  отношении ФИО5 уголовного дела. Оформляя оспариваемый договор,  ответчики не намеревались реально его исполнять. Заключение оспариваемого  договора купли-продажи свидетельствует о недобросовестном поведении  ответчиков, злоупотреблении правом, действия ФИО5 направлены на  уклонение от исполнения долговых обязательств перед взыскателями и  обращения взыскания на его имущество. В рассматриваемый период  ФИО5 и ФИО6 совершены сделки по отчуждению  недвижимого имущества ФИО5 в пользу ФИО6 Судебными  актами сделки по отчуждению недвижимого имущества признаны  недействительными, что указывает на злоупотребление правом при совершении  спорной сделки и её мнимость.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее  вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

 Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений, а также общего  принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются  

разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся  действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя  доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо  употребило свое право исключительно во вред другому лицу.  

С учётом статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие  намерения сторон достичь результата, который должен наступить при  исполнении сделки.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы апеллянтом не представлены  доказательства, позволяющие признать спорную сделку недействительной по  приведённым основаниям.  

 Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела  документов установлено, что обжалуемый договор его сторонами реально  исполнен.  

На дату заключения этого договора запретов, обеспечительных мер в  виде запрета ФИО5 отчуждать спорные акции не имелось.  

При этом Арбитражным судом Вологодской области верно учтено то, что  в соответствии с разделом 17 устава Общества преимущественное право  приобретения акций закреплено за его акционерами, а в случае отказа  акционеров от реализации преимущественного права на приобретение акций  преимущественное право переходит к Обществу.  

Более того, спорный договор не изменил имущественное положение  ФИО5, поскольку согласно судебной экспертизе стоимость одной  акции составляет 1 руб., следовательно негативных последствий от сделки не  наступило.  

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителями в  материалы дела документы, учитывая все приведённые обстоятельства,  обоснованно пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

 Доводам апеллянта по существу заявленных требований, приведённым в  суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их  переоценки апелляционная коллегия не находит.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Иное толкование сторонами положений гражданского законодательства, а  также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу  

статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по  существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора.  

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает оснований для  назначения повторной экспертизы, поскольку не обоснована безусловная  необходимость её проведения.  

На основании вышеизложенных обстоятельств дела апелляционная  коллегия отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства о проведении  повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных  

статьёй 82 АПК РФ, для её назначения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 

по делу № А13-600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов