ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9503/2021

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13188/2022)  ООО "Спецтрак" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2022 по делу № А42- 9503/2021 (судья Лесной И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрак" к государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" 3-и лица: 1) ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью "БМ ТРАК", 3) акционерное общество "АльфаСтрахование" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрак" (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" (далее – ответчик, Управление), о взыскании 620.525 рублей 80 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "БМ ТРАК", акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением от 15.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Спецтрак" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16 марта 2021 года на автодороге Кола Серебрянская ГЭС 6 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – тягач Volvo FH12 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего гражданину ФИО3 и автомобиля марки Chevrolet Niva (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Управлению. 

В результате происшествия транспортному средству – тягач Volvo FH12 и транспортному средству – прицеп марки Wielton NW-3 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему обществу "БМ ТРАК", причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта тягача составила 615.526 рублей 80 копеек, что следует из заключения эксперта общества "Сервис М" от 13.07.2021 № 004679/160721. 

13 июля 2021 года между обществом "БМ ТРАК" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 620.520 рублей 80 копеек, из которых 615.526 рублей 80 копеек – стоимость ремонта без учета износа и 5.000 рублей стоимость экспертизы, с причинителя вреда в виде невыплаченного ущерба. 

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что уступка прав является возмездной, производится цессионарием путем проведения ремонта прицепа за свой счет. Общество закупает, определяет порядок и способ закупки запасных частей, стоимость и объем работ, а также автосервис, где будут производиться ремонтные работы. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства Управление не оспаривало вину своего работника в случившемся дорожно-транспортном происшествии, между тем поставило под сомнение наличие повреждений прицепа и отнесения их к последствиям ДТП от 16.03.2021.

В обоснование иска ООО "Спецтрак"  представило заключение ООО «Сервис М» № 004679/160721 от 13.07.2021 (далее - заключение).

Указанное заключение не содержит выводов на поставленный перед экспертом вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Акт осмотра прицепа составлен по истечении четырех месяцев после ДТП без участия ответчика и страховой компании. Доказательств извещения указанных лиц о проведении осмотра в деле не имеется.

Приложенные к акту осмотра фотоснимки не позволяют достоверно определить перечень повреждений и время их возникновения. Некоторыми фотоснимками зафиксирован снежный покров и отсутствие листвы на деревьях в середине лета.

Справка о ДТП перечень повреждений не содержит.

Доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в деле не имеется.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что после мартовского происшествия, транспортное средство было вновь повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, гражданская ответственность Управления на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии РРР № 5056920195. Между тем истец не реализовал свое право на получение страхового возмещения, на что правильно указал суд в решении.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, совокупность необходимых условий, установленных ст. 15 ГК РФ, истец не доказал.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.03.2022 по делу №  А42-9503/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

К.В. Галенкина