АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2022 года

Дело №

А56-58656/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ориент» ФИО1 (доверенность от 20.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Дедал» ФИО2 (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022 по делу № А56-58656/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дедал», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д.43А, литера А, пом.2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Дедал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент», адрес: 197183, Санкт-Петербург,  ул. Полевая Сабировская, д.43А, литера А, пом.2Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Ориент»), о взыскании 13 271 102 руб. 89 коп. долга по договорам подряда от 25.09.2020 № 294/20-Суб, от 15.12.2020 № ЕП-146-2020-Суб, от 19.06.2020 № ЕП40-2020-Суб, от 17.09.2020 № 282/20-Суб, от 17.12.2020 № 457/20-Суб.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ООО «Ориент», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, судами на основании представленных в материалы дела доказательств не установлено обстоятельство наличия или отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений по спорным договорам, не принято во внимание наличие корпоративного конфликта в организации ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов спорных договоров, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу о признании спорных договоров недействительными. 

В судебном заседании представитель ООО «Ориент» поддержал доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель ООО «Дедал» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ориент» (заказчик) и ООО «Дедал» (подрядчик) заключены 5 договоров субподряда от 25.09.2020 № 294/20- Суб, от 15.12.2020 № ЕП-146-2020-Суб, от 19.06.2020 № ЕП-40-2020-Суб, от 17.09.2020 № 282/20-Суб, от 17.12.2020 № 457/20-Суб (далее – договоры)  на выполнение строительных работ на основании рабочей документации и расчетов договорной цены (приложения № 1 к договорам). 

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно договору (пункт 1.2 договоров). 

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом и принятые работы (пункт 1.3 договоров). 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров и составляет 3 361 545 руб. 10 коп. по договору от 25.09.2020 № 294/20-Суб; 571 326 руб. 96 коп. по договору от 15.12.2020 № ЕП-146-2020-Суб; 7 745 883 руб. 77 коп. по договору от 19.06.2020 № ЕП-40-2020-Суб; 592 589 руб. 39 коп. по договору от 17.09.2020 № 282/20-Суб; 999 757 руб. 68 коп. по договору от 17.12.2020 № 457/20-Суб. 

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются сформированные в соответствии с расчетом цены договора, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), а также счета и счета-фактуры, выставляемые подрядчиком (пункт 3.4 договоров). 

Оплата принятых работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4. договора (пункт 3.5 договоров). 

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные условиями договоров, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2021, 06.04.2021, от 09.04.2021, от 12.04.2021 и от 13.04.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.04.2021, 06.04.2021, от 09.04.2021, от 12.04.2021 и от 13.04.2021 на общую сумму 13 271 102 руб. 89 коп.  

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договорам и наличии задолженности по их оплате в сумме 13 271 102 руб. 89 коп. 

По мнению ООО «Ориент», основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку между сторонами отсутствуют фактические отношения по выполнению работ согласно условиям договоров, а сами договоры являются недействительными в силу их мнимости, в связи с чем ответчиком подано исковое заявление в арбитражный суд о признании спорных договоров недействительными (дело №А56-104539/2021). В связи с изложенными обстоятельствами ответчик заявил в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-104539/2021.

Указанное ходатайство судами правомерно отклонено, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, признание сделок недействительными является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а не для приостановления производства по делу о взыскании по этим сделкам.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отклонение ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу является обоснованным. 

Кроме того, как верно указали суды, наличие корпоративного конфликта в организации ответчика не является основанием для освобождения ООО «Ориент» от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 №306-ЭС20- 1899). 

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-58656/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Ю.А. Родин