АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-21908/2023

г. Новосибирск

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено  19 марта 2024 года  

 

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации «Новосибирский учебный авиационный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица: 1) Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Новосибирская база авиационной охраны лесов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Новосибирская транспортная прокуратура Западно-Сибирской транспортной прокуратуры; 3) Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации; 4) Павленко Геннадий Васильевич

о признании незаконным решения от 31.05.2023 по делу №054/01/17-5/2023, об отмене постановления от 04.07.2023 № 054/04/14.32-1224/2023

 

 при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, паспорт (директор); ФИО2, доверенность от 22.08.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 22.08.2023, паспорт, диплом; (онлайн), 

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 27.12.2023, удостоверение, диплом,

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, доверенность от 12.09.2023., удостоверение 3) не явился, извещен; 4)  ФИО6, доверенность от 19.10.2023., удостоверение адвоката (онлайн); Павленко Г.В., паспорт.

У С Т А Н О В И Л

       Автономная некоммерческая организация «Новосибирский учебный авиационный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - заявитель, организация, АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган)  о признании незаконным решения от 31.05.2023 по делу №054/01/17-5/2023 , о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.07.2023 № 054/04/14.32-1224/2023.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,   привлечены:  Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Новосибирская база авиационной охраны лесов», Новосибирская транспортная прокуратура Западно-Сибирской транспортной прокуратуры;  Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации;  Павленко Геннадий Васильевич.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

        Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил  следующие фактические обстоятельства.

Новосибирским УФАС России рассмотрены материалы, направленные Новосибирской транспортной прокуратурой, Восточным межрегиональным СУТ СК России, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза», АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» при проведении ряда торгов.

По итогам рассмотрения поступившей информации, проведенного антимонопольного расследования был издан Приказ № 1 от 09.01.2023 года о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.05.2023г. № 054/01/17-5/2023 Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Новосибирская база авиационной охраны лесов» и автономная некоммерческая организация «Новосибирский учебный авиационный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

 Нарушение выразилось в заключении и реализации между ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» и АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов № 32211092018, № 32211092020, № 32211300167, № 32211300168 (включая подготовку и выполнение договоров).

Вследствие принятия указанного решения имеющиеся материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для решения вопроса о привлечении ответчиков по настоящему делу к административной ответственности.

04.07.2023 постановлением Новосибирского УФАС России № 054/04/14.32-1224/2023 о назначении административного наказания юридическое лицо АНО «Новосибирский   УАЦ   ДОСААФ   России»   признано   виновным   в   совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 782 243, 72 рублей.

Считая  решение и постановление  незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе  координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

В силу ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции  положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Новосибирским УФАС России установлено, что ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» (заказчик) является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является Новосибирская область (п. 4, п. 5 Устава ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза»). 

ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» в соответствии с п. 10 Устава ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза», является специализированным учреждением, созданным в целях выполнения работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности, охраны, защиты, воспроизводства лесов, а также является природоохранным учреждением, созданным в целях осуществления, в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере лесных отношений.

Предметом деятельности Учреждения (помимо прочего) являются:

- организация и выполнение мониторинга пожарной опасности в лесах и тушение лесных пожаров, в том числе и на договорной основе;

- организация и выполнение лесоавиационных работ, в том числе и на договорной основе;

- авиационное патрулирование с целью своевременного обнаружения лесных пожаров, выполнение полетов по тушению лесных пожаров силами парашютистов, десантников-пожарных с применением технических средств, в том числе на договорной основе;

- проведение общего и аэровизуального лесопатологического наблюдения, и иных работ по защите лесов от вредителей и болезней, в том числе на договорной основе;

- оказание услуг по организации связи в целях охраны лесов, а также услуг по ремонту средств связи, в том числе на договорной основе;

- предоставление информации о лесных пожарах, текущей лесопожарной обстановке, горимости лесов и нелесных территорий, в том числе на договорной основе;

- участие в разработке и внедрении региональных систем мониторинга лесопожарной обстановки, в том числе на договорной основе;

- осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда, в том числе с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области № 6-кг от 29.03.2021г., на должность начальника ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» назначен Павленко Геннадий Васильевич на основании личного заявления Павленко Г.В. и трудового договора от 29.03.2021. 

В свою очередь, АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России является хозяйствующим субъектом, профессиональным участником товарного рынка оказания услуг по выполнению авиационных работ.

     Как установлено   антимонопольным органом,  ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» (заказчик) осуществлены закупочные процедуры в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - № 32211092018, № 32211092020, № 32211300167, № 32211300168,  при проведении которых между заказчиком и АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» реализовано антиконкурентное соглашение, запрещенное п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции». 

1)                      02.02.2022 в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении торгов № 32211092018.

Заказчик - ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза». Предмет закупки – оказание услуг по защите лесов от пожаров с использованием авиации – лесоавиационные работы на воздушном судне, с целью осуществления авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров на территории Новосибирской области в объеме 200 летных часов по лесопатрульному маршруту № 2.

Начальная (максимальная) цена договора: 10 193 266,00 руб. Срок окончания подачи заявок: 18.02.2022г. В описании объекта закупи установлены следующие требования к воздушному судну: максимальная дальность полёта не менее 1 000 км при разовой заправке топливом, количество мест для сидения – не менее 9.

Место базирования воздушного судна: г. Новосибирск, посадочная площадка «Мочище» либо посадочная площадка «Городской аэропорт».

На участие в торгах было подано 2 заявки которые допущены до аукциона, однако участие в аукционе приняло только «АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России», с которым, как с единственным участником был заключен договор № 2022.27908 (реестровая запись ЕИС № 55406390978220000200000) на сумму 10 142 299,67 руб. 

Требования к воздушному судну, согласно п. 3 Приложения № к Договору, помимо прочего:

- максимальная дальность полёта не менее 1 000 км при разовой заправке топливом.

- количество мест для сидения - не менее 9.

- возможность взлета, посадки на грунтовые ВПП и временные площадки.

- укомплектованность УКВ радиостанцией с частотой 118.8 МГц.

- световая и звуковая сигнализация должны быть исправны.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Приложения № 1 к Договору, при исполнении договора эксплуатант, использующий воздушные суда гражданской авиации - обязан иметь сертификат эксплуатанта с приложением спецификации сертификата эксплуатанта, содержащей вид авиационных работ - лесоавиационные работы; физические лица, юридические лица, использующим воздушные суда в соответствии с п. 4 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, - иметь соответствующее разрешение на выполнение лесоавиационных работ.

Исполнение данного договора подтверждается актом приемки оказанных услуг от 31.05.2022,  в соответствии с которым Исполнитель (АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России») выполнил услуги по защите лесов от пожаров с использованием авиации - лесоавиационные работы на воздушном судне, с целью осуществления авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров на территории Новосибирской области по лесопатрульному маршруту №2 в объеме 149 часов 45 минут на сумму 7 594 047 (по договору 200 часов и сумма 10 миллионов).

2)           02.02.2022      в          единой           информационной     системе          в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении торгов № 32211092020.

Заказчик - ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза».

Предмет закупки - оказание услуг по защите лесов от пожаров с использованием авиации - лесоавиационные работы на воздушном судне, с целью осуществления авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров на территории Новосибирской области в объеме 300 летных часов по лесопатрульному маршруту № 3.

Начальная (максимальная) цена договора: 15 289 899,00 руб. В описании объекта закупки установлены следующие требования к воздушному судну: максимальная дальность полёта не менее 800 км при разовой заправке топливом, количество мест для сидения - не менее 3. Место базирования воздушного судна: г. Новосибирск, посадочная площадка «Мочище» либо посадочная площадка «Городской аэропорт».Срок окончания подачи заявок: 18.02.2022г.

На участие в торгах подано 4 заявки.

1 заявка была признана не соответствующей требованиям в соответствии с ч. 21 ст. 3.4 ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Допущенные участники закупки:

1.           ООО «АК ЯСТРЕБ» с ценовым предложением в 8 180 095,90 руб. с НДС;

2.           АНО «НОВОСИБИРСКИЙ УАЦ ДОСААФ РОССИИ» с ценовым предложением в 8 944 590,85 руб. с НДС;

3.           ООО «АК АВИСКОМ» с ценовым предложением в 11 467 424,20 руб. с НДС.

Победителем в результате проведения закупки было признано ООО «АК ЯСТРЕБ».

Вместе с тем, протоколом по рассмотрению невозможности исполнения Победителем Договора ООО «АК ЯСТРЕБ» от 05.03.2022  установлено, что ООО «АК ЯСТРЕБ» по уважительным причинам не имеет законной возможности исполнить Договор, комиссией принято решение о заключении договора с участником, занявшим второе место в электронном аукционе - АНО «НОВОСИБИРСКИЙ УАЦ ДОСААФ РОССИИ» по заявленной на аукционе цене 8 944 590,85 руб.

По результатам проведения закупки заключен договор № 2022.33737 (реестровые номера в ЕИС- 55406390978220000220000 и 55406390978220000220000) с АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» на сумму 8 944 590,85 руб.

Требования к воздушному судну, согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору (помимо прочего):

- максимальная дальность полёта не менее 800 км при разовой заправке топливом.

- количество мест для сидения - не менее 3.

- возможность взлета, посадки на грунтовые ВПП и временные площадки.

- укомплектованность УКВ радиостанцией с частотой 118.8 МГц.

- световая звуковая сигнализация должны быть исправны.

- с рабочего места лётчика-наблюдателя должен быть хороший обзор (в том числе передней полусферы не менее 120 градусов) и доступ к связному переговорному устройству или аналогичному переговорному устройству).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Приложения № 1 к Договора, при исполнении договора эксплуатант, использующий воздушные суда гражданской авиации - обязан иметь сертификат эксплуатанта с приложением спецификации сертификата эксплуатанта, содержащей вид авиационных работ - лесоавиационные работы; физические лица, юридические лица, использующим воздушные суда в соответствии с п. 4 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, - иметь соответствующее разрешение на выполнение лесоавиационных работ.

3)           11.04.2022 в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении торгов № 32211300167.

Заказчик - ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза».

Предмет закупки - оказание услуг по защите лесов от пожаров с использованием авиации - лесоавиационные работы на воздушном судне, с целью осуществления авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров на территории Новосибирской области в объеме 115 летных часов по лесопатрульному маршруту № 2.

Начальная (максимальная) цена договора: 5 861 127,95 руб.

Срок окончания подачи заявок- 27.04.2022г.

В описании объекта закупки установлены следующие требования к воздушному судну: максимальная дальность полёта не менее 1 000 км при разовой заправке топливом, количество мест для сидения - не менее 9. Место базирования воздушного судна: г. Новосибирск, посадочная площадка «Мочище».

На участие в торгах подана единственная заявка - АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России». 

По результатам проведения закупки заключен договор № 2022.66089 (реестровый номер в ЕИС № 55406390978220000410000) с АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» на сумму 5 861 127,95 руб. 

Требования к воздушному судну, согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору, помимо прочего:

- максимальная дальность полёта не менее 1 ООО км при разовой заправке топливом.

- количество мест для сидения - не менее 9.

- возможность взлета, посадки на грунтовые ВПП и временные площадки.

- укомплектованность УКВ радиостанцией с частотой 118.8 МГц.

- световая и звуковая сигнализация должны быть исправны.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Приложения № 1 к Договору, при исполнении договора эксплуатант, использующий воздушные суда гражданской авиации - обязан иметь сертификат эксплуатанта с приложением спецификации сертификата эксплуатанта, содержащей вид авиационных работ - лесоавиационные работы; физические лица, юридические лица, использующим воздушные суда в соответствии с п. 4 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, - иметь соответствующее разрешение на выполнение лесоавиационных работ.

4)           11.04.2022 в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении торгов № 32211300168.

Заказчик - ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза».

Предмет закупки - оказание услуг по защите лесов от пожаров с использованием авиации - лесоавиационные работы на воздушном судне, с целью осуществления авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров на территории Новосибирской области в объеме 115 летных часов по лесопатрульному маршруту № 3.

Начальная (максимальная) цена договора: 5 861 127,95 руб.

В описании объекта закупки установлены следующие требования к воздушному судну: максимальная дальность полёта не менее 800 км при разовой заправке топливом, количество мест для сидения - не менее 3.

Место базирования воздушного судна: г. Новосибирск, посадочная площадка «Мочище».

Срок окончания подачи заявок 28.04.2022г. На участие в торгах подана единственная заявка - АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России».

По результатам проведения закупки заключен договор № 2022.67040 (реестровый номер в ЕИС 55406390978220000420001) с АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» на сумму 5 861 127,95 руб. 

Новосибирское УФАС России  установило, что для маршрута № 2 установлены требования к летательным средствам, выполняющим данный полет: максимальная дальность полёта не менее 1000 км, количество мест для сидения - не менее 9.

Согласно спецификации к договорам и закупочным документациям полеты выполняются на территории Новосибирской области по лесопатрульному маршруту № 2.

При этом, во всех данных торгах было установлено требование к воздушным суднам: максимальная дальности полёта: не менее 700 км при разовой заправке топливом, количеству мест для сидения - не менее 2.

Именно указанные требования ранее удовлетворяли потребности заказчика. 

Установление требования об увеличении дальности полёта и числа посадочных мест косвенно влияет на количество участников аукциона, при этом все торги, при проведении которых было установлено требование о максимальной дальности полёта не менее 1000 км, количество мест для сидения - не менее 9, признаны не состоявшимися в связи с подачей единственной заявки - АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России».

Указанный вывод подтверждается информацией, представленной ООО «Западно-Сибирская база авиационной охраны лесов» (ответ № 7 от 17.01.2023), где общество пояснило следующее.

Указанные в запросе Новосибирского УФАС России торги для ООО «Западно-Сибирская база авиационной охраны лесов» являлись коммерчески привлекательными, поскольку авиабаза имела возможность оказать услуги осуществления авиационного мониторинга пожарной опасности в 2022 году. 

Положительная целесообразность возможного оказания услуг была определена тем, что авиабаза уже неоднократно выполняла лесоавиационные работы на территории Новосибирской области с высокой эффективностью и не имя замечаний в работе.

Ранее ООО «Западно-Сибирская база авиационной охраны лесов» выполняла лесоавиационные работы на двухместном самолете А-22, со своим летчиком-наблюдателем, включенным в экипажи введенным в свой Эксплуатант.

Плановая калькуляция стоимости летного часа выполнения лесоавиационных работ на самолете А-22 со своим летчиком-наблюдателем в 2022 году на территории Новосибирской области составляла 45 000,00 руб. (включая периодическую подготовку летчика-наблюдателя, его страхование, медицинское освидетельствование, экипировку, и обеспечение СИЗ, заработную плату с налогами и взносами, а также его командировочные расходы – 23 % (10 300,00 руб.)).

В закупках № 32211092018, № 32211092020, № 32211300167, № 32211300168 ООО «Западно-Сибирская база авиационной охраны лесов» не принимало участие поскольку (помимо прочего): в требованиях к воздушному судну в ряде торгов было установлено количество мест для сидения - не менее 3. 

Указанный хозяйствующий субъект отметил, что для эффективного выполнения лесоавиационных работ в составе экипажа командир воздушного судна + летчик-наблюдатель не требуется 3 места для сидения. 

В то же время у Заказчика нет специалистов для выполнения ознакомительных полетов и проверки работы летчиков - наблюдателей. 

Ранее Заказчик не требовал наличие не менее 3 мест для сидения. Авиабаза могла бы задействовать 4 местный самолет С-182, следующее требование к ВС определило невозможность его применения.

Стандартным, «типичным» требованием к воздушным суднам для оказания услуг по защите лесов от пожаров с использованием авиации - лесоавиационные работы на воздушном судне, с целью осуществления авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров на территории Новосибирской области являлось требование относительно максимальной дальности полёта - не менее 700 км при разовой заправке топливом, количеству мест для сидения - не менее 2.

Достаточность для удовлетворения нужд заказчика требований максимальной дальности полёта - не менее 700 км при разовой заправке топливом, количества мест для сидения - не менее 2 подтверждается и тем, что фактически АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России», исполняя контракты, использовало воздушные судна, соответствующие именно данным характеристикам, а не тем, которые были заявлены в закупочных документациях. 

Материалами дела установлено, что для выполнения работ по вышеуказанным договорам между АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» и ООО «Геликоптер» были заключены договоры субаренды воздушных судов без экипажа № А-04/22 от 15.04.2022, № А-07/22 от 15.04.2022, № А-05/22 от 15.04.2022, № А-06/22 от 15.04.2022 (том 1 л.д. 72-83).

Предметом договора № А-04/22 от 15.04.2022 является субаренда гражданских воздушных судов:

- самолет C-172N идентификационных номер ЕЭВС.03.2055, государственный и регистрационный знаки RA-2038G;

- самолет C-182N идентификационных номер ЕЭВС.06.05172, государственный и регистрационный знаки RA-2288G.

Предметом договора № А-07/22 от 15.04.2022 является субаренда гражданского воздушного судна:

- самолет «Cessna-172 Cetnturion» идентификационных номер ЕЭВС.03.2405, государственный и регистрационный знаки RA-2148G.

Предметом договора № А-05/22 от 15.04.2022 является субаренда гражданского воздушного судна:

- самолет Флайт Дизайн, идентификационный номер ЕЭВС.06.0529, государственный и регистрационный знаки RA-1114G.

Предметом договора № А-06/22 от 15.04.2022 является субаренда гражданского воздушного судна:

- самолет «АЭРОПРАКТ-22ЛС» идентификационный номер ЕЭВС.03.0714, государственный и регистрационный знаки RA -1043G.

Срок действия данных договоров с 15.03.2022 по 30.10.2022.

Согласно ведомости контроля объемов летного времени и финансовых средств по заключенным государственным контрактам на производство лесоавиационных работ по состоянию за период до 22.09.2022 установлено, что при исполнении договора № 2022.33737, заключенного по результатам проведения закупки №32211092020 были использованы самолеты: Флайт Дизайн, Cessna 172, Cessna 182, Аэропракт 22-Л2.

При этом, как было указано ранее, в описании объекта закупки № 32211092020 было установлено требование к воздушному судну: максимальная дальность полета не менее 800 км при разовой заправке топливом, количество мест для сидения - не менее 3. Также в соответствии с руководством по летной годности самолета Флайт Дизайн RA-1114G, максимальное количество человек на борту - 2. Согласно руководством по летной годности самолета Аэропракт 22-Л2 RA -1043G, практическая дальность полета - 725 км, максимальное количество человек на борту – 2.

Согласно ведомости контроля объемов летного времени и финансовых средств по заключенным государственным контрактам на производство лесоавиационных работ по состоянию за период до 22.09.2022 установлено, что при исполнении договора № 2022.27908, заключенного по результатам проведения закупки № 32211092018 были использованы самолеты: Ан-2, Флайт Дизайн, Cessna 172, Cessna 182, Аэропракт 22-Л2, Piper РА28.

В            описании объекта закупки № 32211092018 было установлено требование к воздушному судну: максимальная дальность полета не менее 1 000 км при разовой заправке топливом, количество мест для сидения - не менее 9. Также в соответствии с руководством по летной годности самолета Флайт Дизайн RA-1114G, максимальное количество человек на борту - 2. Согласно руководству по летной годности самолета Аэропракт 22-Л2, практическая дальность полета - 725 км., максимальное количество человек на борту - 2.

Согласно ведомости контроля объемов летного времени и финансовых средств по заключенным государственным контрактам на производство лесоавиационных работ по состоянию за период до 22.09.2022 установлено, что при исполнении договора № 2022.66089, заключенного по результатам проведения закупки №32211300167 были использованы самолеты: Ан-2, Флайт Дизайн, Piper РА28.

В  описании объекта закупки № 32211300167 было установлено требование к воздушному судну: максимальная дальность полета не менее 1 000 км при разовой заправке топливом, количество мест для сидения - не менее 9. То есть, самолет «Флайт Дизайн», также не соответствует заявленным требованиям.

Согласно ведомости контроля объемов летного времени и финансовых средств по заключенным государственным контрактам на производство лесоавиационных работ по состоянию за период до 22.09.2022 установлено, что при исполнении договора № 2022.67040, заключенного по результатам проведения закупки №32211300168 были использованы самолеты: Флайт Дизайн, Cessna 182, Аэропракт А22-Л2, Cessna 172.

В описании      объекта закупки № 32211300168 было установлено требование к воздушному судну: максимальная дальность полета не менее 800 км при разовой заправке топливом, количество мест для сидения - не менее 3. То есть, самолеты «Флайт Дизайн», Аэропракт А22-Л2 также не соответствуют заявленным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» использование государственных воздушных судов для нерегулярных воздушных перевозок пассажиров и грузов разрешается федеральным органом исполнительной власти при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации.

Соблюдение предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации подразумевает обязательную сертификацию.

С учетом изложенного, для выполнение авиационных работ авиацией ДОСААФ необходимо наличие сертификата эксплуатанта. 

В соответствии со ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Вместе с тем, в соответствии с письмом ЗС МТУ Росавиации, от 12.09.2022 (исх. -2- 3059/ЗСМТУ) воздушные судна Флайт Дизайн RA-1114G, Cessna 172 RA -2148G, Cessna 182 RA -2282G, Аэропракт 22-ЛС RA -1043G, Ан-2 RF-00421, Cessna 172 RA -2038G, Piper PA-28 RA-2155G, посредством которых выполнялись лесоавиационные работы, которые являлись предметом закупок № № 32211092018, № 32211092020, № 32211300167, № 32211300168 в период с 01.01.2022г. по 12.09.2022г. не включены ни в один сертификат эксплуатанта, выполняющего авиационные работы.

Поскольку законодательством и заключенными по результатам закупочных процедур договорами не предусмотрено, а иные участники товарного рынка не обладали информацией о возможности изменения существенных условий при оказании услуг по защите лесов от пожаров с использованием авиации, а именно характеристик воздушного судна, рассматриваемыми действиями заказчиком и исполнителем фактически была ограничена конкуренция за право заключения и исполнения договоров оказания услуг.

Учитывая, что при заключении договоров АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» знало о требованиях к летательным суднам, а ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» о том, как исполняется договор - несоответствующими требованиям и «потребностям» заказчика, указанным в аукционной документации и договорам, воздушными суднами, то АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» предоставлено преимущество при исполнении договоров, которое привело к ограничению конкуренции, так как договоры на оказание услуг исполнялись на условиях, неизвестных иным участникам товарного рынка. 

Указанные выводы о наличии такого рода последствий подтверждаются позицией хозяйствующего субъекта - ООО «Западно-Сибирская база авиационной охраны лесов», оказывающего услуги по осуществлению авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров на территории Новосибирской области, указанной ранее. 

При проведении торгов запрещается какое-либо взаимодействие заказчика и участника торгов, которое может повлиять на конкуренцию на торгах. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой акционерных обществ «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект» Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, которые устанавливаются законом (статья 71, пункты "в", "ж", "о"; статья 76, часть 1), не должна выходить за объективные пределы, определяемые в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) и запретом осуществления экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться определенным законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3).

Федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающей запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, как сам по себе, так и в системной связи с другими положениями этого Федерального закона, а также пунктами 3 и 4 статьи 1, статьей 10 и пунктом 1 статьи 449 ГК Российской Федерации направлен на реализацию требований статей 8, 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не предполагает произвольного применения. Одновременно это законоположение само по себе не исключает взаимодействия участников торгов с их организаторами (заказчиками) (например, для уточнения условий участия в торгах или в связи с торгами по другим объектам, тем более что такое взаимодействие допускается Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), однако предпринимаемые ими действия не должны приводить к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 12-П).

Под конкуренцией на основании п. 7 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Положения  Закона о защите  конкуренции  распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите  конкуренции   при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организатор тми торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

 Принципы, которыми должен руководствоваться заказчик при организации закупок, перечислены в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». К указанным принципам, в том числе отнесены: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Из смысла и содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что действия заказчика по выбору способа закупки являются его безусловным правом, однако, это не исключает обязанности заказчика осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, установленных Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и нормами антимонопольного законодательства, направленными на создание равных условий участия лиц в закупках, исключающих ограничения конкуренции между такими лицами со стороны заказчика.

В п. 17 ст. 4 Закона о защите  конкуренции  определены признаки ограничения конкуренции, к которым, в том числе отнесены: сокращение на товарном рынке числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции  под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Новосибирским УФАС России обоснованно  установлено и материалами дела подтверждается, что ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» (заказчик, организатор торгов) и АНО «Новосибирский УАД ДОСААФ России» (участник аукционов) осуществили взаимодействие, переговоры о ходе закупок, количестве заявок, составе участников, устранении «нежелаемого» претендента. 

Такого рода взаимодействие заказчика и участника закупок не предусмотрено действующим законодательством о закупках, и при проведении торгов могло привести к ограничению конкуренции, так как конкуренция на торгах подразумевает соперничество хозяйствующих субъектов между собой, то есть участников торгов, без участия в этом заказчика. 

Так, в материалах дела имеются копии актов прослушивания аудиозаписей, содержание которых установлено направленными в адрес антимонопольного органа Новосибирской транспортной прокуратурой фоноскопическими экспертизами №113-19-18/134-2023 от 15.02.2023, №113-19-18/94-2023 от 03.02.2023 , №113-19-18/222-2023 от 10.03.2023, №113-19-18/207-2023 от 03.03.2023, подробно содержание записей  переговоров изложено в оспариваемом решении.

Из анализа рассмотренных записей переговоров следует, что заказчик торгов (в лице руководителя Павленко Г.В.) и хозяйствующий субъект (в лице директора ФИО1) неоднократно обсуждают детали и нюансы проводимых торгов, в том числе:

- детали и нюансы участия АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» в торгах;

- допустимый (возможный) уровень снижения цен, косвенно (стоимость летного часа);

- возможность раскрытия личности (наименования юридических лиц) конкурентов АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» в торгах;

- использование инструментов исключения из конкурентной борьбы иных лиц, кроме АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» (инициация взаимодействия с директором ООО «Геликоптер» ФИО7 с целью отказа последним в предоставлении аэропорта базирования для конкурентов).

При этом заказчик торгов (в лице руководителя Павленко Г.В.)  не только осведомлен об использовании АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» летательных аппаратов, отличных от заявленных в договорах, но и предупреждает последнего о предстоящих визитах контролирующих организаций с целью сокрытия последним факта нарушения исполнения условий договора. 

Новосибирским УФАС России обоснованно приняты  во внимание показания должностных лиц, а именно  показания директора  АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» ФИО1, данные 29.08.2022г. следователю по особо важным делам первого отдела СУТ СК России (в порядке ст. 144 УПК РФ) , фрагментарно  изложенные в оспариваемом  решении,  которые  соотносятся с   показаниями ФИО7, директора ООО «Геликоптер» (контрагент АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ», арендодатель воздушных судов, бенефициар аэропорта Мочище), данными им  30.08.2022г. следователю по особо важным делам первого отдела СУТ СК России (в порядке ст. 144 УПК РФ), изложенными   фрагментарно в  оспариваемом  решении .

Также  учтены  показания     ФИО8, старшего летчика-наблюдателя ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» в показания, данных 29.08.2022г. следователю по особо важным делам первого отдела СУТ СК России (в порядке ст. 144 УПК РФ) ,ФИО9, летчик-наблюдатель ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» в показания, данных 29.08.2022г. начальнику УЭБ иПК УТ МВД России по СФО.; объяснения ФИО10, заместителя руководителя ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов от  29.08.2022г. начальнику УЭБ и ПК УТ МВД России по СФО, в которых он   в частности  указал,  что  Павленко Г.В. знал, что Новосибирским учебным  авиационным центром ДОСААФ России используются при выполнении работ по авиамониторингу пожарной опасности в лесах, тушения лесных пожаров на территории Новосибирской области воздушные суда, которые не соответствуют требованиям договоров и стоимость услуг вышеуказанных воздушных судов значительно ниже чем было заложено в договоре. Также   обоснованно учтены   объяснения   ФИО11, консультанта Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, который 25.08.2022г. заместителю начальника отдела УЭБиПК УТ МВД России по СФО сообщил ,  в частности ,что 

«… на территории Новосибирской области Министерством в 2020 году утверждены 3 (три) авиационных маршрута патрулирования.  В штате ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» числятся летчики - наблюдатели, которые осуществляют вылеты с аэродрома «Северный» г. Новосибирска и аэродрома, находящегося в селе Мочище, Новосибирского района Новосибирской области. Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области утвердило «Регламентацию выполнения авиационного патрулирования ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» в 2020 году», а именно, периодичность выполнения полетов с учетом класса пожарной опасности.  Руководитель ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза», являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что подрядчик (исполнитель работ) использует воздушное судно, которое не соответствует требованиям заключенного договора на оказание услуг (стоимость эксплуатации которого ниже, чем стоимость, которая отражена в договоре), подписал акт приемки оказанных услуг по цене указанного договора на оказание услуг по заведомо завышенной цене».

Исходя из названных обстоятельств, приведенных доказательств и  объяснений , Новосибирское УФАС России  обоснованно пришло к следующим выводам: 

- АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» являлось исполнителем договоров на выполнение лесоавиационных работ по двум маршрутам: № 2 (два договора, тип летательных средств- максимальная дальность 1 000 км, число посадочных мест не менее 9) и № 3 (2 договора, тип летательных средств- максимальная дальность 800 км, число посадочных мест не менее З).

- АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» при исполнении договоров использовало иные типы летательных средств, содержание которых является менее затратным;

- указанные характеристики были установлены заказчиком как элемент исключения их конкурентной борьбы иных лиц, кроме АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России»;

- заказчиком и победителем будущих торгов был использован инструмент исключения из конкурентной борьбы иных лиц, кроме АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» (инициация взаимодействия с директором ООО «Геликоптер» ФИО7 с целью отказа последним в предоставлении аэропорта базирования для конкурентов).

- заказчик оказывал АНО «НОВОСИБИРСКИЙ УАЦ ДОСААФ РОССИИ» общее покровительство, предупреждая последнего о предстоящих визитах контролирующих организаций с целью сокрытия последним факта нарушения исполнения условий договора.

Алгоритм действий, которые привели к ограничению конкуренции (помимо прочего):

1) Заказчик торгов и хозяйствующий субъект неоднократно обсуждают детали и нюансы проводимых в будущем процедур, в том числе:

- детали и нюансы участия АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» в торгах;

- допустимый (возможный) уровень снижения цен, косвенно (стоимость летного

часа);

- возможность раскрытия личности (наименования юридических лиц) конкурентов АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» в торгах;

- использование инструментов исключения из конкурентной борьбы иных лиц, кроме АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» (инициация взаимодействия с директором ООО «Геликоптер» ФИО7 с целью отказа последним в предоставлении аэропорта базирования для конкурентов).

2) При исполнении АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» договоров на выполнение лесоавиационных работ по двум маршрутам: № 2 (два договора, тип летательных средств- максимальная дальность 1000 км, число посадочных мест не менее 9) и № 3 (2 договора, тип летательных средств- максимальная дальность 800 км, число посадочных мест не менее 3) использовались (в т.ч. частично) воздушные судна, отличные от заявленных требований в документации проведенных торгов и закреплённых в соответствующих договорах- «Флайт Дизайн», «Cessna-172», «Cessna 182», «Аэропракт 22- Л2», «Piper РА28», которые не имеют летных сертификатов;

Об указанном факте должностное лицо заказчика было осведомлено.

Об указанном факте должностное лицо хозяйствующего субъекта (исполнитель договоров) было осведомлено.

3) Должностное лицо заказчика и хозяйствующего субъекта (исполнитель договоров) заблаговременно до проведения закупок проводили встречи с целью формирования стратегии исключения из конкурентной борьбы иных лиц, кроме АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ».

В последствии такая стратегия была применена (установление завышенных требований к предмету закупки в совокупности с бездействие по контролю за выполнением таких требований в случае победы на торгах фигуранта сговора; осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на отказ в предоставлении услуг по базированию воздушной техники для иных лиц, кроме фигуранта сговора).

 В рассматриваемом случае ни один договор не был исполнен в полном объеме в соответствии с его первоначальными требованиями, поскольку с согласия должностного лица ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» на постоянной основе были произведены замены воздушных судов на не соответствующие условиям договора. 

В действиях ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» и АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» в лице директора  установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17  Закона  о защите конкуренции, которое выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, целью которого являлось получение АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» преимуществ при участии в закупках № 32211092018, № 32211092020, № 32211300167, № 32211300168 (маршруты № 2 и №3, общая НЦМК- 37 205 420,90 руб.).

Умышленные действия ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза», направленные на ограничение конкуренции среди участников торгов, путем выставления дополнительных отборочных критериев к воздушному судну в описании предмета закупки; умышленные действия (бездействие) ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза», выразившиеся в игнорировании факта нарушения условий договора выполняемых победителем торгов на постоянной основе; координация заказчиком торгов ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» поведения участника торгов АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» в ходе рассматриваемых закупок в рассматриваемом случае свидетельствуют о заключении соглашения, запрещенного п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Ссылки заявителя на  отсутствие такого доказательства в материалах дела как анализ состояния конкуренции на рынке авиационных работ не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, используемый для анализа состояния конкуренции в целях выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок № 220). 

В силу п. 1.3 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 настоящего Порядка.

Согласно п. 10.10 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции); в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Материалы  антимонопольного  дела содержат Аналитический отчет, подготовленный отделом по борьбе с картелями Новосибирского УФАС России, по результатам анализа состояния конкуренции при проведении закупок ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза». Указанный аналитический отчет составлен в объеме, требуемом п. 10.10 Порядка № 220, который  не предусматривает включение в анализ состояния конкуренции особенностей выполнения тех или иных работ (услуг). 

Доводы заявителя о незаконности вынесенного решения , об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении антиконкурентного соглашения, судом отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства оценивается совокупность фактических обстоятельств по делу, а не каждое обстоятельство в отдельности, соглашение может представлять собой договоренность как в письменной, так и в устной форме.

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения (который установлен на основании имеющихся в деле доказательств) не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" от 16.03.2016.

Список же возможных для использования антимонопольным органом доказательств не является исчерпывающим, в связи с чем антимонопольный орган правомерно использовал сведения, полученные из различных источников, при доказывании заключения антиконкурентного соглашения.

Доводы  заявителя о том, что  квалификация нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» допустима только в рамках публикации извещения и самого проведения торгов, и не может включать нарушение, выявленное в процессе исполнения контрактов рассмотрены и отклонены   ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции»  антимонопольным законодательством запрещены соглашения между участниками и организаторами торгов, которые заключены на торгах и могут привести к последствиям в виде ограничения конкуренции и (или) созданию преимущественных условий.

Само понятие «соглашение», указанное в п. 18 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», представляющее договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, также не дает оснований полагать, что соглашение, заключенное при проведении торгов, ограниченно подведением результатов торгов. Также, как и последствия, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Согласно абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Исходя из  изложенного   допускается квалификация  действий в рамках исполнения договора как нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции .

Ссылки заявителя  на недоказанность согласованных действий между организатором торгов и АНО «Новосибирский УАД ДОСААФ России (участником закупок) отклонены как необоснованные,  поскольку установленных обстоятельств достаточно для квалификации действий ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» и АНО «Новосибирский УАД ДОСААФ России как нарушающих запрет, установленный п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно  оспариваемого  решения, названный запрет распространяется на такого рода взаимоотношения заказчика и участника торгов, когда по их результатам образуются последствия в виде возможного ограничения конкуренции и (или) созданию преимущественных условий.

Заявитель указывает на отсутствие умысла, указывая, что действия участника торгов носили разумный характер в сложившейся обстановке. Указанные доводы рассмотрены судом не являются обоснованными.

Так, АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» ссылается на письма исх. № 37 от 04.04.2022 и исх. № 39 от 06.04.2022, из которых следует, что заявитель ссылался на увеличение стоимости контрактов, а не изменение условий исполнения договоров - характеристики воздушного судна.

При исполнении рассматриваемых договоров изменения в их условия не вносились, представленные АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» письма не содержат даже доказательств того, что были направлены заказчику.

При этом исходя из разговора, состоявшего 11.05.2022 между должностными лицами АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ» и ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза», внесение изменений в договоры, и не рассматривалось сторонами соглашения.

В антимонопольный орган АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» были представлены документы, в том числе договор на ремонт авиационной техники № РА-074/21 от 27.10.2021г., приложением №1 к которому является перечень авиатехники подлежащей ремонту по Договору.

Так, согласно указанному перечню ремонту подлежал двигатель АИ -14РА №КА810813 - двигатель для самолёта «Вильга-35», а также винт УС-122000 № К 8528 с комплектом лопастей №№ 1068, 9814.

Дата поставки в ремонт двигателя и винта самолета Вильга-35 - ноябрь 2021 года.

Дата окончания ремонта - февраль-март 2022 года.

Вместе с тем, в соответствии с приемо-сдаточным актом от 08.04.2022г. ремонт авиадвигателя АИ -14РА №КА810813 окончен 07.04.2022

Также в соответствии с приемо-сдаточным актом от 27.01.2022г. винт УС-122000 № К 8528 с комплектом лопастей №№ 1068, 9814 были приняты ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» с замечанием главного инженера в ремонт.

Согласно техническому акту № 04-22-22 от 16.02.2022г., проверив состояние винта УС-122000 № К 8528 с комплектом лопастей №№ 1068, 9814, установлено, что данные комплектующие непригодны и подлежат списанию.

Дополнительным соглашением №3 от 07.04.2022 к договору №РА 074/21 от 27.10.2021г., заказчик АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» принял решение не проводить капитальный ремонт винта УС-122000 № К, заявленный ранее.

Таким образом, АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» заранее осознавало возможность того, что выполнить работы по маршруту №3 (дата начала работ 10.03.2022) будет невозможно ввиду затяжного ремонта.

В последующем, винт УС-122000 № К 8528 с комплектом лопастей №№ 1068, 9814 были отремонтированы лишь 15.06.2022 в соответствии с приемо-сдаточным актом к новому заключенному договору на ремонт авиационной техники №АС -027/22 от 18.05.2022г.

Надлежащих доказательств о проведении ремонта самолета АН-2 RF - 00421 АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» представлено не было. В соответствии с чем, антимонопольный орган   правомерно  не принял довод о необходимости замены самолета АН-2 RF -00421 на самолеты Флайт Дизайн, Piper РА28, Аэропракт 22-Л2, Cessna 182, Cessna 172.

        Доводы заявителя о том, что  что взаимодействие с заказчиком не носило противоправного характера, а сам по себе факт подачи заявок несколькими претендентами свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции рассмотрены и   признаны необоснованными..

В приведенных Новосибирским УФ АС России обстоятельствах дела в закупках № 32211300168 (пояснения по количеству участников давались ранее в дополнениях), № 32211092018, № 32211300167 количество участников торгов представлено в единственном числе, что  подтверждается материалами дела, Таким образом, в трех закупочных процедурах рассматривалась единственная заявка -    заявка АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России», а указанные аукционы были признаны несостоявшимися.

В свою очередь,  если бы ООО «Западно-Сибирская база авиационной охраны лесов» имело возможность исполнять контракт на свое усмотрение, с отличными от заявленных характеристик в документации, то общество могло стать реальным конкурентом за контракты по закупкам № 32211092020, № 32211300168, № 32211092018, №32211300167.

Следовательно, взаимодействия заказчика и заявителя имели возможность ограничить конкуренцию в понимании п. 7, п. 17 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Выводы о преимущественных условиях, созданных для АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России», также  в оспариваемом   достаточно  решении   обоснованы.

К указанным преимуществам следует отнести фактическое принятие за надлежащее исполнение договоров, исполняемых с АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России». 

Также ,как правомерно указывает    заинтересованное лицо, АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России», исполняя договоры, заключенные по результатам закупочных процедур, не в соответствии с заявленными требованиями, должно было понести предусмотренную соглашениями и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ответственность. Однако в силу очевидного взаимодействия с заказчиком, исполняя контракт на условиях отличных от заявленных в документации о закупках, представляется как лицо,  надлежаще исполнившее свои обязательства, тогда как по факту таким не является.

По настоящему делу антимонопольным органом представлены необходимые допустимые достоверные доказательства, достаточные для признания участвующих в деле субъектов нарушившими  п.1  ст. 17 Закона N 135-ФЗ. 

По настоящему делу собранная  Новосибирским УФАС России совокупность  допустимых, относимых, достоверных доказательств противоправной договоренности (в их взаимной связи) не опровергнута теми или иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что в силу части 2 статьи 71 АПК РФ  свидетельствует  о наличии оснований  для  признания отраженные в оспариваемом решении выводов антимонопольного органа законными и обоснованными.

Оспариваемое  решение по делу о нарушении  антимонопольного законодательства  от 31.05.2023 соответствует действующему законодательству, права заявителя не нарушает.

Также АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» заявлено требование о признании   незаконным постановления  о назначении административного наказания от 04.07.2023 № 054/04/14.32-1224/2023 .

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Заявитель  считает, что заинтересованным лицом не доказано наличие события административного правонарушения, в связи с чем  заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Указанная позиция является необоснованной на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в том числе составляют действия, выражающиеся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них. 

Событие административного правонарушения фактически установлено решением Новосибирского УФАС России от 31.05.2023 № 054/01/17-5/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, которое признано в рассматриваемом случае  законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Такими образом, из буквального прочтения нормы следует, что, определяя санкцию, установленную ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, необходимо рассчитать, во-первых, 1/10 начальной стоимости предмета торгов, во-вторых, 112 начальной стоимости предмета торгов, а также 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

При этом, осуществляя расчет санкции, необходимо также руководствоваться примечаниями к ст. 14.31, ст. 14.32 КоАП РФ, устанавливающими ряд особенностей.

Так, в силу п. 6 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, при определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

В ходе рассмотрения административного дела № 054/04/14.32-1224/2023 Новосибирским УФАС России установлено, что срок исполнения контрактов по аукционам № 32211092018, № 32211092020, № 32211300167, № 32211300168 не превышает один год. Следовательно, положения п. 6 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ в расчете штрафа не применены обоснованно.

Общая сумма начальной стоимости торгов определена антимонопольным органом как сумма начальной максимальной цены контрактов (НМЦК) в торгах, на которых было реализовано антиконкурентное соглашение: аукционы № 32211092018, № 32211092020, №

32211300167, № 32211300168, что составило 37 205 420,90 рублей.

Новосибирским УФАС России произведен следующий расчет штрафа без учета обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность:

Максимальный штраф (МаксШ) - одна вторая начальной стоимости предмета торгов: 1/2 от 37 205 420,90 = 18 602 710,45;

Минимальный штраф (МинШ) - одна десятая начальной стоимости предмета торгов: 1/10 от 37 205 420,90 = 3 720 542,09.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом указанного, административный штраф, рассчитан как МинШ + (МаксШ-МинШ)/2 = 3 720 542,09 + (18 602 710,45 - 3 720 542,09)/2 = 11 161 626,27.

Согласно п. 3 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1)     лицо, совершившее административное правонарушение, не является организаторомограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получилообязательные для исполнения указания участвовать в них;

2)   лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило кисполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, исходя из названных особенностей назначения административного наказания, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность допустимо отнести только те, которые определены названными положениями примечания. Так, положения п. 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ являются специальной нормой права относительно общего правила, изложенного в ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о необходимости учета при расчете штрафа иных (любых) смягчающих обстоятельств, не обоснован.

Для случаев привлечения к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются только те, которые предусмотрены в п. 3 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ.

Новосибирским УФАС России учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пп. 1 п. 3 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, - АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» не являлось организатором антиконкурентного соглашения.

Относительно обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1)     организация лицом, совершившим административное правонарушение,ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2)   принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях;

3)   использование лицом, совершившим административное правонарушение, в целях исполнения ограничивающего конкуренцию соглашения, ответственность за заключение которого предусмотрена частями 1 и 2 настоящей статьи, программы для электронных вычислительных машин, позволяющей осуществлять принятие решений (совершение действий), направленных на исполнение такого соглашения, в автоматическом режиме (без участия человека).

Следовательно, Новосибирским УФАС России обоснованно установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пп. 2 п. 3 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, в виде извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

Правилами расчета административного штрафа, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, установленными п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, определено, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Новосибирским УФАС России верно рассчитана сумма обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность -одна восьмая разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа: (МаксШ - МинШ)/8 - (18 602 710,45 - 3 720 542,09)/8 = 1 860 271,045.

Следовательно, обоснованно расчет размера административного штрафа, подлежащего применению произведён как: 11 161 626,27 + 1 860 2 71,045 - 1 860 271,045 = 11 161 626,27.

С учетом положений ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ Новосибирским УФАС России рассчитана сумма 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Как указано в п. 1 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (ч. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, сумма полученных доходов АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» за 2022 год составила 44 556 093 руб.

При этом заявитель неверно исходит из данных, представленных в отчете о финансовых результатах в строке «Выручка7», так как указанная сумма составляет объем денежных средств за минусом налога на прибыль, тогда как для расчёта административного штрафа по правилам ст. 14.32 КоАП РФ за основу необходимо брать выручку от реализации товаров (работ, услуг) - доход в понимании ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является обоснованным и  верным расчет, что 1/25 от суммы полученных доходов организации составляет 1 782 243,72 руб.

С учетом санкции, установленной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ: от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, Новосибирским УФАС России обоснованно назначен административный штраф в минимально допустимом размере санкции, равный 1 782 243,72 руб. 

Доводы  заявителя о   получении части денежных средств в виде авансов и  отсутствии оснований для учета авансов в доходах, суд находит необоснованными, поскольку денежные средства  фактически получены в 2022, учтены в налогооблагаемой базе в 2022 году, тот факт, что  обязательства по  ним исполнены заявителем  перед контрагентом в 2023 не влечет необходимости  исключения сумм   авансов  из  доходов, выручки.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Факт нарушения АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» антимонопольного законодательства установлен в решении антимонопольного органа от 31.05.2023г. № 054/01/17-5/2023. Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения представляет собой действия, признанные антимонопольным органом в решении Новосибирского УФАС России от 31.05.2023. № 054/01/17-5/2023 нарушением п.1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

 Вина АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к ст. 2.9. КоАП РФ, совершенное АНО «Новосибирский УАЦ ДОСААФ России» административное правонарушение, не является малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации      об      административных      правонарушениях»      малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано - абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд в настоящем случае не усматривает.

Организацией заявлено ходатайство о назначении административного штрафа в размере ниже низшего предела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель  привлечен к ответственности по ч. 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 782 243,72 руб., что является законным, но значительным для организации.  Данный размер штрафа определен антимонопольным органом по правилам пункта 4 примечаний к статье 14.31. КоАП РФ.

Наложенный антимонопольным органом штраф является чрезмерным, создающим угрозу прекращения деятельности,  препятствующим сохранению деятельности и персонала предприятия, т.е. назначенный антимонопольным органом размер штрафа не способствует цели восстановления  социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, заложенной КоАП РФ. влечет избыточное ограничение прав заявителя,  в результате уплаты наложенного штрафа организация  не сможет своевременно исполнять свои текущие обязательства.  Как подтверждено   материалами дела, размер наложенного штрафа сопоставим с фондом заработной платы за  год,  при выплате административного штрафа заявитель не сможет выполнять свои постоянные финансовые обязательства. Фактически выплата такого непомерно большого штрафа означает для организации прекращение деятельности. Экономические показатели свидетельствуют об объективном ухудшении финансового состояния организации. Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности в сфере антимонопольного законодательства, имеет положительную репутацию  в регионе    места своей деятельности ,  организация  активно участвует в развитии  планерного  и парашютного спорта,  развитии авиации и подготовки  будущих пилотов ,   что подтверждается   письмами и благодарностями. Учитывая трудное финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, тот факт, что организация является общественной   некоммерческой  организацией,  предметом деятельности   заявителя   является развитие  авиационных видов спорта, патриотического и военно-патриотического  воспитания  граждан,  военно-патриотическая подготовка молодежи, что соответствует  приоритетному направлению в государственной политике России,  исходя  из  бухгалтерского баланса   за  9 мес.2023 ,отчета о финансовых результатах за 2022    следует, что   организация находится в убытке,   а также учитывая значительный размер наложенного административного штрафа, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают то, что размер назначенного штрафа является чрезмерным, не способствующим цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, не соответствующим конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем суд, принимая во внимание положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его размер до 891121,86 руб.

В данном случае снижение штрафа до 891 121,86 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.   Выводы суда   соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 года N 308-ЭС21-8989.

При применении указанных положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует учитывать, что штраф может быть уменьшен судом не более чем в два раза, следовательно, основания для снижения штрафа до 100 000 руб. в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Поэтому минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Определенный судом административный штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания, а еще большее снижение приводит к нарушению норм части 1 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь  статьями   110, 167 -170,  201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Постановление  о назначении  административного наказания от 04.07.2023 № 054/04/14.32-1224/2023 , вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, изменить в части  назначенного административного  штрафа, определить   штраф  размере   891121, 86 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

И.А. Рубекина