ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32636/2022

06 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.04.2024 в порядке передоверия по доверенности от 02.09.2022, посредством веб-конеференц связи

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.06.2023, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-32636/2022/ход.1 (судья  Л.Ю. Буткевич), принятое  по заявлению ФИО1 о включении имущества в конкурсную массу должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

заинтересованное лицо: ФИО3,  

 

установил:

31.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 (далее – должник, ФИО5) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.04.2022 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 от 24.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-32636/2022 передано в производство судье Буткевич Л.Ю. 

04.03.2024 (зарегистрировано 08.03.2024) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1), в котором кредитор просит арбитражный суд: 

 

- обязать ФИО3 возвратить ФИО5 следующее имущество: ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 26, включить имущество в конкурсную массу должника. 

- снять исполнительский иммунитет со следующего имущества: ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 26. 

- обязать финансового управляющего включить имущество в конкурсную массу.

 - обязать финансового принять меры для реализации указанного имущества.

Определением от 08.04.2024 суд прекратил производство по заявлению ФИО1 в части требований о включении имущества в конкурсную массу и о применении последствий недействительности в отношении сделки от 19.02.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, об отмене определения суда от 08.04.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что должник, злоупотребляя своими права, 19.02.2021 г. подарил вышеуказанную квартиру своей матери, из чего можно сделать вывод, что сам должник не рассматривал указанную квартиру в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, квартира не является для него ценностью. Совершив недействительную сделку по отчуждению единственного жилья, Должник фактически выразил свою волю на прекращение своих прав в отношении квартиры. Если Должник по своей воле сам готов утратить право на единственное жилье в результате совершения безвозмездной сделки (договор дарения от 19.02.2021 г.), он не рассматривает предоставленный законом иммунитет как жизненно необходимый. В такой ситуации логична принудительная реализация такого имущества должника в обмен на уменьшение размера задолженности перед кредиторами. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать в случае, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Обращаем внимание суда апелляционной инстанции на то, что позиция Апеллянта подтверждается многочисленной судебной практикой, которая допускает взыскание в конкурсную массу единственного жилья должника при условии злоупотребления им правом на выбор единственного места жительства.

Определением от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе судебного заседания представители лиц, присутствующих в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в письменных позициях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о снятии исполнительского иммунитета, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года N 11-П указывается, что исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Вместе с тем, в силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно непротиворечивые доказательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023, удовлетворено заявление ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки; признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19.02.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3, а также применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО3 возвратить ФИО5 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 34, лит. А, кв. 26.

Из системного анализа ст. ст. 61.7, 213.5 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики следует, что из состава конкурсной массы должника исключается имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Так, исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В обоснование заявленных возражений кредитор указал, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, поскольку последний совершил незаконные сделки по отчуждению своего имущества, признанные судом недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8", суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 26, как до отчуждения по признанной недействительной сделке от 19.02.2021, так и в настоящее время является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Кроме того, указанное жилое помещение также является единственным пригодным для проживания и матери должника, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено сведений о том, что в собственности должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение в материалы спора не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений, а также доказательств того, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 213.24, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель процедуры реализации имущества должника заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Для полноценного проведения данной процедуры банкротства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего и кредиторов, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; а также отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8" даны разъяснения об условиях, на которых может быть ограничен исполнительский иммунитет единственного жилья, а финансовым управляющим и кредиторами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного имущества исполняются все указанные в данном постановлении условия, и исполнительский иммунитет не распространяется, так же как и не представлено доказательств того, что указанное жилое помещение обладает признаками роскошного.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, исходя из баланса интересов должника и его кредиторов, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии исполнительского иммунитета с ? доли на принадлежащую должнику квартиру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2024 по делу №  А56-32636/2022/ход.1  оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова