АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23327/2017

Дело № А49-12215/2016

г. Казань

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Пузановой И.В. (доверенность от 17.11.2016),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза, 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-12215/2016

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675) к открытому акционерному обществу «Северный» по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза (ОГРН 1095835000360; ИНН 5835080252) о взыскании 5590 руб. 51 коп. долга, 109 543 руб. 14 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северный» по обслуживанию жилого фонда (далее – ОАО «Северный») о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2016 года по договору аренды от 12.03.2008 № 2146 в размере 5590 руб. 51 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2009 по 21.07.2016 в размере 109 543 руб. 14 коп., всего – 115 133 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 94 049 руб. 90 коп., в том числе 5590 руб. 51 коп. – задолженность по арендной плате за июль 2016 года, 88 459 руб. 39 коп. – пени, начисленные за период с 10.02.2009 по 21.07.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято данное уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, суд исковые требования Управления удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Северный» в бюджет муниципального образования города Пензы 25 407 руб. 49 коп., в том числе 5590 руб. 51 коп. – задолженность по арендной плате, и 19 816 руб. 98 коп. – пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ОАО «Северный» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе у удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что исковые требования удовлетворены необоснованно, так как Управлением не доказано наличие оснований для увеличения арендной платы со ссылкой на пункт 2.3 договора аренды, доказательств централизованного изменения ставок арендной платы истец не представил.

Арендная плата за пользование нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, действующим законодательством не отнесена к нормативно регулируемой, в связи с чем её одностороннее изменение возможно только в случаях, предусмотренных договором аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами (дела № А49-13218/2016, № А49-11618/2016, № А49-21195/2017, № А49821/2017) сделан вывод о необоснованности требований Управления, тогда как в рамках данного дела сделан судом противоположный вывод.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 21.08.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель), правопреемником которого является Управление, МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» (балансодержатель) и МУП «Северный» по ОЖФ (арендатор), правопреемником которого является ответчик, заключен договор аренды здания (части здания) от 12.03.2008 № 2146, согласно условиям которого арендодатель и балансодержатель на основании приказа председателя КУМИ г. Пензы от 21.04.2008 № 305 предоставили, а арендатор принял на условиях аренды объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 285,30 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 148В, литера А, а также часть земельного участка, для использования под размещение предприятия по обслуживанию жилого фонда.

Арендуемое помещение было передано арендатору по акту приема-сдачи арендованного помещения от 12.03.2008.

Срок действия вышеуказанного договора стороны установили с 12.03.2008 по 12.02.2009 (пункт 8.1 договора).

В настоящее время в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 12.03.2008 № 2146 считается продленным на неопределенный срок.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование арендуемым помещением, дополнительными соглашениями от 07.07.2011 и от 11.12.2012 согласовали изменение размера арендной платы.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 15.09.2015 размер арендной платы с 01.09.2015 составил 42 361 руб. 20 коп. в месяц.

Извещением от 10.03.2016 № 13/697 Управление уведомило арендатора об изменении размера арендной платы, который с 01.01.2016 за помещение составил 45 072 руб. 32 коп. в месяц. Указанное извещение было получено арендатором согласно почтовому уведомлению – 14.03.2016.

Указывая на не полную и несвоевременную оплату арендных платежей по договору от 12.03.2008 № 2146, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что согласно положению пункта 2.3 договора аренды арендодатель имеет право на одностороннее изменение арендной платы, размер арендной платы по договору с 01.01.2016 должен быть определен согласно извещению арендодателю от 10.03.2016 № 13/697, данные изменения ответчик необоснованно применяет с момента получения указанного извещения – с 14.03.2016, признал исковые требования Управления о взыскании с ОАО «Северный» суммы долга в размере 5590 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, согласованной сторонами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая, что стоимость аренды государственной и муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за арендуемые объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды.

С доводами ответчика суд не согласился со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод заявителя жалобы относительно того, что изменение арендной платы связано с изменением размера инфляции, и пришел к выводу, что, принимая во внимание положения пункта 2.3 договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право на одностороннее изменение арендной платы, размер арендной платы по договору с 01.01.2016 должен быть определен согласно извещению арендодателя от 10.03.2016 № 13/697.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при принятии решения не учтено следующее.

Суд пришел к выводу, что стоимость аренды государственной и муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, при этом суд не сослался на норму права, в соответствии с которой данная арендная плата относится к категории регулируемых цен.

Судом также не указано, в связи с принятием какого нормативного акта, изменяющего ставки арендной платы, и подлежащего применению к спорным отношениям, арендодателем направлено арендатору извещение от 10.03.2016 № 13/697.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором извещения о внесении соответствующих изменений в договор.

Установив, что указанное извещение было получено арендатором согласно почтовому уведомлению 14.03.2016, арбитражный суд пришел к выводу, что размер арендной платы на основании извещения арендодателя от 10.03.2016 № 13/697 действует с 01.01.2016, и взыскал задолженность, образованную до марта 2016 года.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и являются необоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в полном объеме, так как результаты проверки указанных обстоятельств могут повлиять на выводы суда при принятии решения в целом.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А49-12215/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин