940/2020-130934(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12146/2020

Дело № А40-273079/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Суминой О.С.,  

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-273079/19,  

принятое судьей Дранко Л.А., 

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО2  к Управлению Росреестра по Москве  

третье лицо ОАО «Банк Российский кредит» о признании незаконным бездействия, при участии: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.01.2020;  от заинтересованного ФИО4 по дов. от 30.12.2019;  

лица: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «ИКМА» ФИО2 (далее - заявитель)  обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее -  Управления) выразившееся в невнесении в ЕГРН записей о снятии ограничений, о  признании незаконными решений Управления от 22.08.2019 № 77/011/223/2019-6412,  6414, 6415, 6420, 6429, 6428, 6422, 6421, 6425, от 23.08.2019 № 77/011/223/2019-6485,  6486, 6487, 6488, 6489, 6498, 6499, 6500, 6501, от 15.08.2019 № 77/009/275/2019-4535, от  15.08.2019 № 77/009/275/2019-4532, об обязании Управления погасить записи об  ограничении прав.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № А40- 273079/2019 отказано в удовлетворении требований заявителя.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в  апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По  доводам апелляционной жалобы, представитель заявителя в судебном заседании суда  апелляционной инстанции настаивал, что признание гражданина несостоятельным  (банкротом) снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные  ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на  имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не  допускается. Имущественные интересы гражданского истца по уголовному делу - ООО  «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обеспечены в рамках процедуры конкурсного  производства, а создание особых условий в отношении ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ  КРЕДИТ» недопустимо.  

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в  порядке ст. 262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований  заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на  отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и  времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, ответчика,  поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы  дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 г. (резолютивная часть 28  апреля 2018 г.) по делу А40-38632/15-178-116 «Б» Открытое акционерное общество  «ИКМА» (ОАО «ИКМА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774301001)  (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  последнего открыто конкурсное производство .  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. по делу А40- 38632/15-178-116 «Б» ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИКМА».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г.  (резолютивная часть 29 марта 2019 г.) по делу А40-38632/15-178-116 «Б» конкурсным  управляющим ОАО «ИКМА» утвержден ФИО2.  

В результате мероприятий, проведенных в процедуре конкурсного производства,  конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» ФИО2 установлено, что в Едином  государственном реестре недвижимости имеются записи об ограничениях на  недвижимое имущество ОАО «ИКМА».  

В период с 12.08.2019 г. по 20.08.2019 г. конкурсным управляющим ОАО  «ИКМА» в адрес Управления Росреестра по Москве (через МФЦ) были направлены  заявления о погашении записей об ограничении прав недвижимого имущества с  приложением Решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 г. (резолютивная  часть 28 апреля 2018 г.) по делу А40-38632/15-178-116 «Б» об открытии конкурсного  производства в отношении ОАО «ИКМА».  

Управлением Росреестра по Москве заявления с решением Арбитражного суда  г. Москвы от 07 мая 2018 г. по делу А40-38632/15-178-1 16 «Б» об открытии  конкурсного производства в отношении ОАО «ИКМА» получены, однако требования  не исполнены, записи об ограничении прав в отношении недвижимого имущества  должника не погашены.  

Указанные обстоятельства послужили заявителю обращению в суд.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в  настоящем случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения  заявленных в рамках настоящего дела требований.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя.  

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в рамках  полномочий, предоставленных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости", Гражданским Кодексом РФ (ГК РФ) и  иными нормативными правовыми актами.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в  отношении спорного объекта недвижимости зарегистрирован арест на основании  постановления Басманного районного суда г. Москвы от 09.07.2018, уголовное дело №  302/404763-15.  

Между тем Управление Росреестра по Москве является регистрирующим  органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на  объекты недвижимого имущества.  

Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органам (следователю,  суду).  

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ суд  или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или  установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым  имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры  пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской  Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня  заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные  действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения  залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога  залогодателю или об обращении залога в доход государства.  

По смыслу данной нормы регистрация ограничения и его прекращения не носит  заявительный порядок.  

Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации  устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.  

Таким образом, разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде  уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном  судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК  РФ.  

Как следует из положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ, уголовный арест  отменяется следователем либо судом в случае, если он продлевался на основании  ходатайства следователя.  

Наложение ареста в силу п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ является мерой  процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного  УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.  

Отмена ареста как меры процессуального принуждения по смыслу ч. 9 ст. 115  УПК РФ может иметь место только при наличии оснований и условий,  предусмотренных уголовно-процессуальным законом.  

Следовательно, отменить наложение ареста как меру процессуального  принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится  уголовное дело, либо суда, рассматривающего уголовное дело.  

Таким образом, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно  лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является  одной из гарантий защиты прав и свобод граждан (потерпевших).  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении,  внесение регистрационной записи об уголовном аресте является законным и  обусловлено тем, что устанавливает препятствия возможному намерению финансового  управляющего принять меры путем арбитражных процедур к изъятию принадлежащего  обвиняемому заявленного к регистрации недвижимого имущества, арестованного в  порядке уголовного судопроизводства.  

Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не регулирует вопросы  уголовного судопроизводства.  

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для внесения записи о прекращении ареста в отношении  спорного объекта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 24  Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а  также в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена  указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого  находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка  фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на  имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).  

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период  конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица  или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном  ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.  

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в  законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять  переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в  силу судебный акт, также регистрирующий орган не вправе самостоятельно  осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.  

Таким образом, исследовав и оценив изложенные в заявлении доводы  финансового управляющего, а также собранные по делу доказательства в соответствии  с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями  

действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о законности оспариваемого отказа регистрирующего органа.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может  обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет  цель восстановления нарушенного права.  

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на  восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными  оспариваемых решения и предписания.  

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1  ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.  

Между тем, доказательств фактического нарушения прав заявителя не  представлено.  

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим  требований ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на  имущество, при этом избранный заявителем в рассматриваемом случае способ защиты  не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес  заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует  неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае  поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя, связанные с иным толкованием норм  права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств,  подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-273079/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.