Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9222/2019

16 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АСТЕРО» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019;

 ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.02.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТЕРО» (далее – ООО «АСТЕРО», истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» (далее – ООО «ПОЛИМЕР», ответчик) 14.303.136 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 01.08.2017 № 31/7-2017/суб (далее – Договор) аванса; 2.811.531 руб. 98 коп. неустойки за период по 08.06.2018.

Протокольным определением от 29.03.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 1.406.534 руб. 68 коп. задолженности по Договору; 144.170 руб. неустойки за период по 18.03.2019.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.08.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ зала приемки молока на АО «ВБД» филиал «Балтийское молоко» стоимостью 28.115.319 руб. 88 коп.

В ходе исполнения обязательств по Договору истец перечислил ответчику 26.161.835 руб. 62 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 22.563.682 руб. 87 коп.

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ стоимостью 5.004.787 руб. 43 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

ООО «АСТЕРО» обратилось к Союзу «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» с целью установления стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 25.09.2018 № 002-11-04844, стоимость выполненных ООО «ПОЛИМЕР» работ определена в размере 11.858.699 руб. 51 коп.

Сторонами не оспаривается, что Договор прекратил свое действие 08.06.2018.

Истец направил ответчику требование возвратить неосвоенный аванс в размере 14.303.136 руб. 11 коп. (26.161.835 руб. 62 коп. – 11.858.699 руб. 51 коп.), а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик представил встречный иск о взыскании с ООО «АСТЕРО» 1.406.534 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы (26.161.835 руб. 62 коп. – 22.563.682 руб. 87 коп. – 5.004.787 руб. 43 коп.), неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Суд признает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение довода о невыполнении ответчиком работ, отраженных в подписанных сторонами без замечаний актах формы КС-2, истец ссылается за заключение от 25.09.2018 № 002-11-04844.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

В заключении указано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена по сметным (договорным) расценкам. Однако заключение содержит иные сведения. 

Так, например, стоимость кислотоупорной плитки Argelith 108х125*18, цвет Light grey, определена экспертом за 1 ед. в размере 1.864,30 без НДС (т.3, л.д.55), в то время как в соответствии с п.2.7 сметы стоимость данной плитки составляет 2.060,00 без НДС за 1 ед. (т.1, л.д.44).

Также в распоряжение специалиста не были предоставлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Таким образом, факт выполнения/ невыполнения отраженных в них работ не был предметом исследования.

При указанных обстоятельствах представленное истцом в материалы дела заключение от 25.09.2018 № 002-11-04844 не может быть признано полным и достоверным, и, следовательно, достаточным доказательством невыполнения работ.

Против назначения по настоящему делу судебной экспертизы истец возражал.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения форм КС-2, КС-3, направленных с сопроводительным письмом от 22.05.2018, подтвержден в исковом заявлении.

ООО «АСТЕРО» указывает, что на данное письмо был направлен ответ от 30.05.2018 исх. № 0518-30-001-2 (т.1, л.д.86).

В письме от 30.05.2018 ООО «АСТЕРО» указывает на невыполнение/ неполное выполнение ООО «ПОЛИМЕР» работ по этапам 1, 2, 6-11, 13-19, 22-25.

Однако 22.05.2018 к приемке предъявлены этапы 3, 12.

Таким образом, мотивированные возражения против подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.03.2018 истцом в адрес ответчика не направлены.

Формы КС-2, КС-3 от 25.06.2018 были направлены истцу посредством почтовой связи (т.4, л.д.32).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 28.06.2018.

Возражения против подписания данных документов в адрес ООО «ПОЛИМЕР» также не направлялись.

Определением суда от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от АО «Вимм-Билль-Данн» (итоговый заказчик работ) документов по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по модернизации зала приемка молока в главном производственном корпусе завода «Балтийское молоко» филиала акционерного общества «ВБД»: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между АО «Вимм-Билль-Данн» и ООО «АСТЕРО»; акты скрытых работ; журнал производства работ; журнал актов скрытых работ; журнал работ КС-6.

Согласно представленным в материалы дела актам, истец предъявил к приемке, а АО «Вимм-Билль-Данн» приняло работы стоимостью 37.818.764 руб. 23 коп., из которых на сумму 33.016.132 руб. сданы до 08.06.2018 (до прекращения действия спорного Договора).

Доказательства выполнения работ своими силами, наличия замечаний со стороны АО «Вимм-Билль-Данн» истцом не представлены.

На основании вышеизложенного суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим отклонению, а требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2.811.531 руб. 98 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Довод ответчика о продлении срока выполнения работ до 18.06.2018 признан судом несостоятельным, ввиду отсутствия соответствующего дополнительного соглашения.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывал на несвоевременную передачу фронта работ (акт передачи строительной площадки 09.03.2018).

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписывались сторонами в период с сентября 2017 года, следовательно, ответчик имел возможность осуществлять выполнение работ.

Кроме того, уведомление о приостановлении выполнения работ ООО «ПОЛИМЕР» в адрес ООО «АСТЕРО» не направляло.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

Поскольку ответчик выполнял работы с сентября 2017 года, не уведомил истца об их приостановлении, ссылка ООО «ПОЛИМЕР» на отсутствие вины в допущенной просрочке признана судом несостоятельной.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.6.1 размере.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ООО «ПОЛИМЕР» заявлено не было.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки (первоначальный иск) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 144.170 руб. 

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан арифметически неправильным. 

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 144.169 руб. 80 коп.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРО» 2.811.531 руб. неустойки; 56.382 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» 1.406.534 руб. 68 коп. задолженности; 144.169 руб. 80 коп. неустойки; 28.507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРО» 1.317.209 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.