АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-25282/2022 14 ноября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,  

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2025 по делу № А43-25282/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании проведения работ по содержанию общего имущества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лев» и  

акционерное общество «Теплоэнерго», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5»  

(далее – Компания) об обязании производить обслуживание трубопроводов тепловых сетей, проходящих через нежилые помещения первого этажа и подвала дома по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 174, в том числе подготовку системы отопления к отопительному сезону.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – ООО «Лев») и акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лев» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу, о чем 19.03.2025 внесена запись ГРН № 2255201515842.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2025 отказал в удовлетворении искового требования.  

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы настаивает на том, что инженерная система подачи теплового ресурса, находящаяся на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, технологически присоединенная к узлу управления, входит в состав общедомового имущества, что следует из заключения эксперта от 10.10.2024 № 01-24/3; паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимний условиях 2024-2025 года является ненадлежащим доказательством по делу.  

Определением от 30.10.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  

ФИО3 ввиду ее нахождения в отпуске на судью Голубевой О.Д. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменит обжалованное решение первой инстанции.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установил суд, истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 174.  

Компания является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома на основании договора управления от 18.03.2022 № 45С/Ж.  

Истцом была оборудована система отопления, принадлежащих ему нежилых помещений, которая запитана от общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.  

По мнению истца, в связи с заключением договора управления у ответчика возникла обязанность по промывке и опрессовке, а также совершению иных работ в рамках подготовки к отопительному сезону системы отопления указанного многоквартирного дома в целом, в том числе участка системы отопления, оборудованного истцом для отапливания принадлежащих ему нежилых помещений.  

Требования претензии о проведении работ по обслуживанию трубопроводов тепловых сетей истца, проходящих через нежилые помещения первого этажа и подвала дома, в том числе подготовку системы отопления к отопительному сезону, оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

На основании пункту 2.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений, в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и услуг по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества Приложение № 2 в границах эксплуатационной ответственности Приложение № 3 в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников. Перечень данных работ и услуг определен Приложениями № 4, а также предоставлять коммунальные услуги Приложение № 5 и осуществлять иную, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельность.  

Характеристики и состав общего имущества, подлежащего управлению, определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании, указан в Приложении № 2 и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги (пункт 2.3 договора).  

Изменение характеристик, состава, перечня общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащего управлению в рамках настоящего договора, допускается на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.4 договора).  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения.  

Перечень имущества, которое включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно пункту 6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13).  

Ввиду наличия разногласий сторон относительно принадлежности оборудованных истцом трубопроводов тепловых сетей, проходящих через принадлежащие ему нежилые помещения первого этажа и подвала дома к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.  

Согласно заключению эксперта от 10.10.2024 № 01-24/3 трубопроводы тепловых сетей внутридомовой системы отопления, проходящие через подвал и первый этаж жилого дома и помещения Общества и ООО «ВИП» (ООО «Лев») относятся к общему имуществу данного дома; имеющаяся система отопления нежилых помещений не соответствует проекту 1-447С-12 на многоквартирный дом, было выполнено переоборудование системы отопления нежилых помещений. Существующая в настоящее время система отопления нежилых помещений не взаимосвязана с системой отопления жилых помещений дома, данные системы могут работать независимо друг от друга (автономно, изолировано).  

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по заключению и ответил на поставленные вопросы судом и представителем ответчика, в том числе, пояснил, что через помещения истца транзитом проходят трубопроводы тепловых сетей внутридомовой системы отопления жилой части дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Также указал, что переоборудование системы отопления нежилых помещений истцом выполнено с нарушением установленных СНиПов и ГОСТов, не соответствует проекту и к общедомовому имуществу не относится, так как система отопления жилой части дома и нежилых помещения истца по способу устройства и функционирования гидравлически независимы друг от друга, не взаимосвязаны и могут работать автономно (изолировано) друг от друга.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе с экспертным заключением, пришел к выводу о том, что система отопления, расположенная в нежилом помещении, принадлежащем истцу, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, так как по способу устройства и функционирования  

гидравлически независима, не взаимосвязана с системой отопления жилой части дома (предназначена для отопления помещения истца, имеет свою запорную арматуру, прибор учета тепловой энергии).  

При этом материалами дела подтверждено, что переоборудование системы отопления нежилых помещений истцом выполнено с нарушением установленных СНиПов и ГОСТов, не соответствует проекту.  

Таким образом, оснований для обязания Компанию производить обслуживание трубопроводов тепловых сетей системы отопления нежилых помещений, принадлежащих Обществу, не имелось.  

Кроме того, материалами дела подтверждено обслуживание ответчиком трубопровода тепловых сетей внутридомовой системы отопления жилой части дома, проходящие транзитом через подвал и первый этаж жилого дома и помещения Общества и ООО «ВИП» (ООО «Лев»). Компанией выполнены регламентные работы по подготовке к отопительным сезонам 2022-2023 и 2024-2025 годам (гидравлические испытания систем теплопотребления, гидравлические испытания ввода отопления и ГВС, гидропневматическая промывка систем теплопотребления) и что представителем  

АО «Теплоэнерго» были приняты работы по промывке и опрессовке системы теплопотребления многоквартирного дома, в связи с чем выданы паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях на 2024-2025, 2022-2023, копия акта от 04.10.2022 № 30339, утвержденные АО «Теплоэнерго».  

Доказательств соблюдения Обществом требований, установленных в пункте 17 Правил № 491, в части утверждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вопроса о необходимости выполнения работ по промывке и опрессовке системы отопления нежилой части, условий их оказания и выполнения, а также принятия собственниками решения об источнике финансирования таких работ.  

При указанных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2025 по делу  

 № А43-25282/2022 оставит без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев  

Судьи О.Д. Голубева В.Ю. Павлов