ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6998/2020

г. Киров

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей заявителя и сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная лавка» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 по делу № А17-6998/2020

по заявлению автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении расходов по проведению экспертизы по делу № А17-6998/2020

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстильная лавка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильная лавка» (далее – истец, заявитель жалобы, податель жалобы, Общество, ООО «Текстильная лавка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) об обязании ответчика осуществить замену мебели ненадлежащего качества, поставленной на основании договора на изготовление офисной мебели для ООО «Текстильная лавка» от 20.09.2019 № 385 и взыскании 21 836 рублей 78 копеек неустойки, а также 8 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 10 500 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично на сумму 70 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда отменено в части возложения на Предпринимателя обязанности по замене поставленного товара, иск Общества удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 836 рублей 78 копеек неустойки, а также 2 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 35 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А17-6998/2020 оставлено без изменения.

09.03.2022 в Арбитражный суд Ивановской области обратилась автономная некоммерческая организация «Бюро товарных экспертиз» (далее – заявитель, Экспертная организация, АНО «Бюро товарных экспертиз») с заявлением о возмещением издержек, связанных с проведением судебной технической экспертизы по делу № А17-6998/2020, в сумме 102 100 рублей 00 копеек. Заявление основано на положениях статей 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 требования Экспертной организации удовлетворены. Поскольку денежные средства за производство судебной экспертизы сторонами по делу на депозит арбитражного суда не вносились, а в удовлетворении требования, для установления обстоятельств по которому и была назначена судебная экспертиза, отказано, 102 100 рублей 00 копеек в пользу АНО «Бюро товарных экспертиз» взысканы с ООО «Текстильная лавка».

ООО «Текстильная лавка» с принятым определение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в пользу Экспертной организации с Предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, расходы по судебной экспертизе следует отнести на ИП ФИО2, так как ее результаты свидетельствуют о вине ответчика в недостатках мебели.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с аргументами истца не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно. 

Экспертная организация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и АНО «Бюро товарных экспертиз» надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и Экспертной организации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьи 112 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (абзац третий части 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, заявленное Экспертной организацией требование о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, в рассматриваемой ситуации обоснвоанно и соответствует приведенным нормам и разъяснениям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области  от 10.03.2021 производство по делу приостанавливалось по основаниям, предусмотренным статьями 144-145 АПК РФ, в связи с назначением судебной технической экспертизы для установления причин возникновения недостатков товара, проведение которой поручалось эксперту АНО «Бюро товарных экспертиз».

Из существа поставленных перед экспертом вопросов и приведенных в заключении эксперта  в области товароведческой экспертизы  от 05.04.2021 № 023873/18/77001/112021/А17-6998/20 ответов усматривается, что результат судебной экспертизы имеет значение для заявленного истцом нематериального требования о замене товара.

Из окончательного судебного акта по существу спора по настоящему делу видно, что в удовлетворении неимущественного требования ООО «Текстильная лавка» к ИП ФИО2 о замене товара отказано.

В  силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку судебная экспертиза касалась неимущественной части требований истца, следовательно, пропорция в данном случаен не применяется.

Аргумент подателя жалобы о том, что судебной экспертизой подтверждены недостатки товара, апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Для возложения обязанности по оплате услуг Экспертной организации на одно из лиц, участвующих в деле, имеет значение результат рассмотрения требования, в настоящем случае – отрицательный для истца.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания вознаграждения за производство экспертизы с ООО «Текстильная лавка».  О чрезмерности расходов на проведение судебной экспертизы Обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 по делу № А17-6998/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная лавка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина