ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3478/2016

г. Тула

20 мая 2024 года

20АП-1174/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей  Волковой и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Веневское поле» – представитель  ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2023, 

от ООО «ЗУМ» – представитель ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.24 и генеральный директор ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗУМ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2024 по делу № А68-3478/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к конкурсному управляющему ООО «Веневское поле» о признании результата состоявшихся открытых торгов посредством публичного предложения № 0054297 по продаже имущества должника ООО «Веневское поле» Лот №14 (Картофелеуборочный комбайн AVR 220В «Grimme») в соответствии с Протоколом № 54297-14 от 01.03.2022, опубликованном на официальном сайте ЕФРСБ сети «Интернет», недействительным; расторжении договора задатка, заключенного между истцом и ответчиком 28.02.2022, взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму задатка, внесенную истцом по договору задатка от 28.02.2022 в двойном размере в сумме 191 735 руб. 94 коп., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 6 752 руб. по требованиям материального характера и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. по требованиям нематериального характера,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веневское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Веневское поле» (далее – ООО «Веневское поле») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2016 заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ООО «Веневское поле» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Веневское поле», временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016  ООО «Веневское поле» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

29.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЗУМ» (далее – ООО «ЗУМ») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веневское поле» обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему ООО «Веневское поле» ФИО5 с заявлением о признании результата состоявшихся открытых торгов посредством публичного предложения № 0054297 по продаже имущества должника ООО «Веневское поле» Лот №14 (Картофелеуборочный комбайн AVR 220В «Grimme») в соответствии с Протоколом № 54297-14 от 01.03.2022, опубликованном на официальном сайте ЕФРСБ сети «Интернет» недействительным; расторжении договора задатка, заключенного между истцом и ответчиком 28.02.2022, взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму задатка, внесенную истцом по договору задатка от 28.02.2022 в двойном размере в сумме 191 735 руб. 94 коп., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 6 752 руб. по требованиям материального характера и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. по требованиям нематериального характера.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2024 заявление ООО «ЗУМ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЗУМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что ООО «ЗУМ» признано победителем торгов по лоту № 14 – картофелеуборочный комбайн AVR 220B (Grimme). Между ООО «ЗУМ» и конкурсным управляющим должником не был заключен договор купли-продажи по причине того, что при визуальном осмотре ООО «ЗУМ» данного лота, было установлено, что это не картофелеуборочный комбайн AVR 220B (Grimme), а картофелеуборочный комбайн «DR-1500» производства фирмы (Grimme), приобретение которого истцом не планировалось.

Апеллянт отмечает, что инвентаризационная опись от 28.02.2017 № 6 основных средств, находящихся в собственности должника и отчет от 30.05.2018 № 1785/1 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Веневское поле» содержат разночтения относительно наименования имущества с инвентаризационным номером 000000021 (картофелеуборочный комбайн). 

В своей жалобе ООО «ЗУМ» указывает, что решением комиссии УФАС по Курской области от 20.06.2022 (по делу № 046/10/10.1-280/2022) действия организатора торгов были признаны нарушившими требования пункта 10 статьи 110 и пункта 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Веневское поле», однако судом не дана оценка данному обстоятельству. 

Неверное указание конкурсным управляющим наименование лота № 14 повлекло прямой ущерб для ООО «ЗУМ». По мнению апеллянта в данной ситуации конкурсный управляющий несет ответственность за неисполнение основного договора купли-продажи. 

ООО «ЗУМ» также указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными, поскольку срок на обжалование ничтожных и мнимых сделок составляет не один, а три года (пункт 101 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Веневское поле» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЗУМ» и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Веневское поле» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Веневское поле» (с изменениями). Согласно п.3.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Веневское поле» в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения указываются сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

10.02.2022 организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ https://fedresurs.ru опубликовано сообщение №8194483 о реализации имущества должника ООО «Веневское поле», в том числе, лот № 14 – Картофелеуборочный комбайн AVR 220В (Grimme) с начальной продажной ценой - 1 030 838 руб. 34 коп. 

28.02.2022 ООО «ЗУМ» заключило договор о задатке с организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО5 В соответствии с указанным договором  задатка ООО «ЗУМ» платежным поручением № 20 от 28.02.2022 перечислило задаток в размере 95 867 руб. 97 коп., а также подало заявку на участие в торгах.

Из протокола № 54297-14 от 01.03.2022 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Веневское поле» ООО «ЗУМ» признано победителем торгов с единственной заявкой по лоту № 14 - Картофелеуборочный комбайн 220В (Grimme). 

Организатором торгов – арбитражным управляющим ФИО5 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети «Интернет» http://fedresurs.ru 02.03.2022 опубликовано сообщение № 8321561 о результатах торгов по лоту №14. 

02.03.2022 при осмотре планируемого к приобретению имущества ООО «ЗУМ» установило, что указанный лот не является картофелеуборочным комбайном марки AVR 220В (Grimme), реализуемый лот является картофелеуборочным комбайном «DR-1500» производства фирмы Grimme, приобретение которого ООО «ЗУМ» не планировалось, в связи с чем, договор купли-продажи по результатам указанных торгов ООО «ЗУМ» заключен не был.

03.03.2022 конкурсным управляющим в соответствии с пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве в адрес ООО «Велес», являющимся лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника направлено уведомление с предложением приобрести имущество должника по лотам №14 и №15 по цене, установленной на публичных торгах. 

ООО «Велес» выразило отказ на приобретение имущества должника по лотам №14 и №15.

05.03.2022 ООО «ЗУМ» в адрес конкурсного управляющего направило обращение с просьбой расторгнуть договор о задатке и вернуть задаток за участие в торгах по лоту № 14 в размере 95 867,97 коп. 

15.03.2022 конкурсным управляющим в адрес ООО «ЗУМ» посредством электронной почты, а также почты России направлен ответ, согласно которому задаток за участие в торгах не может быть возвращен ООО «ЗУМ» на основании пункта 16 статьи 110 Закона банкротстве.

21.03.2022 конкурсным управляющим в адрес ООО «ЗУМ» посредством электронной почты были направлены для подписания договоры купли-продажи имущества должника, в том числе по лоту № 14.

08.04.2022 конкурсным управляющим в адрес ООО «ЗУМ» посредством почты России повторно были направлены для подписания проекты договоров купли-продажи имущества должника по лотам № 14 и № 15. 

Поскольку договор купли-продажи по лоту № 14 ООО «ЗУМ» подписан не был, конкурсный управляющий возобновил торги по продаже имущества должника по лоту № 14 посредством публичного предложения. 

Из Инвентаризационной описи основных средств, находящихся в собственности ООО «Веневское поле» от 28.02.2017 № 6, составленной конкурсным управляющим ФИО5 и опубликованной на сайте ЕФРСБ 28.02.2017, судом установлено, что реализации подлежит имущество должника ООО «Веневское поле», в том числе, картофелеуборочный комбайн AVR 220В (Grimme) с инвентарным номером 000000021.

Из Отчета от 30.05.2017 №1785/1 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Веневское поле», составленного ООО Консалтинговое бюро «Императив» следует, что реализации подлежит имущество должника ООО «Веневское поле», в том числе, Картофелеуборочный комбайн Grimme с инвентарным номером 000000021. 

Суд первой инстанции установил, что Инвентаризационная опись от 28.02.2017 № 6 основных средств, находящихся в собственности должника ООО «Веневское поле» и Отчет от 30.05.2017 №1785/1 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Веневское поле», содержат разночтения относительно наименования имущества ООО «Веневское поле» с инвентарным номером 000000021. Конкурсный управляющий подтвердил данный факт, указав, что при формировании сообщения № 8194483 о реализации имущества должника ООО «Веневское поле» организатор торгов при описании лота № 14 использовал сведения об имуществе из Инвентаризационной описи основных средств от 28.02.2017 № 6.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными. 

Судом установлено, что оспариваемые торги состоялись 01.03.2022, с заявлением об оспаривании их результатов ООО «ЗУМ» обратилось в суд посредством почтовой связи 24.05.2023.

Суд пришел к выводу, что требование ООО «ЗУМ» о признании результата состоявшихся открытых торгов посредством публичного предложения № 0054297 по продаже имущества должника ООО «Веневское поле» Лот № 14 (Картофелеуборочный комбайн AVR 220В «Grimme») в соответствии с Протоколом № 54297-14 от 01.03.2022, опубликованном на официальном сайте ЕФРСБ сети «Интернет» недействительным удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

При этом судом учтено, что ООО «ЗУМ» 20.12.2022 обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ООО «Веневское поле» ФИО5 о признании результата состоявшихся открытых торгов по продаже имущества должника недействительным, расторжении договора задатка, взыскании 191 735 руб. 94 коп. задатка и расходов по госпошлине. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 по делу №А35-11263/2022 вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора задатка от 28.02.2022 и взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере, суд пришел к выводу, что истцом не доказано отсутствие у объекта торгов качеств, препятствующих его использованию по назначению, равно как и заблуждение истца относительно таких обстоятельств на момент участия в торгах. 

Судом также установлено, что информация об имуществе должника, его описании и характеристиках содержалась в отчёте об оценке 1785/1 от 30.05.2017, размещённом на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 1833897 от 31.05.2017). 

Отказ покупателя от заключения договора купли-продажи был вызван обстоятельствами, о которых ООО «ЗУМ» могло узнать до подачи заявки на участие в торгах.

Конкурсный управляющий, являющийся организатором торгов, не отказывался и не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Договор не был подписан по инициативе покупателя. Поскольку договор купли-продажи по итогам торгов не заключен с ООО «ЗУМ» по инициативе покупателя, в таком случае у конкурсного управляющего имелись правовые основания для применения к покупателю ответственности в виде удержания продавцом задатка. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Момент начала течения срока исковой давности, по общему правилу, определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, к какому субъекту оно может предъявить исковые требования. Однако в отдельных случаях начало течения срока исковой давности определяется иначе.

Как следует из разъяснений пункта 44 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

С учетом публичного характера проведения торгов и общедоступной информации, о выставлении имущества на продажу, истцу должно было стать известно не позднее публикации соответствующих сведений.

Срок исковой давности для оспаривания торгов следует исчислять с момента их проведения – Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2022 № 305-ЭС22-22377; Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 302-ЭС21-16256.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из  абзаца 1 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Сообщение о результатах проведения торгов, в том числе по лоту № 14 (Картофелеуборочный комбайн AVR 220В (Grimme)), размещено в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети «Интернет» 02.03.2022 сообщение № 8321561. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ООО «ЗУМ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов 24.05.2023, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске исковой давности в данной части требований. Документов, доказывающих иное, ООО «ЗУМ» не представлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном (в том числе со ссылкой на трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок)  отклоняются и основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из содержания пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей. 

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. 

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается. Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Веневское иоле», реализуемого в рамках конкурсного производства, победитель торгов в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения арбитражного управляющего о заключении договора купли-продажи обязан подписать договор купли-продажи имущества. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора, внесенный задаток ему не возвращается. В случае если лицо, признанное победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, отказалось от заключения договора купли-продажи имущества должника либо не оплатило имущество после заключения договора купли-продажи, торги посредством публичного предложения могут проводиться вновь. В этом случае арбитражный управляющий обязан или предложить заключить договор купли-продажи имущества другому участнику торгов, подавшим заявку в один день с победителем торгов или выставить имущество на торги, в соответствии с настоящим порядком, по цене и на условиях, которые действовали в день поступления заявки от победителя торгов.

Следовательно, подавая заявку, ООО «ЗУМ» тем самым подтвердило, что, принимая решение об участии в аукционе, оно обязуется, в случае признания его победителем торгов, в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения арбитражного управляющего о заключении договора купли-продажи обязано подписать договор купли-продажи имущества. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора, внесенный задаток не возвращается.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями части 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, являются необоснованными в силу того, что организатором торгов вся необходимая информация о предмете открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, указана в опубликованной информации.

Претендент на участие в торгах имел возможность детального ознакомления с имуществом, доказательств наличия препятствий для осмотра имущества не представлено. Покупатель, своевременно, обладая информацией о составе реализуемого имущества, мог воспользоваться возможностью в силу абзаца семнадцатого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее.

Таким образом, при необходимом разумном подходе к изучению выставленного на торги лота, ООО «ЗУМ» могло отказаться от участия в торгах, даже будучи заинтересованным в приобретении указанных объектов.

Вопреки мнению апеллянта, доказательств введения ООО «ЗУМ» в заблуждение относительно качеств объекта, препятствующих его использованию по назначению, в суд не представлено. 

Учитывая, что торги не признаны недействительными, обязанность по заключению договора купли-продажи ООО «ЗУМ» не выполнена, оснований для возврата задатка в данной ситуации не установлено, в связи с чем данный довод является необоснованным. 

Ссылка заявителя на решение антимонопольного органа проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку не отвечает правовым подходам, изложенным в определениях от 21.03.2022 N, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 ВС РФ, в пункте 22 Обзора судебной практики N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2024 по делу                      № А68-3478/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

     Ю.А. Волкова

     Н.А. Волошина