АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20354/2023

18 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нужные люди плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 146 409 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика генеральный директор – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нужные люди плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с сентября по октябрь 2022 года в размере 123 383 руб. 12 коп., пени в размере 5 365 руб. 84 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 9-12)

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 123 383 руб. 12 коп., пени в размере 23 026 руб. 35 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности  (л.д. 24).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск, в котором указывает на то, что истец никогда не оказывал услуг по теплоснабжению (л.д. 38). Также ответчиком 12.03.2024 представлен подписанный директором ответчика дополнительный отзыв, согласно которому задолженность за сентябрь 2022 года в размере 4 133 руб. 73 коп. и за октябрь 2022 года в размере 2 462 руб. 28 коп. им признается (л.д. 75).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом, как и ответчик, представив заявление о частичном признании иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом и ответчиком данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такие уточнение и признание должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 судом принято уточнение исковых требований, протокольным определением от 13.03.2024 принято частичное признание исковых требований ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Представитель истца 12.03.2024 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.03.2024.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились. Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник квартиры №48, общей площадью 69,10 кв.м.) подписан договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 01.09.2022 (далее – договор; л.д.71-74), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, организовать от имени собственников и за счет собственников предоставление коммунальных услуг собственником помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей МКД.

Согласно п. 1.3 договора, собственники обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В разделе 2 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п. 3.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, состоящей из платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что собственники обязаны внести плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги по настоящему договору не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. Плата за коммунальные услуги вносится собственником непосредственно управляющей компании либо действующему по его поручению платежному агенту по реквизитам, указанным в квитанции (счете).

Согласно п. 6.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2022 и действует в течение 5 лет, но не более срока управления МКД.

Из материалов дела следует, что истцом за период с 01.06.2022 по 30.03.2023  ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами за спорный период (л.д. 55-56).

Кроме того в первоначально поданном исковом заявлении, истец также ссылается на то, что им были в период с октября по сентябрь 2022 года оказаны услуги по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно уточненному исковому заявлению и также расчету цены иска за ответчиком числится задолженность в размере 123 383 руб. 12 коп., из них: задолженность по счету-фактуре №325124117 от 01.09.2022 в размере 116 787 руб. 11 коп., а также задолженность по вышеуказанному договору за период с сентября по октябрь 2022 в размере 6 596 руб. 01 коп. (л.д. 34).

Претензией №124117 от 24.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся заложенности, с приложением счетов на оплату (л.д. 61-64).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 01.09.2022, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 01.09.2022.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе МКД. 

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил № 491). 

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил № 491). 

В соответствии с п. 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Факт оказания истцом услуг по заключенному сторонами договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика за сентябрь 2022 года в размере 4 133 руб. 73 коп. и за октябрь 2022 года в размере 2 462 руб. 28 коп. (л.д. 55-56).

Стоимость услуг, а также качество оказанных истцом услуг по данным актам ответчиком не оспорено (статьи 9,65 АПК РФ), задолженность за сентябрь 2022 года в размере 4 133 руб. 73 коп. и за октябрь 2022 года в размере 2 462 руб. 28 коп. ответчиком признана.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 01.09.2022, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ответчику о взыскании задолженности в общем размере 6 596 руб. 01 коп. (за сентябрь 2022 года в размере 4 133 руб. 73 коп. + за октябрь 2022 года в размере 2 462 руб. 28 коп.).

Как отмечено, ответчиком в отзыве на иск, поданным посредством использований информационной системы «Мой Арбитр» 12.03.2024 заявлено о частичном признании исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.09.2022 в размере 6 596 руб. 01 коп., подписанным его директором ФИО2, соответствующие полномочия которого предусмотрены законом, поскольку указанное лицо, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика (л.д. 75).

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирных жилых домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, его технического обслуживания, ответчик должен оплатить их. 

Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества МКД, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, принимая во внимание признания исковых требований в указанной части, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома в сумме 6 596 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по счету-фактуре №325124117 от 01.09.2022 в размере 116 787 руб. 11 коп., суд исходит из следующего.

Определениями суда от 28.08.2023, от 26.10.2023, от 11.12.2023, от 31.01.2024 истцу предложено представить в материалы дела подробные письменные пояснения и первичные документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 116 787 руб. 11 коп. по счету-фактуре 325124117 от 01.09.2022, указанному в расчете иска.

Из материалов дела следует, что указанные определения суда истцом не исполнены, запрошенные документы не представлены.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением. 

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ. 

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны. 

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено. 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

 Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным в рассматриваемой ситуации непредоставление истцом как управляющей организацией по договору доказательств (кроме собственных пояснений), подтверждающих оказание услуг в сентябре 2022 года на сумму 116 787 руб. 11 коп, что следует из искового заявления, в отсутствие уважительных причин невозможности их представления, по мнению суда, не формирует оснований для признания требований о взыскании задолженности в размере 116 787 руб. 11 коп. обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же доводов о наличии спорной задолженности, не могут быть переложены на другую сторону, учитывая, что ответчик не подтверждает наличие указанной задолженности, указывает на разногласия сторон, который заключаются именно в этом размере задолженности, отмечая данные обстоятельства в отзыве от 12.03.2024 и указывая в направленном истцом акте сверки на отсутствие указанной задолженности (л.д. 52) при обстоятельствах заключения между сторонами договора управления лишь 01.09.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и в отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг в сентябре 2022 года а размере 116 787 руб. 11 коп., принимая во внимание возражения ответчика, сформулированные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг, что, в свою очередь, не может возлагать на потребителя (ответчика) обязанность по оплате данных услуг, учитывая, что истец является профессиональным исполнителем спорных услуг. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 116 787 руб. 11 коп. за сентябрь 2022 года согласно представленному расчету цены иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 6 596 руб. 01 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 026 руб. 35 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом признаны обоснованным требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 6 596 руб. 01 коп., суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании пени в отношении данной задолженности.

Согласно п. 3.5 договора за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг собственник обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней после наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. 

Принимая вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет пени является неверным (л.д. 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В целях произведения расчета пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 6 596 руб. 01 коп., суд исходит из следующего.

Истцом посредством использования информационной системы «Мой Арбитр» 25.10.2023 в 15 час. 50 мин. в материалы дела подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому расчет пени произведен за период с 12.10.2022 по 24.10.2023 (л.д. 76).

Между тем, указанное ходатайство отделом делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области отклонено по причине того, что обращение в суд не адресовано данному суду.

Принимая во внимание намерение истца реализовать свое право на уточнение исковых требований в части указания конечной даты периода неустойки (24.10.2023) в порядке статьи 49 АПК РФ, учитывая условия договора о том, что собственники обязаны внести плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги по настоящему договору не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.4 договора), судом произведен расчет неустойки за период с 21.10.2022 по 24.10.2022, размер которой составил 1 412 руб. 56 коп.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору, то исковое требование о взыскании договорной неустойки судом признается обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 1 412 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 6 596 руб. 01 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 146 409 руб. 47 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 392 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). 

Истцом платежным поручением №22199 от 04.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4 862 руб. 00 коп. (л.д. 59).

Следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 530 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку требования о взыскании задолженности признаны обоснованными в размере 6 596 руб. 01 коп., а указанный размер задолженности ответчиком признан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 руб. 88 коп. (123 383 руб. 12 коп. x 5 392 руб. / 146 409 руб. 47 коп. x 6 596 руб. 01 коп. / 123 383 руб. 12 коп. x 30%).

Следовательно, истцу подлежала бы возврату государственная пошлина в размере 170 руб. 03 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании пени признаны судом обоснованными в размере  1 412 руб. 56 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 руб. 02 коп. (1 412 руб. 56 коп. x 848 руб. 02 коп. государственная пошлина за требование о взыскании пени / 23 026 руб. 35 коп.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124 руб. 90 коп. (72 руб. 88 коп. + 52 руб. 02 коп.), а государственная пошлина в размере 359 руб. 97 коп. (530 руб. – 170 руб. 03 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении остальной части требований отказано.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нужные люди плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 596 руб. 01 коп., пени в размере 1 412 руб. 56 коп., всего 8 008 руб. 57 коп., а также 124 руб. 90 коп в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности в размере 6 596 руб. 01 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 359 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов