АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4805/2022

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Новороссийской таможни – ФИО1 (доверенность от 23.06.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615427800657) – ФИО3 (доверенность от 21.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу  Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А32-4805/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 29.10.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации на товары (далее – ДТ) № 10317120/250721/0095983.

Решением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 решение суда от 17.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023, заявление предпринимателя удовлетворено. Решение таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в  удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Таможня ссылается на законность оспариваемого решения.

В отзыве на жалобу  предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни подержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 16.03.2016 № JS6875, заключенного с компанией HAXGZHOU JOY SHINE IMP&EXP.CO., TTD, Китай (продавец), предприниматель на условиях поставки CFR Новороссийск на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввез следующие товары:

– наборы или комплекты прокладок и аналогичных соединительных элементов, различных по составу, упакованные в пакеты, конверты или аналогичную упаковку;

– цепи роликовые, используемые для мотоциклов;

– багажники к велосипедам;

– части для велосипедов;

– насосы ручные для велосипедов;

– шланги из вулканизированной резины, армированные или комбинированные иным способом только с текстильными материалами, с фитингами для велосипедных насосов;

– инструменты ручные.

Таможенное декларирование товаров производилось на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) таможни в ДТ № 10317120/250721/0095983. Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317120/250721/0095983, Новороссийским таможенным постом установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

На основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Новороссийский таможенный пост направил заявителю запрос от 25.07.2021 о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Предприниматель в ответ на запрос таможни о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений представил вместе с сопроводительным письмом от 22.09.2021 следующие документы и пояснения: экспортную таможенную декларацию № 310120210518269673 с заверенным переводом, прайс-лист от 26.05.2021 б/н производителя товаров, пояснения о форме и способе заказа товара, ведомость банковского контроля по контракту от 16.03.2016 № JS6875, пояснения по порядку оплаты, платежное поручение от 18.06.2021 № 18 по оплате данной поставки, телекс-релиз коносамента и пояснения об условиях перевозки, бухгалтерские документы об оприходовании декларируемого товара и предыдущих поставок, пояснения о физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке ввозимых товаров, влияющих на ценообразование, пояснения об отсутствии иных документов.

По результатам анализа документов и сведений Новороссийский таможенный пост сделал вывод о том, что признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не устранены, выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости, в связи с чем принято решение от 29.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/250721/0095983. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом самостоятельно в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС (источником ценовой информации послужили следующие ДТ: № 10317120/060721/0088974 (для товара № 2), № 10620010/020621/0113808 (для товара № 3), № 10702070/200721/0220116 (для товара № 4), № 10013160/170521/0289900 (для товара № 5)). Таможенным органом доначислена и взыскана из денежного залога, внесенного предпринимателем, сумма в размере 2 155 170 рублей 30 копеек.

Не согласившись с названным решением таможенного органа, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 38, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ, предприниматель определил с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции установил, что в ведомости банковского контроля по контракту от 23.03.2016 по состоянию расчетов на 05.10.2021 в разделе II «Сведения о платежах» в строке 75 имеется запись о произведенном 18.06.2021 платеже в сумме 24 635,68 доллара США; в подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» в строке 68 указан номер декларации на товары 10317120/250721/0095983 с суммой по подтверждающим документам 24 635,68 доллара США. Общее сальдо составляет 0,00.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Согласно решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/250721/0095983 от 29.10.2021, корректировка таможенной стоимости произведена по следующим товарам:

– товар № 2 –  цепи роликовые, используемые для мотоциклов (источник ценовой информации ДТ № 10317120/060721/0088974);

– товар № 3 – багажники к велосипедам (источник ценовой информации ДТ № 10620010/020621/0113808);

– товар № 4 – части для велосипедов (источник ценовой информации ДТ № 10702070/200721/0220116);

– товар № 5 –  насосы ручные для велосипедов (источник ценовой информации ДТ № 10013160/170521/0289900).

В оспариваемом решении указано на совокупность обстоятельств, которые, по мнению таможни, свидетельствуют о занижении таможенной стоимости товара, а именно: на представление экспортной декларации, которая ненадлежащим образом оформлена; на расхождения в пояснениях предпринимателя о том, что товар прибыл из Китая в порт Азов и не страховался; в графе 30 ДТ указан г. Новороссийск, в графе 20 заявлены условия поставки CFR Новороссийск; на то, что согласно прайс-листу товар № 2 (цепь усиленная) стоит 0,6475 доллара США за 1 шт., при этом по ранее оформленной ДТ № 10317120/060721/0088974 предпринимателем стоимость идентичного товара указана 1,22984 доллара США, т. е. стоимость товара за 3 недели снизилась почти в 2 раза.

Суды проанализировали экземпляры экспортной декларации, представленные в материалы дела, и установили, что экспортная декларация № 310120210518269673 подтверждает сведения о товаре, заявленные в ДТ № 10317120/250721/0095983.

Форма, структура и порядок заполнения представленной экспортной декларации с таможенным номером 310120210518269673 соответствуют Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденным манифестом ГТУ КНР № 52 2008, доведенным Главным таможенным управлением КНР Представительству Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике (письмо ФТС России от 23.06.2014 № 2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации»).

В графе 1 указан предварительный регистрационный номер, в данной графе заполняется номер предварительной записи декларации. Номер предварительной записи, по правилам, определяется таможней, принимающей бланк заявки декларации.

В графе 2 имеется таможенный регистрационный номер. Во время приема заявки декларации в этой графе проставляют таможенный номер бланка декларации. Таможенный номер декларации состоит из 18 знаков. Отметка таможенного органа о прохождении таможенного контроля отсутствует, декларация предварительно подана 26.05.2021, дата экспорта указана 03.06.2021.

В экспортной декларации значится наименование товаров, количество, вес товаров, цена, которые полностью соответствуют содержанию инвойса от 26.05.2021 № JS 20489-2 и приложению от 26.05.2021 № 61. Наименование и количество товаров, вес, указанные в данных документах, идентичны сведениям в упаковочном листе от 26.05.2021 № JS20489-2. Цена партии товара, задекларированного по ДТ № 10317120/250721/0095983, составляет 24 635,68 доллара США. В приложении от 26.05.2021  № 61 определены условия оплаты в течение 90 дней с даты коносамента. При декларировании представлен телекс-релиз коносамента от 01.06.2021 № FBCL90149 с отметкой об оплате фрахта.

При этом товары в экспортной декларации сгруппированы согласно кодам товаров, определенным экспортером и соответствуют следующему: товар № 1 экспортной декларации –  корзина для велосипеда в количестве 7000 кг задекларирована как багажники к велосипедам (7000 кг) –  товар № 3 спорной ДТ; товары № 2, 5, 6, 7, 8, 9 экспортной декларации общим весом 4975 кг – элементы передней части для велосипедов, звездочка для велосипедов, защитное колесо для велосипедов, комплект защитного колеса, брызговик для велосипедов задекларированы под № 4 спорной ДТ –  части для велосипедов весом нетто 4975 кг; товар № 3 экспортной декларации – воздушный насос в количестве 3900 шт. и весом нетто 2023 кг задекларирован под № 5 спорной ДТ –  насосы ручные для велосипедов в количестве 3900 шт. и весом нетто 2023 кг;  товар № 4 экспортной декларации соответствует товару № 6 спорной ДТ; товар № 8 экспортной декларации соответствует товару № 7 спорной ДТ; товар № 10 экспортной декларации соответствует товару № 2 спорной ДТ;  товар № 11 экспортной декларации соответствует товару № 1 спорной ДТ.

С учетом изложенного вывод таможни о неподтверждении сведений о стоимости товара в стране экспорта при отправлении опровергается материалами дела.

Довод о том, что согласно прайс-листу товар № 2 (цепь усиленная) стоит 0,6475 доллара США за 1 шт., при этом по ранее оформленной ДТ № 10317120/060721/0088974 предпринимателем стоимость идентичного товара указана  1,22984 доллара США, т. е. стоимость товара за 3 недели снизилась почти в 2 раза, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Согласно пояснениям представителя предпринимателя низкая стоимость товара  связана с длительностью договорных отношений, данный товар являлся остатком на складе и планировался к реализации за более низкую цену в целях освобождения склада. Само по себе наличие  разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагала таможня, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 постановления № 49). При этом таможней не представлены в материалы дела доказательства того, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень стоимости по сравнению с ценовой информацией, в базах данных таможенных органов.

Ссылка таможни та то, что в рамках дел № А32-43409/2021, А32-48797/2021, А32-38545/2021, А32-48452/2021, А32-46742/2021, А32-52051/2021 учтены материалы уголовного дела, отклонена судом апелляционной инстанции. Согласно постановлению о прекращении производства по уголовному делу от 02.06.2022 предметом исследования спорная декларация не являлась. По названным делам предприниматель признал вину и указал конкретные ДТ, по которым были допущены нарушения; спорная ДТ в этот перечень не входила. В данном случае при предоставлении декларантом документов, необходимых для определения и подтверждения таможенной стоимости, в том числе экспортной декларации, само по себе отличие стоимости ввезенного товара от стоимости, по которой ранее ввозился товар этим декларантом, не свидетельствует о занижении таможенной стоимости. Выводы о занижении таможенной стоимости не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в материалы дела не представлена имеющаяся в распоряжении таможни ценовая информация по однородным и идентичным товарам. Вынося решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможня обязана была применить метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с более низкой таможенной стоимостью, чем выбрана таможней в использованных источниках. Таможня не представила доказательств, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Представленная информация не доказывает, что таможня осуществляла корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования части 4 статьи 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

Более того, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае в качестве источников ценовой информации использованы ДТ, по которым заявлены иные условия поставки FOB TIANJIN, FOB XINGANG, FOB Нингбо (по спорной ДТ – CFR, Новороссийск). ДТ, послужившие источником ценовой информации, задекларированы не в регионе деятельности Южного таможенного управления, а в Сибирском таможенном посту, Владивостокском таможенном посту, Московском областном таможенном посту, за исключением товара № 2 по спорной ДТ. На основании изложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, довод таможни об использовании надлежащего источника ценовой информации подлежит отклонению.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суды правомерно признали требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А32-4805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина