АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А56-16855/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с помощью средств аудиозаписи помощником судьи Лодиной Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 24.07.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-16855/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промпласт-14»,  адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С., д. 29а, лит. Б, оф. 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Промпласт-14», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Полимер»,  адрес: 143200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АВК-Полимер», ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 317774600569522 (далее - ИП ФИО3, ответчик-2), о взыскании солидарно с ответчиков 600 000 руб. задолженности, 299 137 руб. 80 коп. неустойки, неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В счет погашения задолженности и пени истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащее ответчику 1 оборудование - станок круглоткацкий JAIKO VEGA-6 с заводским (серийным) номером 1192, 2018 года выпуска, в количестве 1 штука, с залоговой стоимостью 700 000 руб. и станок круглоткацкий JAIKO HF-810 с заводским (серийным) номером 1193, 2018 года выпуска, в количестве 1 штука, с залоговой стоимостью 1 300 000 руб., общей стоимостью предмета залога 2 000 000 руб., находящегося по адресу: 

<

...> км Минского шоссе; осуществить обращение взыскания посредством реализации предмета залога специализированной организацией по выбору залогодержателя с публичных торгов; установить начальную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости предмета залога в соответствии с договором залога в общей сумме 2 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: солидарно с ООО «АВК-Полимер» и ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» взыскано 789 137 руб. 80 коп., в том числе 490 000 руб. задолженности по договору, 299 137 руб. 80 коп. неустойки, неустойку, начисленную исходя из 0,2% от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 22.02.2020 по дату исполнения обязательства; с ООО «АВК-Полимер» в пользу ООО «Промпласт-14» взыскано 35 484 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в счет погашения взыскиваемых по данному судебном акту денежных средств обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «АВК-Полимер» оборудование: станок круглоткацкий JAIKO VEGA-6, заводской (серийный) номер 1192, 2018 года выпуска, в количестве одна штука с залоговой стоимостью 700 000 руб., станок круглоткацкий JAIKO HF-810, заводской номер 1193, 2018 года выпуска, в количестве одна штука с залоговой стоимостью 1 300 000 руб., общей стоимостью предмета залога 2 000 000 руб., находящееся по адресу: 

<

...> километр Минского шоссе. Обращение взыскания осуществить посредством реализации предмета залога с публичных торгов специализированной организацией по выбору ООО «Промпласт-14». Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости предмета залога в общей сумме 2 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции от 29.12.2020 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП: 

<

***> (далее - ИП Пак Д.О., правопреемник истца), произведена процессуальная замена истца ООО «Промпласт-14» на его правопреемника ИП Пака Д.О.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315774600052180 (далее - ИП ФИО1), в порядке экстраординарного обжалования обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 решение суда первой инстанции от 29.12.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал аудиозапись судебного заседания. 

После принятия кассационной жалобы к производству в суд кассационной инстанции от ИП ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, содержащего аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по настоящему делу. 

В силу части 2 статьи 284 и части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к материалам дела новых и (или) дополнительных доказательств.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ООО «Промпласт-14» направило в суд отзыв, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В силу пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2021) ООО «АВК-Полимер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Как указывает податель кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства и приведшее к нарушению прав заявителя: необоснованному включению требований ИП Пака Д.О. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВК-Полимер». 

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Вместе с тем, таких доводов подателем жалобы не приведено.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения в судебном заседании 08.12.2020.   

Согласно частей 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2020 в ходе судебного заседания использованы средства аудиозаписи, вместе с тем CD-диск с аудиозаписью судебного заседания 08.12.2020 в материалах дела отсутствует.

В информационной базе kad.arbitr.ru аудиозапись судебного заседания от 08.12.2020 отсутствует по техническим причинам. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на получение права на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, указал на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения в судебном заседании 08.12.2020. При этом содержание процесса оглашения резолютивной части решения в судебном заседании 08.12.2020 приведено в тексте апелляционной жалобы. 

Вместе с тем доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал никакой оценки вопросу о том, нарушены ли правила о тайне совещания судей судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

С учетом изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-16855/2020 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.  

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев