Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17554/2022 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам аренды, расторжении договоров и обязании возвратить земельные участки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю., секретарь судебного заседания Миклуха К.Н.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» - ФИО2 по доверенности от 29.08.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее – ООО «Фирма «Резерв», общество, ответчик) в котором просил: 

1. Взыскать задолженность: 

- по договору аренды № Д-Ц-14-156 (далее – договор № 156) за период с 01.10.2017 по 31.03.2022 в размере 377 654 руб. 84 коп., а также пени за период с 11.10.2017 по 31.03.2022 в размере 330 901 руб. 38 коп., с 01.04.2022 с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 

- по договору аренды № Д-С-14-11068 (далее – договор № 11068) за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 238 194 руб. 64 коп., а также пени за период с 11.09.2017 по 31.03.2022 в размере 182 843 руб. 45 коп., с 01.04.2022 с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 

- по договору аренды № Д-Ц-2-50-3173 (далее – договор № 3173) за период с 20.04.2017 по 31.03.2022 в размере 501 035 руб. 33 коп., а также пени за период с 25.04.2017 по 28.02.2022 в размере 1 904 100 руб. 03 коп., с 01.03.2022 с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

2. Расторгнуть договоры аренды № 156 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3389 (далее – земельный участок № 3389), № 11068 земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3035 (далее – земельный участок № 3035), № 3173 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:46 (далее – земельный участок № 46). 

3. Обязать ООО «Фирма «Резерв» после расторжения договоров аренды №№ 156, 11068, 3173 возвратить департаменту земельные участки №№ 3389, 3035, 46 по акту приема-передачи в надлежащем для дальнейшего использования состоянии. 

4. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права аренды ООО «Фирма «Резерв» по договорам аренды №№ 156, 11068, 3173. 

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры аренды №№ 156, 11068, 3173. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения записи в ЕГРН о государственной регистрации права аренды ООО «Фирма «Резерв» по договорам аренды №№ 156, 11068, 3173. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «Фирма «Резерв» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма «Резерв» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на то, что им предприняты попытки урегулировать спор с департаментом путем заключения мирового соглашения, затем произведена оплата задолженности по спорным договорам; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицировали обстоятельства неуплаты арендных платежей как существенное нарушение договора, без учета того, что общество до вынесения судебного акта уплатило полную стоимость просроченной арендной платы, начисленную неустойку, а также оплатило задолженность по арендным платежам не охватываемыми исковыми требованиями; расторжение договора, влекущее прекращение отношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства добросовестного воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; единственное обстоятельство, названное департаментом как основание для расторжения договора, исполнено ответчиком в разумный срок; общество имеет на праве собственности автозаправочные станции (объекты недвижимости), находящиеся на спорных земельных участках; удовлетворение исковых требований в виде расторжения спорных договоров аренды земельных участков не восстанавливает права и законные интересы департамента, так как никакое право истца не нарушено; отсутствие материально-правого интереса в расторжении спорных договоров является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Департамент в своем отзыве выразил возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Фирма «Резерв» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 20.04.2017 № 156 ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» является арендатором земельного участка № 3389, а также обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором № 156 и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы на нее в соответствии с действующим законодательством.  

Письмами от 26.01.2018 № Исх-ДИО/1070, от 31.10.2018 № Исх-ДИО/16455, от 26.02.2019 № Исх-ДИО/2656, от 08.02.2021 № Исх-ДИО/2496 департамент уведомил ответчика об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п), постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п), постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п» (далее – Постановление № 162-п), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 156 арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 5.2 договора № 156 установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями договора от 01.07.2017 № 11068 ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» является арендатором земельного участка № 3035, а также обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором № 11068 и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы на нее в соответствии с действующим законодательством. 

Письмами от 27.06.2017 № Исх-ДИО/10150, от 25.12.2017 № Исх-ДИО/22262, от 10.12.2018 № Исх-ДИО/18866, от 11.02.2019 № Исх-ДИО/1699, от 01.02.2021 № Исх-ДИО/1814 департамент уведомлял ответчика об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с Постановлением № 179-п, Постановлением № 108-п, Постановлением № 419-п. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 11068 арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц до 10-го числа месяца, за который производится оплата.  

Пунктом 5.2 договора № 11068 установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями договора от 29.05.2002 № 3173 с учетом дополнительных соглашений ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» является арендатором земельного участка № 46, а также обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором № 3 и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы на нее в соответствии с действующим законодательством. 

Письмами от 05.08.2020 № Исх-ДИО/7507, от 05.08.2020 № Исх-ДИО/7503, от 08.02.2021 № Исх-ДИО/2497 департамент уведомил ответчика об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с Постановлением № 179-п, Постановлением № 108-п, Постановлением № 419-п. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 3173 арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц вперед до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному. 

Пунктом 7.2 договора № 3173 установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Подпунктом 5 пункта 4.1 договора № 156, подпунктом 5 пункта 4.1 договора № 11068, пунктом 5.3 договора № 3173 предусмотрено, что в случае допущения арендатором задолженности по арендной плате за два месяца департамент имеет право расторгнуть договоры аренды в судебном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, департамент письмами от 08.04.2022 № Исх-ДИО/4782, от 08.04.2022 № Исх-ДИО/4780, от 21.04.2022 № Исх-ДИО/5475 уведомил ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» о наличии задолженности по арендной плате:

- по договору № 156 за период с 01.10.2017 по 31.03.2022 в размере 377 654 руб. 84 коп., а также пени за период 11.10.2017 по 31.03.2022 в размере 330 901 руб. 38 коп.; 

- по договору № 11068 за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 238 194 руб. 64 коп., а также пени за период с 11.09.2017 по 31.03.2022 в размере 182 843 руб. 45 коп.; 

- по договору № 3173 за период с 20.04.2017 по 31.03.2022 в размере 501 035 руб. 33 коп., а также пени за период с 25.04.2017 по 28.02.2022 в размере 1 904 100 руб. 03 коп. 

Дополнительно в указанных письмах арендодатель предупредил общество о том, что в случае, если задолженность не будет погашена, департамент оставляет за собой право обратиться с соответствующим иском в суд, в том числе с целью расторжения указанных договоров аренды. 

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 12, 195, 196, 199, 200, 202, 229, 309, 310, 330, 333, 395, 420, 452, 606 – 608, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» (далее – Постановление № 44), пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктах 19, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81), постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), установив факт пользования ответчиком земельным участком, а также отсутствием в материалах дела доказательств внесения арендной платы с 2017 года, применив к заявленным требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 30.08.2019, срок исковой давности, а также, учитывая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 о взыскании пени, уменьшив заявленный истцом размер неустойки до 0,1%, признав требование о расторжении договоров законным, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув договоры аренды земельных участков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма № 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

Согласно пункту 23 Постановления № 73 даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Факт пользования обществом земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договоров аренды земельного участка, подтвержден материалами дела, и по существу не оспорен.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик арендную плату своевременно не вносил с 2017 года, то есть в течение более пяти лет, чем допустил нарушение срока внесения арендных платежей более двух раз подряд.

Суды проверили расчет задолженности, представленный истцом, установив, что департаментом исковое заявление подано 30.09.2022, применив положения статей 199 ГК РФ, пришли к выводу, что департаментом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности возникшей до 30.08.2019.

При этом суды обеих инстанций обоснованно учли период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени начислению не подлежат), а также, применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, сочли заявленный истцом размер неустойки подлежащим уменьшению до 0,1 %.

Проанализировав условный расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, действия моратория и пени в размере 0,1%, суды признали его верным.

Установив отсутствие доказательств внесения арендных платежей, учитывая, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность после истечения установленного в претензии срока и только после принятия арбитражным судом настоящего иска к производству, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления № 73, согласно которой даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности по договорам, а также о расторжении договоров и возвращении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода, что нарушение условий договора устранено обществом в разумный срок.

Таким образом, суды правомерно не установили оснований для отказа в удовлетворении требований департамента о расторжении договоров в связи с оплатой задолженности.

Ссылка подателя жалобы на нахождение на земельном участке недвижимого имущества должника отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не лишает арендодателя права заявить требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендатора, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательства по внесению арендных платежей, сам по себе факт того, что задолженность погашена им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не является безусловным основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. 

В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений либо после обращения истца за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд. 

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения прав истца ввиду погашения арендатором задолженности по арендной плате и наличия у него исключительного права на заключение договора аренды на новый срок (статья 39.20 ЗК РФ), суд кассационной инстанции отмечает, что расторжение договора аренды земельного участка, арендатором которого допущено существенное нарушение его условий, выраженное в многолетней просрочке внесения арендных платежей, предоставляет департаменту право на заключение нового договора аренды, условия которого могут отличаться от расторгаемых договоров, например, в части тех или иных обязанностей арендатора, его ответственности, условий расторжения, внесения изменений в договор и других положений.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований арендодателя о расторжении договоров аренды, вопреки доводам подателя жалобы, у судов не имелось.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для заключения о несоответствии выводов судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и каким-либо доказательствам.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО3

СудьиА.Л. Полосин

М.А. Севастьянова