АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-1853/2021

14.05.2021                                                                          

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.052021. Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665413, 

<

...>)

о взыскании 639 474 руб.,   

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2021, паспорт, диплом ВСВ 0049264.  

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ» суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 639 474 руб.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил отзыв, в судебном заседании пояснил, что по существу спора возражений не имеет, ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По транспортной накладной № ЭЕ904869 грузоотправителем ООО «РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ» со станции Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне № 56712136 была произведена отправка груза «уголь каменный марки Д уголь каменный прочий», до станции назначения Ванино (эксп.) Дальневосточной железной дороги.

30.06.2020 на основании ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ) произведена контрольная перевеска вагона № 56712136 на электромеханических вагонных весах ТС-СД-2/100С учетный номер 1006, заводской номер ИТ-007-002-05, максимальный предел взвешивания 100000кг, дата последней поверки 26.05.2020. В транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ904869 по вагону № 56712136 указана масса груза нетто 71000 кг. при проверке перевозчиком массы груза в пути следования на станции Белогорск Забайкальской железной дороги установлен фактический вес нетто 77050 кг. Грузоподъемность вагона - 71000 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения массы - 2,75 %, в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 вес нетто составил 75 097 кг., что больше веса, указанного в накладной на 4 097 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 4097 кг. Факт превышения трафаретной грузоподъемности вагона и несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Белогорск Забайкальской железной дороги акте общей формы от 30 июня 2020 г. № 6/735 и коммерческом акте от 30 июня 2020 г. № ЗБК2002406/74.  

В материалы дела представлен технический паспорт весов и свидетельство о поверке, последняя поверка проводилась 26.05.2020, и по ее результатам установлена пригодность весов к эксплуатации до 25.05.2021, что подтверждается подписью поверителя. Следовательно, на дату контрольного взвешивания спорного вагона № 56712136 поверка весов была действительной, весы исправны и пригодны к эксплуатации.

Факт несоответствия массы груза, данным перевозочного документа зафиксирован в составленных перевозчиком акте общей формы № 6/735 от 30.06.2020 и коммерческом акте № ЗБК2002406/74 от 30.06.2020.

В связи с чем истцом начислен ответчику штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил  319 090 руб., штраф за перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности в соответствии со ст. 102 Устава составил  319 090 руб., добор провозной платы за перевозку фактического груза составил 1 294 руб. Всего 639 474 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № исх-11058/В-С ТЦФТО от 02.09.2020 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа и добора тарифа, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ904869 грузоотправителем - ООО «РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ» со станции Касьяновка Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне № 56712136 была произведена отправка груза до станции назначения Ванино (эксп.) Дальневосточной железной дороги.

На основании акта общей формы № 6/735 от 30.06.2020 произведено контрольное взвешивание вагона № 56712136, в результате чего, был выявлен перегруз сверх грузоподъёмности, а также обнаружено несоответствие массы груза данным перевозочного документа, что привело к занижению размера провозных платежей.  

Факт превышения грузоподъёмности вагона и несоответствия массы груза данным перевозочного зафиксированы в составленных перевозчиком акте общей формы № 6/735 от 30.06.2020 и коммерческом акте № ЗБК2002406/74 от 30.06.2020.

За искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной истцом начислен штраф ответчику в размере 319 090 руб., за превышение грузоподъемности вагона сумма начисленного штрафа составила 319 090 руб. 

Статьей 102 УЖТ РФ определено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Факт неисполнения заявок ответчиком не оспорен. Расчет суммы штрафа, начисленного в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ, судом проверен, возражений по нему ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа  в соответствии статьями 98, 102 УЖТ РФ.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным.

Добор провозной платы за перевозку фактического груза составил 1 294 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о весе груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ» штрафа, начисленного на основании статей 98, 102 УЖТ и добора провозной платы в общем размере 639 474 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что считает ее явно несоразмерной.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в пятикратном размере провозной платы, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением. 

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также исходя из того, что штраф начислен за не денежное обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа на 50% до 319 737 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 319 737 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Довод ответчика, что поскольку плательщиком провозных платежей является другое лицо, а не отправитель, обязанность по оплате  неустойки и провозных платежей возлагается на плательщика  истцом отклонена .

Суд  не усматривает  оснований возложения ответственности за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений на плательщика провозных платежей , поскольку нормы ст.16, п.п.1,2,4,5 ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении к настоящему спору не относятся, поскольку железнодорожная перевозка производилась внутри страны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 789 рублей по платежному поручению от 22.12.2020 № 48618.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 319737руб. штрафа, 15 789 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская