СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-17574/2013  резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2017г.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. № 07АП-10568/2014(6)) на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 15 февраля 2017г. (судья Конопелько Е.И.)  

по делу № А03-17574/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311222435500038, ИНН 

<

***>)  

(об отмене обеспечительных мер), 

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  311222435500038, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 08.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017г. обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 в виде за- прета банку «Левобережный» (ПАО) (ОГРН1025400000010, ИНН 

<

***>),  г.Новосибирск осуществлять списание в бесспорном порядке денежных средств с расчётного  счёта № 

<

***>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311222435500038 ИНН 

<

***>), г. Барнаул, по- ступивших 06.10.2016, в размере 2 117 000 руб., в качестве оплаты по договору купли- продажи от 06.10.2016 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по ре- зультатам рассмотрения в деле о банкротстве № А03-17574/2013 обособленного спора по заявлению ООО «Центр СДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул о призна- 

нии недействительными торгов (объявление № 1176993) по продаже имущества должника,  и о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2016, заключенного между конкурсным управляющим должника и Весниной Ксенией Владимировной, г.Барнаул.,  отменены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в снятии  обеспечительных мер отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снятие обеспечительных мер приведет  к возможности распределения денежных средств ненадлежащему лицу, что приведет впо- следствии к затягиванию процедуры банкротства, росту издержек на её проведение и на объ- ем удовлетворенных требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения  арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от  05.10.2016 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственности  «Центр сопровождения долговых обязательств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.  Барнаул (далее - ООО «Центр СДО») о признании недействительными торгов (объявление №  1176993) по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, признании недействительным договора купли – продажи от 06.09.2016, заключенного  между конкурсным управляющим должника и ФИО2 о продаже  5/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и применении по- следствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 08.11.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ИП ФИО1 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета банку  «Левобережный» (ПАО) (ОГРН1025400000010, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск осуществ- лять списание в бесспорном порядке денежных средств с расчётного счёта  

 № 40802810009520000158, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Семёновой Нины Яковлевны, поступивших 06.10.2016 в размере 2 117 000 руб. в качестве оплаты по  договору купли-продажи от 06.10.2016 до вступления в законную силу судебного акта, выне- сенного по результатам рассмотрения в деле о банкротстве № А03-17574/2013 обособленного  спора по заявлению ООО «Центр СДО» о признании недействительными торгов (объявление   № 1176993) по продаже имущества должника, и о признании недействительным договора  купли-продажи от 06.09.2016, заключенного между конкурсным управляющим должника и  Весниной Ксенией Владимировной.  

Определением суда от 28.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «Центр СДО»  было отказано, судебный акт 26.01.2017 вступил в законную силу, что и явилось основанием  для отмены обеспечительных мер.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмот- ренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, на- правленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры мо- гут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом  всех обстоятельств дела.  

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении ар- битражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица,  

чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатай- ством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по суще- ству примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоя- щего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер,  суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.  

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прове- рив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие таковых, а также то, что судебный  акт, в обеспечение исполнения которого были приняты обеспечительные меры, вступил в  законную силу и период действия обеспечительных мер истёк, законно и обоснованно при- нял обжалуемый судебный акт.  

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  процессуальному закону не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «15» февраля 2017г. по делу   № А03-17574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н. 

 Иванов О.А.