Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4775/2018

11 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 972 047 руб. 62 коп., 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент) о взыскании неустойки в сумме 972 047 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку медицинского оборудования для нужд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2014                                    № 0187200001714001260

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 920 451,49 руб.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между обществом (поставщик) и департаментом (заказчик) был заключен государственный контракт№ 0187200001714001260 на поставку медицинского оборудования для нужд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязан поставить и обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 контракта, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Общая цена контракта составляет 80 000 000 руб. Стоимость единицы товара указана в спецификации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии со спецификацией поставщик должен был осуществить поставку Томографа ренгеновского компьютерного Aquilio№ LB (Тошиба Медикал Системз Корпорейшн Япония) в Онкологический центр бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

<

...>, 

<

...> на сумму 40 633 334 руб., а также Томограф рентгеновский компьютерный Aquilio№ LB (Тошиба Медикал Системз Корпорейшн Япония) в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» 

<

...>, 

<

...>, на сумму 39 366 666 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта оплата по контракту осуществляется по факту исполнения поставщиком обязательств в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня совершения указанных ниже действий, подтверждающих исполнение поставщиком соответствующих обязательств, в следующем порядке:

90 процентов от цены контракта оплачивается по факту поставки товара со дня подписания заказчиком акта о поставке товара (приложение № 2 к контракту), на основании представленных поставщиком товарных накладных, актов приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту),

10 процентов от цены контракта оплачивается по факту обеспечения монтажа и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования со дня предоставления поставщиком заказчику: актов монтажа товара (приложение № 4 к контракту) и актов ввода в эксплуатацию товара (приложение № 5 к контракту), подписанных поставщиком и получателем.

30.12.2014 ответчик в соответствии с платежным поручением № 208 от 30.12.2014 оплатил истцу 90 процентов цены контракта, что составляет 72 000 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения контракта, 04.08.2015 заказчик направил в адрес поставщика уведомление № 07-Исх-13442, в котором произвел расчет неустойки за нарушение сроков монтажа и ввода в эксплуатацию товара, и просил оплатить неустойку в размере 2 919 377 руб. 96 коп.

07.08.2015 поставщик письмом № 180 уведомил заказчика о необходимости списания начисленной ответчиком в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-17868/2017 решение департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, изложенное в письме от 08.04.2016 по обращениям общества   о списании неустойки в сумме 2 919 377 руб. 96 коп., начисленной по контракту   признано незаконным. С департамента в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 2 919 377 руб. 96 коп. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 2.4.4 контракта оплата по контракту осуществляется по факту исполнения поставщиком обязательств в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня совершения указанных ниже действий, подтверждающих исполнение поставщиком соответствующих обязательств.

Дата подписания последнего акта ввода в эксплуатацию по контракту - 25.06.2015.

Обязанность по окончательной оплате по контракту (п. 2.4.4 контракта) оставшихся 10 %, что составляет 8 000 000 руб. возникла у ответчика с 26.06.2015, крайняя дата для оплаты - 16.07.2015.

Ответчик по платежному поручению от 16.09.2015 № 743 оплатил истцу сумму за вычетом неустойки в размере 2 919 377 руб. 96 коп., т.е. 5 080 622,04 руб. 

Решением Арбитражного суда от 22.01.2018 была признана обязанность ответчика по оплате истцу по контракту оставшейся суммы долга в размере 2 919 377 руб. 96 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 972 047,62 руб., исчисленной за периодс 17.07.2015 по 01.03.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с пунктом 7.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, неустойка за неисполнение денежного обязательства подлежит начислению с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%.

За период с 17.07.2015 по 16.09.2015 - 8 000 000 руб. х 62 х 1/300 х 7,25% = 119 866,67 руб.

За период с 17.09.2016 по 07.03.2018 – 2 919 377,96руб. х 903 х 1/300 х 7,25% = 637 081,26 руб. 

По расчету суда размер неустойки составляет 756 947,93 руб. 

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

При принятии заявления судом обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис»                   756 947,93 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в доход федерального бюджета 18 139 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» в доход федерального бюджета 4 302 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова