ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

       № 09АП-62829/2019

город  Москва 

10.12.2019

дело № А40-20585/19

резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2019

постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019

по делу № А40-20585/19, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по исковому заявлению ООО «Изоник» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2019;

установил:

ООО «Изоник» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с          АО «Главное управление обустройства войск» суммы основной задолженности в размере 636.547. 69 руб., пени до 31.12.2018 в размере 5.979,  30 руб., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства с 01.01.2019 по 15.08.2019 в размере      29.099, 95 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 между АО «Главное управление обустройства войск»  (покупатель) и ООО «Изоник» (поставщик) заключен договор поставки № 2018/23033, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, соответствующий техническому заданию (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору поставщик  поставил покупателю  товар на сумму 636.547, 69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Товар принят  покупателем без замечаний.

Согласно п. 4.4 договора расчет за поставленный товар производитсяпокупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки товара покупателем(грузополучателем)ипослепредоставленияпоставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции поставщик направил в адрес покупателя претензию № 420 от 25.10.2018 с требованием оплаты основной задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Довод ответчика о неполучении первичных документов правомерно отклонен арбитражным судом как противоречащий материалам и обстоятельствам дела.

В товарно-транспортных накладных отмечено, что с грузом следовали товарные накладные и счета-фактуры.

Кроме того, поставщиком приложены почтовые квитанции, подтверждающие, что поставщик отправил, а покупатель получил первичные документы 11.09.2018 и 19.09.2019.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 636.547, 69 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.5 договора в размере 5.979,  30 руб. за период с 28.09.2018 по 31.12.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 %  от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.08.2019  в размере 29.099, 95 руб. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-20585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина