/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16014/2017-ГК

г. Пермь

22 декабря 2017 года

Дело № А60-3506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Завод дорожной техники «Регион 45»: представители не явились;

от ответчика, ООО ДСК «Строймеханизация»: Карапетян А.Г., доверенность от 11.04.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ДСК «Строймеханизация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2017 года

по делу № А60-3506/2017,

принятое судьей 	Павловой Е.А.,

по иску ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН 1144501000016, ИНН 4501190550)

к ООО ДСК «Строймеханизация» (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599),

третьи лица: ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), ООО «Корпорация «Эмма» (ОГРН 1096606002932, ИНН 6606032805),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (далее – ООО «ЗДТ «Регион-45») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – ООО ДСК «Строймеханизация») о взыскании денежных средств в сумме 426 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корпорация «Эмма».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора между сторонами, а чем содержится указание в протоколе разногласий. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что независимая экспертиза указывает существенно меньшую стоимость восстановительного ремонта. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику счета № 179 от 24.11.2016. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности.

Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ООО «ЗДТ «Регион-45» поступило транспортное средство самосвал КамАЗ 65115 с установленным на нем быстросъемным оборудованием автогудронатора V-6 куб. м (АС-6000), заводской помер 235, принадлежащее ООО ДСК «Строймеханизация», для производства ремонта оборудования после дорожно-транспортного происшествия.

01.11.2016 ООО «ЗДТ «Регион-45» составил договор на оказание услуг № 148 и отправил его ответчику для согласования и подписания. 

Ответчик подписал предложенный вариант договора на оказание услуг № 148 от 01.11.2016 с протоколом разногласий. Истец, предложенный протокол разногласий подписать отказался, о чем была сделана уполномоченным лицом ООО «ЗДТ «Регион-45» соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 2 договора полная стоимость договора составляет 426 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном размере 426 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания данного договора. 

Согласно составленному ответчиком протоколу разногласий к договору от 01.11.2016 пункты 1, 2, 2.1 и 3 изложены в следующей редакции:

«1. Предмет договора и виды работ указаны в приложении № 1 к данному договору, при этом стоимость работ согласно данного приложения является ориентировочной и не является суммой к оплате. Окончательная стоимость договора согласовывается сторонами дополнительно путем подписания дополнительного соглашения.

2. Полная стоимость договора определяется сторонами в дополнительном соглашении, после оценки ремонтных работ независимой экспертизой и принятия данной суммы страховой компанией.

2.1. Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере страховой выплаты в полном объеме, в течение 5 рабочих дней, после получения денежных средств от страховой компании.

2. Исполнитель обязуется полностью выполнить обязательства по оказанию услуг в течение 20 дней с момента подписания договора.».

Между тем, доказательств направления ответчиком данного протокола разногласий истцу в материалах дела не имеется.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по ремонту, а ответчик принял работы по акту приема-передачи от 28.11.2016 (подтверждающие документы: акт, доверенность на получение – в материалах дела).

Ответчик стоимость оказанных услуг по ремонту в полном объеме не оплатил.

Истец обратился с претензий от 06.12.2016 № 180 к ответчику о необходимости оплатить стоимость услуг в размере 426 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 432, 709, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из принятия ответчиком услуг по ремонту автогудронатора без замечаний по качеству выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются положения статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора оказания услуг являются предмет договора и его цена.

В обоснование требований истец представил счет № 179 от 24.11.2016, акт приема-передачи от 28.11.2016, доверенность, выданную ответчиком на получение автомобиля после ремонта от истца, данные документы подписаны после даты заключения договора (совершены конклюдентные действия). При этом доказательств наличия иного договора между сторонами суду не представлено.

Указание ответчика на отсутствие доказательств направления ответчику счета № 179 от 24.11.2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт заключенности договора, так как фактическим принятием услуг по акту ответчик подтвердил заключение и исполнение спорного договора.

Услуги по ремонту автогудронатора оказаны истцом и приняты со стороны ответчика без замечаний по качеству оказания услуг, что свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о несогласовании условий договора о работах и их стоимости, поскольку услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний как по объему и качеству услуг, так и по их стоимости. Прием отремонтированной техники после оказания истцом услуг по ремонту произведен ответчиком по акту приема-передачи от 28.11.2016, содержащего как перечень выполненных работ, соответствующий перечню работ, ранее отраженному в направленном стороне проекте договора, так и прямое указание на отсутствие претензий со стороны ответчика.

Иные доводы ответчика также судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль в спорный период находился в пользовании именно у ответчика, именно ответчик заключал договор на ремонт, получал счет, забирал автомобиль по акту, то есть принимал оказанные услуги. Более того, ответчик не оспаривал сам факт выполнения истцом предусмотренных в договоре работ по ремонту техники, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в суде апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что независимая экспертиза указывает существенно меньшую стоимость восстановительного ремонта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено в одностороннем порядке по инициативе ответчика без участия представителя истца и позднее момента оказания услуг по договору. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении указанной экспертизы и его отказа при этом присутствовать. В свою очередь, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заинтересованной стороной не заявлено, в связи с чем данная сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии недобросовестного поведения с его стороны подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при оценке соответствующего поведения стороны суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выдавая доверенность на получение отремонтированного автомобиля у истца и подписывая акт о принятии работ без замечаний, ответчик фактически знал о том, что у него возникает обязанность по оплате работ истца, знал их объем и стоимость, при этом не предъявлял претензий по качеству работ, их объему, не представлял возражений о стоимости в момент, когда забирал из ремонта автомобиль. Также судом первой инстанции в данной части принято во внимание, что ответчиком не представлено и доказательств направления истцу протокола разногласий, а представленное заключение изготовлено лишь в 2017 году, гораздо позднее момента выполнения работ. 

Анализ указанного поведения стороны при исполнении договора и в процессе настоящего спора позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что данное поведение ответчика свидетельствует о фактическом совершении им действий, направленных на избежание исполнения обязанности по оплате выполненных работ, что является недопустимым в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств. Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева