АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5704/2021

Дело № А49-10704/2018

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., 

при участии представителя: главы ФИО1 Махмудовича, -  ФИО2 по доверенности от 30.10.2023 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А49-10704/2018

по заявлению заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 3-2016/У от 28.03.2016; от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 1-2017/У от 13.03.2017; от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 2-2017/У от 13.03.2017; от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 7-2017 от 24.04.2017; от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017, применить последствия недействительности сделок путем возврата ФИО3 прав аренды земельных участков по договорам аренды земельных участков N 3-2016/У от 28.03.2016; N 1-2017/У от 13.03.2017; N 2-2017/У от 13.03.2017; N 7-2017 от 24.04.2017 и N 9-2017 от 28.07.2017.

09 ноября 2022 г. финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении соответчика и об изменении предмета требований, в котором просил:

- привлечь ФИО6 в качестве ответчика по настоящему обособленному спору;  признать недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО5 договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 3-2016/У от 28.03.2016; договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 1-2017/У от 13.03.2017; договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 2-2017/У от 13.03.2017; договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 7-2017 от 24.04.2017 и договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017; 

- признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор переуступки прав и обязанностей от 22.07.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО3 права аренды земельных участков по договорам аренды земельных участков N 3-2016/У от 28.03.2016; N 1-2017/У от 13.03.2017; N 2-2017/У от 13.03.2017; N 7-2017 от 24.04.2017 и N 9-2017 от 28.07.2017, а при невозможности возврата прав аренды взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 15 786 906 руб., с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке 1 041 315 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 принято уточнение заявленных требований, заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017 и договора переуступки прав и обязанностей от 22.07.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки, выделено в отдельное производство, в порядке статьи 46 АПК РФ ФИО7 привлечен к участию в выделенном обособленном споре в качестве соответчика, и  исключен из числа третьих лиц по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ: договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 3-2016/У от 28.03.2016,  договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 1-2017/У от 13.03.2017,  договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 2-2017/У от 13.03.2017,  договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 7-2017 от 24.04.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения прав аренды ФИО5 и восстановления прав аренды ФИО3  на земельные участки с кадастровыми номерами: 58:09:0040203:24,  58:09:0000000:352, 58:09:0000000:364, 58:09:0460101:299.

В остальной части заявленные финансовым управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 16.10.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО8 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта по причине ненадлежащего извещения ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3  ФИО8 к ФИО5, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказано.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемые сделки по переуступке права требования по договорам аренды  являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), совершены должником в нарушение требований статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и без согласия финансового управляющего; заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске  срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО10 не является лицом, участвующим в данном обособленном споре и его интересы не затрагиваются судебным актом, поскольку заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, заключенных должником с ФИО10, выделено в отдельное производство, он привлечен к участию в споре в качестве соответчика, в связи с чем исключен судом из числа третьих лиц в данном обособленном споре; при этом ФИО6 был извещен о рассмотрении данного обособленного спора.

ФИО5 представлен отзыв на кассационную жалобу,  в которому просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержан представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) 28.03.2016  заключен договор аренды N 3-2016/У земельного участка от 28.03.2016 , в соответствии с условиями которого ФИО3 принимает в аренду земельный участок, находящийся в распоряжении администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области, из категории земель - Земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:09:0040203:24, площадью 4161643 кв. м для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Право аренды зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Согласно условиям договора N 3-2016/У, срок аренды установлен с 28.03.2016 по 27.03.2065  (пункт 2.1), размер арендной платы за участок составляет 154 064 руб. 02 коп. за год (пункт 3.1), арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2).

Кроме этого, по условиям договора N 3-2016/У, Арендатор имеет право, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока аренды при условии уведомления Арендодателя в разумный срок, а также обязан, в том числе, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории.

На аналогичных условиях между Администрацией Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области (Арендодатель), Администрацией Иссинского района Пензенской области и ФИО3 (Арендатор) заключены:

- 13.03.2017 договор аренды N 1-2017/У земельного участка от 13.03.2017,  в соответствии с условиями которого ФИО3 принимает в аренду земельный участок, находящийся в распоряжении администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области, из категории земель - Земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:09:0000000:352, площадью 405000 кв. м для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Данным договором срок аренды установлен с 13.03.2017 по 12.03.2066, размер арендной платы за участок составил 14 555,70 руб. за год;

- 13.03.2017  договор аренды N 2-2017/У земельного участка от 13.03. 2017, в соответствии с условиями которого ФИО3 принимает в аренду земельный участок, находящийся в распоряжении администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области, из категории земель - Земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:09:0000000:364, площадью 141000 кв. м для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Данным договором срок аренды установлен с 13.03.2017 по 12.03.2066, размер арендной платы за участок составил 5 067,54 руб. за год;

- 24.04.2017 договор аренды N 7-2017/У земельного участка от 24.04.2017 , в соответствии с условиями которого ФИО3 принимает в аренду земельный участок, находящийся в распоряжении администрации Иссинского района Пензенской области, из категории земель - Земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:09:0460101:299, площадью 16109 кв. м для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Данным договором срок аренды установлен с 24 апреля 2017 г. по 23 апреля 2066 г., размер арендной платы за участок составил 202,97 руб. за год.

03.04.2019 г. ФИО3 (Арендатор) и ФИО5 (Новый арендатор) заключили договоры переуступки прав и обязанностей по договорам аренды N 3-2016У земельного участка от 28.03.2016; по договору аренды земельного участка N 1-2017/У от 13.03.2017;  по договору аренды земельного участка N 2-2017/У от 13.03.2017; по договору аренды земельного участка N 7-2017 от 24.04.2017.

По  условиям договоров переуступки прав и обязанностей, арендная плата по договору аренды вносится в следующем порядке: до регистрации договора переуступки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области арендная плата вносится Арендатором, после регистрации договора аренды плата вносится Новым арендатором. Арендатор уступает права и обязанности по настоящему договору Новому арендатору на безвозмездной основе. Арендная плата за год соответствует арендной плате по договорам аренды, заключенным с должником.

Право аренды зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области 15.04.2019.

Полагая, что вышеуказанные договоры переуступки прав и обязанностей заключены в пределах срока, установленного пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку право аренды подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, а сделки носят безвозмездный характер, совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и без согласия финансового управляющего, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 173.1, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые договоры уступки права требования заключены должником 03.04.2019 после введения процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина (26.03.2019), в отсутствие обязательного письменного согласия финансового управляющего; права и обязанности по договорам аренды земельных участков переданы ФИО5 не безвозмездной основе; на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и должник отвечал признаку неплатежеспособности, и, поскольку финансовым управляющим сделки оспорены, в том числе, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 01.10.2018, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (03.04.2019), финансовый управляющий обратился с заявлением в суд 05.04.2022, суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в части заявления финансового управляющего об оспаривании сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что о наличии оспариваемых сделок финансовый управляющий должен был узнать не позднее конца апреля 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности для признания оспариваемых сделок по признакам ничтожности финансовым управляющим не пропущен, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Учитывая положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры уступки прав требования от 03.04.2019  совершены после введения процедуры процедуры банкротства в отношении должника (реструктуризации долгов гражданина) (26.03.2019) в отсутствие письменного согласия финансового управляющего имуществом должника и непосредственного его участия в указанном обязательстве, суд апелляционной инстанции, при  проверке доводов заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, оценив в совокупности представленные в материалы спора доказательства, пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков не привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие заключением данных договоров не были нарушены права конкурсных кредиторов.

По условиям пунктов 5.2 договоров аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор (в рассматриваемом случае должник) должен выплачивать Арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки,  неисполнение должником обязанности по внесению арендной платы привело бы к увеличению размера текущей задолженности, которая должна была быть погашена за счет конкурсной массы должника в очередности, предшествующей погашению требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.7 договоров аренды, на Арендатора (должника) возложена обязанность по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнение работ по благоустройству территории,  следовательно, должник обязан в соответствии с условиями договоров аренды нести дополнительные работы по содержанию и благоустройству земельных участков, что также привело бы к увеличению текущих расходов которые должны погашаться за счет конкурсной массы должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание факт неплатежеспособности должника, отсутствие у должника финансовой возможности оплачивать арендную плату по договорам аренды земельных участков, учитывая, что после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, экономическая целесообразность в содержании земельных участков и оплаты арендной платы в рассматриваемом случае отсутствует, а в случае не внесения арендных платежей и отсутствия фактической обработки арендованных земельных участков, договоры аренды были бы расторгнуты, а должник имел бы дополнительные долговые обязательства, связанные с оплатой арендных платежей, компенсацией убытков, связанных с ухудшением состояния земель ввиду того, что эти земли не обрабатывались.

При этом, проанализировав представленные в материалы спора доказательства, суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере совершенных сделок.

Действительно, по условиям договоров уступки сделки являются безвозмездными, однако ответчиком ФИО5 фактически были внесены денежные средства за должника в счет оплаты по договорам аренды за должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В этой связи, проанализировав обстоятельства совершенных сделок, суд апелляционной инстанции установил, что необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, и иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям, финансовым управляющим должника приведено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Рассматривая вопрос относительно заявления ФИО5 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемых договоров недействительными сделками, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 181 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4  постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 о том, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, а так же то, что финансовый управляющий оспаривает сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры заключены 03.04.2019, то есть после принятия заявления о признании банкротом, соответственно могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", совершение сделок после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина с нарушением ограничений, установленных в статьей 213.11 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность.

Таким образом, сделка, совершенная должником в процедуре реструктуризации долгов без требуемого законом письменного согласия финансового управляющего (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ), также является оспоримой.

Заявляя о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, ФИО5 указывал, что финансовый управляющий должен был быть осведомлен о заключении оспариваемых договоров по уступке прав и обязанностей по договорам аренды как минимум в срок до 09.09.2019 - момента подготовки отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, что необходимое время для направления запросов и получения на них соответствующих ответов у него имелось.

Финансовый управляющий, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности ссылался на то, что он не мог знать о наличии заключенных должником договоров уступки прав аренды от 03.04.2019, поскольку полученная ФИО4 выписка от 11.06.2019 о правах ФИО3 на принадлежащие ему объекты недвижимости содержала сведения о принадлежащих ему объектах за период с 01.10.2015 по 01.10.2018, сведения об объектах недвижимости, в отношении которых ФИО3 имел права аренды, в указанной выписке отсутствовали. 19.11.2019 финансовым управляющим был направлен запрос в Администрацию Иссинского района о предоставлении информации о заключенных договорах аренды земельных участков, на который 21.11.2019 Администрация предоставила ответ, в котором сообщила об отсутствии договоров аренды. Сведения о земельных участках, которые имелись у ФИО3 на правах аренды, у финансового управляющего отсутствовали, в связи с чем он не мог направить в Росреестр запрос о предоставлении ретроспективных выписок по земельным участкам с целью выявления прав аренды ФИО3 О наличии оспариваемых договоров финансовый управляющий узнал 21.02.2022, когда должник обратился к нему с письмом, в котором указал на заключение им 03.04.2019 договоров переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 173.1 ГК РФ в силу следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Также, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Соответственно, к дате собрания финансовый управляющий должен обладать информацией об имущественном состоянии должника (более того, данной информацией управляющий должен обладать на дату публикации сообщения о собрании кредиторов, поскольку кредиторы до собрания имеют право ознакомиться с материалами собрания кредиторов), либо обладать доказательствами того, что в силу объективных причин им данная информация получена не была (например, отказ государственного органа в предоставлении информации).

Из материалов дела настоящего обособленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что ФИО4 утвержден финансовым управляющим ФИО3 определением суда от 28.05.2019.

Учитывая, что согласно ответов на запросы финансового управляющего сведений о наличии у ФИО3 договоров аренды не было, на дату проведения первого собрания кредиторов  (30.08.2029) у финансового управляющего отсутствовала информация о наличии оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем довод ответчика о том, что финансовый управляющий должен был быть осведомлен о заключении оспариваемых договоров по уступке прав и обязанностей по договорам аренды как минимум в срок до 09.09.2019 - момента подготовки отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, отклонен судом апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным финансовым управляющим выпискам по банковским счетам должника, из выписки по расчетному счету N 40802810815250000062 в АО "Россельхозбанк", поступившей в суд 24.03.2020  на определение суда об истребовании доказательств по делу о банкротстве ФИО3, усматривается, что должником в 2018 году, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, производилась оплата арендных платежей за землю по договорам N 1-2017/У от 13.03.2017, N 2-2017/У от 13.03.2017, N 3-2016/У от 28.03.2016, N 7-2017 от 24.04.2017 и N 9-2017 от 28.07.2017, в связи с чем финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, после ознакомления с данной выпиской по счету, мог сделать повторные запросы в Администрацию Иссинского района Пензенской области о предоставлении данных договоров и об их дальнейшей судьбе, однако такие запросы финансовым управляющим должника направлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии оспариваемых договоров финансовый управляющий должен был узнать не позднее конца апреля 2020 года (с учетом срока на направление запроса и срока на предоставление ответа Администрацией), в связи с чем, годичный срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, истек в конце апреля 2021 года, и, соответственно, с учетом обращения финансового управляющего в суд только 05.04.2022, пропущен.

Поскольку в силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, финансовый управляющий приводит доводы о том, что в указанных судом апелляционной инстанции банковских выписках отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовый управляющий мог сделать вывод о заключении должником сделок, поскольку наличие платежей должника свидетельствует только о наличии заключенных договоров аренды, которые могли быть расторгнуты или прекращены по истечении срока действия, в связи с чем не имелось оснований полагать, что все без исключения совершенные платежи должника могут быть квалифицированы как подозрительные сделки и подлежат проверке, функции финансового управляющего не предполагает проверку всех без исключения платежей должника, учитывая, что количество платежей было значительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией финансового управляющего, поскольку арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в силу обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, с момента введения процедуры реструктуризации должен был проанализировать все сделки должника за трехлетний период, предшествующий введению процедуры реструктуризации долгов гражданина, в том числе указанные платежи, осуществленные должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с указанием на наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения к участию в деле ФИО6

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражным судом первой инстанции ФИО10 - соответчика по обособленному спору о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 принято уточнение заявленных требований, заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017 и договора переуступки прав и обязанностей от 22.07.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство, с привлечением в порядке статьи 46 АПК РФ ФИО6  к участию в выделенном обособленном споре в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц по обособленному спору.

Таким образом, лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, ФИО10 не являлся, определение суда первой инстанции от 09.06.2023 не содержит выводов относительно прав и обязанностей ФИО6

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах данного дела (том 3, л.д. 78) имеются доказательства надлежащего извещения судом ФИО6 о назначении дела к слушанию на 15.11.2022 определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2022  и привлечении его в качестве третьего лица (почтовое отправление получено им 14.10.2022), до вынесения судом определения 22.11.2022 о выделении спора с ФИО10 в отдельное производство.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции ошибочно отменено определение суда первой инстанции с указанием на наличие безусловного основания для его отмены и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции на основании полного исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального права, являющихся основанием для его отмены,  не допущено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО11 – ФИО4 к ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными.

В связи с чем, в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО6 постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А49-10704/2018 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           Е.В. Богданова