Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-8510/2012

Резолютивная часть решения объявлена  23.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  15.11.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

ответчик: ООО «СитиИнжиниринг»,

третьи лица: 

1. Министерство обороны Российской Федерации,

2. АО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны»,

3. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

4. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

5. Военная прокуратура ЮВО,

6. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

7. ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России»,

8. ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации,

о виндикации и сносе (демонтаже)…

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4  – по доверенности, после перерыва Роев А.А. – удостоверение,

от военной прокуратуры ЮВО: ФИО5 - по удостоверению, 

от АО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны»: ФИО6  – по доверенности,

остальные не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Территориальное управление) с заявлением к ООО «СитиИнжиниринг» (далее – ответчик, общество), в котором просит признать отсутствующим право собственности ООО «СитиИнжиниринг» на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31 312 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее (далее – спорный участок), признать право собственности РФ на спорный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  Министерство обороны Российской Федерации, ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (определение суда от 29.03.2012), Военная прокуратура ЮВО, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (определение суда от 18.10.2012), ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (определение суда от 14.01.2013), ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ (определение суда от 15.04.2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 требования частично удовлетворены, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае земельный участок кадастровый номер 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее, в остальной части в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А32-8510/2012 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 по делу № А32-8510/2012 отменены в части истребования из чужого незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае земельного участка площадью 31312 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0301001:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, взыскания с ООО «СитиИнжиниринг» государственной пошлины по иску и расходов на проведение судебной экспертизы. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 оставлены без изменения.

Определение мотивировано тем, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не дали оценку приведенному доводу ответчика о нахождении на спорном участке принадлежащих ему объектов недвижимости и не исследовали вопрос о наличии данных объектов на участке (внутриплощадные сети водоснабжения, внеплощадные сети водоснабжения, сети электроснабжения). Кроме того, в данном определении указано, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На новом рассмотрении определением от 25.07.2016 суд объединил дело № А32-8510/2012 с делом № А32-24971/2016, поскольку в данном деле рассматривались требования Территориального управления к ООО «СитиИнжиниринг» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3, путем сноса и демонтажа объектов.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о виндикации спорного земельного участка и сносе (демонтаже) расположенных на нем объектов, поскольку в остальной части судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций оставлены в силе.

Определением от 12.09.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, в котором последний просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг» земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3, площадью 31 312 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее. 

2. Признать самовольными постройками объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в приложении № 1 к заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации   № 547/09-3/16.1 от 08.08.2014, а именно:

- металлический забор № I из металлопрофиля на металлических столбах протяженностью 30,48 м, забор бетонный № II из бетонных плит протяженностью 152,49 м, каменный забор № III, выполненный из бетонных столбов с заполнением шлакоблоком на бетонном фундаменте, протяженностью 390,82, расположенные по правой и фасадной границам земельного участка;

- металлические ворота № IV и № V, расположенные на правой и фасадной фактической границе;

- примыкающие друг к другу строения № 1,2,3,4,5,6 ориентировочной суммарной площадью застройки 3 294,30 кв. м;

- строение № 7 ориентировочной площадью застройки 629,14 кв. м;

- строение № 8 (баня), ориентировочной площадью застройки 65,1 кв. м и расположенный перед ним бассейн;

- строение беседки и мощение, выполненное с левой и тыльной стороны земельного участка вдоль береговой линии водных объектов;

- строения трансформаторной подстанции, дизельной электростанции, два водных подземных резервуара, строения котельной и газорегуляторного пункта;

- мощение пешеходных дорожек, асфальтовая дорога;

- распределительный колодец № 4;

- фонтан, расположенный перед строением № 2 и спортивная площадка;

- бассейн, расположенный перед строением № 2;

- фонтан, расположенный перед строением № 7;

- внутриплощадочные наружные и внутренние сети водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и пожарно-охранной сигнализации.

3. Обязать ООО «СитиИнжиниринг», со дня вступления в законную силу решения суда, освободить своими силами и за свои средства земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3, площадью 31 312 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее, путем:

- сноса перечисленных в заключении ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 547/09-3/16.1 от 08.08.2014 следующих капитальных строений: металлического забора № I из металлопрофиля на металлических столбах протяженностью 30,48 м; забора бетонного № II из бетонных плит протяженностью 152,49 м; каменного забора № III, выполненного из бетонных столбов с заполнением шлакоблоком на бетонном фундаменте, протяженностью 390,82 м, расположенных по правой и фасадной границам земельного участка; примыкающих друг к другу строений № 1,2,3,4,5,6 ориентировочной суммарной площадью застройки 3 294,30 кв. м; строения № 7 ориентировочной площадью застройки 629,14 кв. м; строения № 8 (баня), ориентировочной площадью застройки 65,1 кв. м; строений трансформаторной подстанции, дизельной электростанции, котельной, газорегуляторного пункта; а также имеющихся внеплощадочных сетей водоснабжения, внутриплощадочных наружных и внутренних сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и пожарно-охранной сигнализации;

- демонтажа перечисленных в заключении ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 547/09-3/16.1 от 08.08.2014 следующих некапитальных строений: металлических ворот № IV и № V, расположенных на правой и фасадной фактической границе земельного участка; строения беседки, мощения выполненного с левой и тыльной стороны земельного участка вдоль береговой линии водных объектов; мощения пешеходных дорожек, асфальтовой дороги; распределительного колодца № 4; фонтана, расположенного перед строением № 2, спортивной площадки; бассейна, расположенного перед строением № 2; фонтана, расположенного перед строением № 7, двух водных подземных резервуаров.

В судебном заседании 16.10.2018 представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ответчика возражал против требований.

Представитель военной прокуратура ЮВО представил материалы уголовного дела № 29/00/0039-12, касающиеся обстоятельств, установленных при расследовании названного уголовного дела.

Объявлен перерыв до 23.10.2018 в 16-30 для изучения представленных документов.

После перерыва заседание продолжено.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, военной прокуратуры ЮВО и АО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны» требования истца поддержали.

В представленном ранее отзыве ответчик указал, что оснований для истребования спорного земельного участка не имеется, поскольку право собственности ответчика на него возникло на основании сделки купли-продажи, в которой он является добросовестным приобретателем, здания и сооружения возведены законно, кроме того, заявил о пропуске исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок земель населенных пунктов кадастровый номер 23:30:03010001:3, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район восточнее пос. Пересыпь, поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2002, разрешенное использование – для эксплуатации пансионата «Эллада», что подтверждается кадастровым паспортом от 27.05.2010.

Указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости до июля 2008 года находились в пользовании Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы» на основании, соответственно, права постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт  КК-2 № 25182000672) и оперативного управления.

21.01.2008 Территориальным  управлением во исполнение поручений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.06.2006 № ДА-07/14564 «О передаче имущества ФГЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России», от 06.09.2009 № СС-07/21579 «О передаче имущества ФГЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» и от 29.12.2007 № СС-08/35365 издано распоряжение № 18-р, согласно которому из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГЛПУ «Санаторий «Эллдада» ФНС России», исключены 15 объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Темрюк, п. Пересыпь:

- административное здание общей площадью, Литер: Д,д,д1;

- здание «Домик № 1 Литер А,а;

-  здание «Домик № 2, Литер Б,б;

- здание «Спальный домик № 3»,  Литер Е;

- здание «Хозяйственно-бытовой блок, Литер В,в,в1;

- здание «Гаражи» Литер  VIII, IХ,

- сооружение «Вагон-общежитие, Литер Ж;

- уборная, Литер  Г6;

- Внеплощадные сети водоснабжения, Литер В;

-  Причал,  Литер   IV;

- Забор бетонный, Литер II;

- внутриплощадные   сети   водоснабжения, Литер В;

- Сети электроснабжения 0,4 КВт, Литер КЛ, ВЛ; 

- площадка из дорожных плит, Литер V;

- Площадки бетонные и тротуар, Литер  III, VI, VII, 

Указанные объекты (далее – объекты недвижимости) тем же распоряжением закреплены за ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр» (далее - ФГУП «СПб ИнжтехЦентр») на праве хозяйственного ведения.

ФГУП «СПб ИнжтехЦентр» предписано обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на данное федеральное имущество, а также оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый федеральным имуществом.

23.05.2008 Территориальным управлением издано распоряжение №466-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» на спорный земельный участок, согласно п. 3 распоряжения земельный участок предоставлен ФГУП «СПб Инжтехцентр» в аренду сроком на 49 лет.

19.06.2008 на основании вышеуказанного распоряжения №466-р между Территориальным управлением (арендодатель) и ФГУП «СПб ИнжтехЦентр» (арендатор) заключен договор аренды №7700000864 земельного участка с кадастровым № 23:30:0301001:3 сроком на 49 лет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2010 №584-р ФГУП ФГУП «СПб ИнжтехЦентр» передано в ведение Минобороны России с установлением наименования - федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (далее - ФГУП «СПб Инжтехцентр Минобороны России»).

Приказом  Министра обороны Российской Федерации №57328.05.2010 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «СПб Инжтехцентр Минобороны России» на 15 вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных в пос. Пересыпь Темрюкского района Краснодарского края.

Одновременно данные объекты закреплены за ФГУ Загородная квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (далее - Загородная КЭЧ района)   на праве оперативного управления. Указанным приказом Министра обороны Российской Федерации Загородная КЭЧ района поручено обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельные участки под вышеуказанными объектами недвижимости.

23.09.2010 на основании заявления арендатора (ФГУП «СПб Инжтехцентр Минобороны России») от 20.07.2010 между Территориальным управлением и ФГУП «СПб Инжтехцентр Минобороны России» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2008 №7700000864.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 внесен в реестр федерального имущества под №В112400004420 с датой присвоения реестрового номера – 25.01.2011, правообладатель участка - Государственная казна Российской Федерации.

Загородная КЭЧ района письмом от 22.07.2010 № 421 обратилась в Территориальное управление о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером  23:30:0301001:3 площадью 31 312 кв.м.

Какого-либо решения по письму Территориальным управлением не принято.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1356 от 13.10.2010 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Загородная квартирно – эксплуатационная часть района» на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3, площадью 31 312 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, участок передан на праве аренды ГУП «Окружной материальный склад Московского округа Военно – воздушных сил и противовоздушной обороны» 

Письмом от 25.05.2011 №156 Загородная КЭЧ района вновь обратилась в Территориальное управление и просила ранее направленное письмо 22.07.2010 № 421 оставить без исполнения, мотивировав это тем, что на основании Приказа Министра обороны РФ №1356 от 1310.2010 прекращено право оперативного управления Загородной КЭЧ района на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

Таким образом, судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования Загородной КЭЧ района на спорный земельный участок не предоставлялось.

Соответственно, Приказ Министра обороны Российской Федерации № 1356 от 13.10.2010 в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Загородная квартирно – эксплуатационная часть района» и передачи на праве аренды ГУП «Окружной материальный склад Московского округа Военно–воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее - ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО» ) земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3, площадью 31 312 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Пересыпь, противоречил действующему законодательству (ст. 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ), поскольку у лица, издавшего указанный приказ, отсутствовали полномочия на распоряжение спорным земельным участком.

01.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО» заключен договор аренды земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 на срок 11 месяцев, до 31.10.2011.

28.12.2010 Министром обороны Российской Федерации издан приказ №1872 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации». Согласно указанному приказу, ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО» подлежит приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» с уставным капиталом 1 076 987 700,00 рублей.

Из приложения №1 к данному приказу Министра обороны Российской Федерации видно, что помимо иного имущества приватизации подлежал также и спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3.

Согласно передаточному акту от 18.03.2011 Министерство обороны Российской Федерации в лице руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации  ФИО7 сдало, а ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО», в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3.

На основании указанного выше приказа Министра обороны Российской Федерации №1872  18.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО» и о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО».

25.05.2011 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» на спорный земельный участок, о чем сделана запись регистрации №23-23-44/032/2011-230 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ№738442).

02.09.2011 между ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» и ООО «Сити Инжиниринг» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 и следующих расположенных на нем объектов:

- административное здание общей площадью 50 кв. м., Литер: Д,д,д1, условный номер: 23-23-44/002/2008-606;

- здание «Домик № 1», условный номер 23-23-008-872, общей площадью 46,5 кв. м., инвентарный номер: 03:251003:000003760:А:20001, Литер: А,а;

-  здание «Домик № 2», с условным номером 23-23-44/001/2008-868,        общей       площадью 48,6 кв.м., инвентарный номер 03:251:002:00003760:Б:20002, Литер: Б,б;

- здание «Спальный домик № 3», с условным номером 23-23-44/001/2008-876,      общей площадью 212,7 кв.м., инвентарный номе: 03:251:002:000003760:Е:20005, Литер: Е;

- здание «Хозяйственно-бытовой блок»,, с условным номером 2З-23-44/001/2008-866, общей площадью 150,8 кв.м., инвентарный номер 03:251:002:000003760:В:20003, Литер: В,в,в1;

- здание «Гаражи», общей площадью 39,6 кв.м., условный номер: 23-23-44/002/2008-602;

- сооружение «Вагон-общежитие», с условным номером 23-23-44/002/2008-604 площадью 31,4 кв. м., Литер Ж;

 - уборная с условным номером 23-23-44/002/2008-608 площадью 13,4 кв. м., Литер:   Г6;

- сооружение «Внеплощадные сети водоснабжения», инвентарный номер 03:251:002:000003760:20009,  условный номер: 23-23-44/001/2008-874;

-  сооружение «Причал» с условным номером 23-23-44/004/2008-749, общей площадью 186,7 кв.м., Литер   IV;

- сооружение «Забор бетонный» протяжённостью 446,7 м., Литер II условный   номер: 23-23-44/001/2008-870;

- внутриплощадные сети водоснабжения, инвентарный номер: 03:251:000003760:20008, условный номер: 23-23-44/004/2008-747;

- сооружение «Сети электроснабжения 0,4 КВт» с условным номером 23-23-44/004/2008-753; 

- площадка из дорожных плит с условным номером 23-23-44/004/2008-745 площадью 218,9 кв. м., Литер V;

- Сооружения «Площадки бетонные и тротуар» общей площадью 650,1 кв. м., Литер  III, VI, VII.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.03.2012 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 является ООО «СитиИнжиниринг».

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 неправомерно, в нарушение положений статей 71 и 114 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ, статей 125 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъят из федеральной собственности и передан в собственность ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО», а в последующем продан ответчику и на нем возведены самовольные постройки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Упомянутые в абзаце 2 пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Согласно выписке из ЕГРП от 18.04.2013 № 44/045/2013-056 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 принадлежит на праве собственности ответчику.

Спорный земельный участок в настоящее время не находится в фактическом владении истца, что признано и истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При отчуждении имущества неуправомоченным отчуждателем надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.01.2009 № 10527/08).

При отчуждении имущества неуправомоченным отчуждателем надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.01.2009 № 10527/08).

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в том числе выпиской из реестра федерального имущества под №В112400004420 с датой присвоения реестрового номера 25.01.2011, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 является Государственная казна Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что фактическим владельцем спорного земельного участка является ответчик.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: 

- наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; 

- утрата фактического владения вещью; 

- возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 

- нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно материалам дела, к моменту издания распорядительных актов Министерства обороны Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 не находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у организаций, подведомственных данному министерству, распоряжение указанным земельным участком не входило в компетенцию Минобороны России, и в порядке, установленном действующим законодательством, должно было осуществляться истцом.

Доказательств делегирования полномочий по распоряжению спорным земельным участком Министерству обороны Российской Федерации в деле не имеется.

Таким образом, земельный участок, фактически являющийся федеральной собственностью, согласно положениям статей 125, 214 ГК РФ, находился в ведении истца.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участкам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следствие, полномочий по распоряжению указанным земельным участком после прекращения действия договора его аренды, ранее заключенного между арендодателем в лице Территориального управления и ФГУП «СПб Инжтехцентр», Министр обороны Российской Федерации не имел.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что удовлетворение виндикационного иска невозможно без оспаривания договора купли-продажи спорного земельного участка, так как у истца отсутствует и юридически значимый интерес в оспаривании сделок, поскольку собственник вправе предъявить соответствующее требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения без оспаривания сделки. Оспаривание собственником сделок в данном случае является ненадлежащим способом защиты права (пункт 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, судом установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 имеется водный объект, имеющий связь с Азовским морем (Темрюкский залив) и лиманом Ахтанизовский. 

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, картой (планом), являющейся приложением к представленному в материалы дела заключению специалиста ОАО «Госкадастрсъемка – ВИСХАГИ» ФИО8, подготовленному по заказу ООО «СитиИнжиниринг». 

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ). 

Приватизация земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 была произведена в марте 2011 года. О том, что на момент приватизации земельного участка водный объект уже находился на земельном участке, свидетельствуют следующие имеющиеся в деле документы. 

В техническом паспорте на объект «База отдыха», изготовленном по состоянию на 17.10.2000, в разделе II «Экспликация земельного участка» отражено наличие водоема площадью 1195 кв.м. На генеральном плане земельного участка, являющемся составной частью технического паспорта, также отражено наличие водоема 

Наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 водного объекта последовательно отражено также в технических паспортах, изготовленных по состоянию на 24.09.2007, на 17.10.2007.

 Актом осмотра от 17.04.2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 с северной и западной стороны имеет береговую линию моря, внутри объекта имеется спуск в реку. Наличие в границах земельного участка водного объекта подтверждается также актом осмотра земельного участка от 21.02.2014 и приложенным к акту фотоматериалом.

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.11.2012 № 0104/14/9857 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее, находится в водоохраной зоне Азовского моря, а также части береговой полосы Пересыпского гирла.

В 2004 году администрацией Темрюкского района по заявлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.10.2001 и ФГЛПУ «Пансионат Эллада» МНС России» от 10.09.2003 был выполнен строительный паспорт № 970 на объект строительства – пансионат на 100-150 мест. 

В утвержденном главным архитектором района 03.04.2004 архитектурно-планировочном задании на проектирование, в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского района от 07.07.2004, в заключении Черноморо-Азовской специализированной морской инспекции от 02.06.2004 № 041, в заключении Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю №456 от 22.06.2004, в заключении Центра госсанэпидемнадзора в Темрюкском районе №20 от 31.03.2004, в заключении Кубанского бассейнового водного управления от мая 2004 №01-10/583, в заключении комитета по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района №104 от 18.11.2003 указано, что выделяемый под строительство пансионата «Эллада» земельный участок расположен на землях особо-охраняемых территорий и объектов, в 500 метровой водоохранной зоне Азовского моря. 

В заключениях Кубанского бассейнового водного управления от мая 2004 №01-10/583  и Центра госсанэпидемнадзора в Темрюкском районе №20 от 31.03.2004 отражено, что предоставляемый для строительства пансионата «Эллада» земельный участок площадью 31312 кв.м с северной и западной стороны примыкает к Пересыпскому гирлу. 

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4). 

Учитывая характер использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 для рекреационных целей, его конфигурацию с расположением водного объекта внутри земельного участка и обеспечением спуска в водный объект, суд приходит к выводу, что земельный участок изначально формировался исключительно для использования совместно с водным объектом, поэтому ограничения на приобретение земельного участка в частную собственность распространяются на весь земельный участок. 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 ограничен в обороте и не мог быть объектом приватизации в силу прямого указания закона, совершенная на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1872 от 17.12.2010 сделка приватизации спорного земельного участка является ничтожной. 

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Следовательно, ничтожной сделкой является и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3, заключенный 02.09.2011 между ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» и ООО «СитиИнжиниринг».

В целях установления факта расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 547/09-3/16.1 от 08.08.2014 на спорном земельном участке строения и сооружения, явившиеся предметом заключенного 02.09.2011 между ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» и ООО «Сити Инжиниринг» договора купли-продажи, отсутствуют, на земельном участке расположены иные сооружения и строения, на которые ответчиком правоустанавливающих документов не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта по причине отсутствия у эксперта необходимой квалификации и допущения им неточностей, использовании третьих лиц при проведении исследования суд не принимает ввиду их явной надуманности.

У суда не возникло сомнений относительно обоснованности заключения, полноты исследования, сделанных экспертом выводов, а также квалификации эксперта.

Также необоснованными являются доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, на основании которых возможно установить местоположение спорного участка.

Данные обстоятельства кроме заключения эксперта № 547/09-3/16.1 от 08.08.2014 подтверждаются иными материалами дела, в том числе заключением специалиста ОАО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ Южный филиал от 15.05.2013, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.12.2012, актом осмотра от 17.04.2013.

Отрицательный ответ эксперта в заключении № 547/09-3/16.1 от 08.08.2014 относительно возможности определить фактическое местоположение границ спорного земельного участка не свидетельствует о том, что объектом его исследования являлся иной земельный участок.

Из заключения эксперта с учетом иных материалов дела видно однозначно следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3 объекты недвижимости, приобретенные 02.09.2011 ответчиком ООО «Сити Инжиниринг» у ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» и указанные в заявленных требований,  отсутствуют.

С учетом этого вывод эксперта о невозможности определить фактическое местоположение границ спорного земельного участка для настоящего дела значения не имеет.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности виндикации спорного земельного участка ввиду расположения на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, поскольку таковые объекты на нем отсутствуют.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Данный вывод сделан в том числе, исходя из того, что в материалы дела №А32-29074/2013 представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» от 22.08.2011, в соответствии с которым одобрены сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь; Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш; а также заключение предварительного договора по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2, стр. 3.

Как следует из содержания судебных актов и материалов по делу № А40-200192/2014 сделки в отношении всех названных объектов, заключены с ООО «СитиИнжиниринг». 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по делу № А40-200192/2014 указано, что Московским городским военным прокурором в материалы дела (№ А40-200192/2014) представлено постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что уголовное дело № 29/00/0018-13, возбужденное 19.04.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 201 и ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам реализации имущества по адресу: 

<

...>, объединено с уголовным делом № 29/00/0039-12 в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и лиц, выполнявших управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО «Оборонсервис», предварительное следствие по которому продлено до 08.03.2017. Министерство обороны России признано потерпевшим по делу.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 23.08.2017 назначил дополнительную судебную экспертизу с целью определения наличия на спорном земельном участке внеплощадочных сетей водоснабжения, внутриплощадочных наружных сетей водоснабжения и электроснабжения.

Из заключения от 23.05.2018 № 75 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3 имеются внутриплощадочные наружные сети водоснабжения и электроснабжения, которые были подвержены реконструкции, а внеплощадочные сети водоснабжения не обнаружены, в связи с чем, определить были ли они подвержены реконструкции, не представляется возможным.

Также в заключении эксперта указано следующее.

Техническое состояние внутриплощадочных наружных сетей водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3, определено по результатам проведенного обследования с учетом их физического износа и характеризуется как новое или почти новое, нарушений в работе не выявлено, к состоянию и внешнему виду нареканий нет. На момент проведения экспертного осмотра внутриплощадочные наружные сети водоснабжения эксплуатируются частично, а именно водозабор осуществляется не из скважины, а из закрытых сооружений для хранения воды - накопителей. Водозаборная скважина на земельном участке не эксплуатируется. Внутриплощадочные наружные сети водоснабжения, расположенные на земельном участке подключены к следующим основным объектам:

- строения №№ 2,3,4,5,7,8;

- автоматизированная газовая котельная.

Техническое состояние внутриплощадочной наружной сети электроснабжения на земельном участке на момент проведения исследований характеризуется как работоспособное. Внутриплощадочная наружная сеть электроснабжения на земельном участке на момент проведения экспертного осмотра эксплуатируется. Внутриплощадочные наружные сети электроснабжения подключены к следующим основным объектам:

- строения №№ 2,5,7,8;

- автоматизированная газовая котельная.

Подключение внеплощадочных сетей водоснабжения к объектам, расположенным на земельном участке не установлено.

Как следует из материалов дела, в том числе и акта осмотра от 21.02.2014, на спорном земельном участке расположено несколько капитальных строений (в том числе, главный корпус, гостевой дом, эллинг), которые по утверждению ответчика построены за его счет, на основании разрешений на строительство от 03.10.2011 RU 23531302-157 (главный корпус), RU 23531302-158 (эллинг), RU 23531302-159 (гостевой дом на 13 номеров), выданных администрацией поселения.

Согласно представленной информации от 12.12.2014 № 02-39/1546 в журнале выдачи разрешений на строительство администрации Ахтанизовского сельского поселения за исходящими номерами 157, 158, 159 зарегистрированы разрешения №Ru 23531302-157, № Ru 23531302-158, № Ru 23531302-159. В книге исходящей документации разрешения на строительство не зарегистрированы. Регистрация заявлений от ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» на получение разрешений на строительство объектов в журнале (№02-20) регистрации поступающих документов за период с июня по ноябрь 2011 не производилась. 

Согласно справке администрации Ахтанизовского сельского поселения от 12.12.2014 №0242/1509 в архивных документах администрации за 2010-2011 годы не установлено наличие заявлений на строительство объектов, приложений к ним, также разрешений на строительство от 03.10.2011 № Ru 23531302-157, № Ru 23531302-158, № Ru 23531302-159 и градостроительных планов.

Незаконность выдачи указанных разрешений также подтверждается сообщением проректора по научной работе и инновационной деятельности ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» Центра судебно-технической экспертизы от 19 декабря 2014 г. исх. № 3.9.2/2882.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить технические паспорта на спорные объекты недвижимости, однако ответчик определения суда не исполнил.

В связи с чем суд, оценив выданные ответчику Ахтанизовским сельским поселением муниципального образования Темрюкский район разрешения № Ru 23531302-159 на строительство гостевого дома на 13 номеров общей площадью 1435 кв. м, № Ru 23531302-158 на строительство эллинга площадью 350 кв. м, № Ru 23531302-157 на строительство главного корпуса площадью 1130 кв. м, заключенные акционерным обществом (заказчик), ЗАО «Инвестстрой-15» (подрядчик) и обществом (новый заказчик) договор подряда от 15.05.2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте капитального строительства «Загородный комплекс в поселке Пересыпь Краснодарского края», соглашение от 02.09.2012 о замене стороны в договоре подряда от 15.05.2012, дополнительное соглашение к договору подряда от 02.09.2011, справки формы КС-2 от 31.08.2012 за отчетный период с 16.01.2012 и формы КС-3 от 31.08.2012, платежное поручение от 25.09.2012 № 126, информацию от 12.12.2014 № 02-39/1546 о регистрации разрешений на строительство, их выдачи и получения акционерным обществом, справку администрации Ахтанизовского сельского поселения от 12.12.2014 № 0242/1509 об отсутствии в архивных документах за 2010-2011 годы заявлений на строительство объектов, полагает недоказанным факт правомерного возведения на земельном участке объектов недвижимости, взамен снесенных объектов базы отдыха.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 51 (части 7 и 10) Градостроительного кодекса содержится перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В указанный перечень включены правоустанавливающие документы заявителя на земельный участок.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок предоставления государственной земли для целей строительства (ст. 30-32 ЗК РФ).

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ч. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60, п. 4 части 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 2 статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий,  строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2,3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие спорного земельного участка без разрешения истца, а так же с нарушением разрешенного использования земельного участка нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка.

Таким образом, суд делает вывод что объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными постройками.

Ответчиком о пропуске исковой давности.

Суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Исковая давность не распространяется также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец этим участком владеет (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ  от  29.09.2015  №  43   (ред.   от  07.02.2017)  «О некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  норм  Гражданского  кодекса Российской   Федерации   об   исковой   давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям в отношении спорного недвижимого имущества (как земельного участка, так и строений) перестал течь с момента первоначального обращения истца в суд, а именно с 28.03.2012.

На основании вышеизложенного, требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела были проведены судебные экспертизы.

Определением от 24.02.2014 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория  судебной экспертизы ФИО9

Согласно письму экспертной организации от 17.03.2014 № 547/09-3/16.1 (от 20.03.2014 дата поступления письма в суд) стоимость производства экспертизы составляет 173 600,46 руб. 

Определением от 23.08.2017 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Березов.у Александру Кимовичу.

В письме от 10.08.2017 № 01-08/766 экспертная организация указала, что стоимость экспертизы составит 192 000 руб.

Возражений по стоимости экспертиз от сторон не поступало.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России 173 600,46 руб. за производство судебной экспертизы, а 192 000 руб. - в пользу ООО «Кубаньгипрозем» за производство дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину в размере 10 000 руб.  необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг» в пользу Российской Федерации в лице  МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея земельный участок кадастровый номер 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее.

Обязать ООО «СитиИнжиниринг» в месячный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу снести следующие строения,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее, перечисленные в заключении ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 547/09-3/16.1 от 08.08.2014: 

- примыкающие друг к другу строения № 1,2,3,4,5,6 ориентировочной суммарной площадью застройки 3 294,30 кв. м; 

- строение № 7 ориентировочной площадью застройки 629,14 кв. м; 

- строение № 8 (баня), ориентировочной площадью застройки 65,1 кв. м;

- строение трансформаторной подстанции;

- строение дизельной электростанции;

- котельную;

- газорегуляторный пункт;

демонтировать следующие некапитальные конструкции, перечисленные в заключении ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 547/09-3/16.1 от 08.08.2014: 

- внутриплощадочные   наружные и внутренние сети водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и пожарно-охранной сигнализации;

- металлический забор № I из металлопрофиля на металлических столбах протяженностью 30,48 м; 

- забор бетонный № II из бетонных плит протяженностью 152,49 м. и каменный забор № III, выполненный из бетонных столбов с заполнением шлакоблоком на бетонном фундаменте, протяженностью 390,82 м., расположенные по правой и фасадной границам земельного участка; 

- металлические ворота № IV и № V, расположенные на правой и фасадной фактической границе земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3; 

- беседка, 

- мощение, выполненное с левой и тыльной стороны земельного участка вдоль береговой линии водных объектов; 

- мощение пешеходных дорожек, асфальтовой дороги;

- распределительный колодец № 4; 

- фонтан, расположенный перед строением № 2; 

- спортивная площадка; 

- бассейн, расположенный перед строением № 2; 

- фонтан, расположенный перед строением № 7;

- два водных подземных резервуара.

Взыскать с ООО «СитиИнжиниринг» в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СитиИнжиниринг» в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) 43022,72 руб. за производство судебной экспертизы, 192000 руб. в пользу ООО «Кубаньгипрозем» (ИНН 

<

***>) за производство дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                 Р.Ю. Савин