ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

13.02.2023

                            Дело № А41-34170/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А41-34170/2022, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «ГЖЭУ-4» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГЖЭУ-4» (далее - истец, АО «ГЖЭУ-4») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее - ответчик, ООО «Сергиево-Посадский РО») с иском о взыскании 26 151,88 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Сергиево-Посадский РО», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «ГЖЭУ-4» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от многоквартирных домов городского округа Мытищи Московской области.

10.10.2018 между у МУП «ГЖЭУ-4» (потребитель, с 12.03.3020 - АО «ГЖЭУ-4») и ООО «Сергиево-Посадский РО» (региональный оператор) был заключен договор № СПРО-2018-0000054 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которого Региональный оператор осуществляет оказание услуг по приему ТКО в объеме и месте, определенным договором, обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

В Приложении № 1 к договору сторонами был согласован список многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя, по адресам которых региональный оператор оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с местами накопления ТКО.

Как указал истец, что при обследовании территории обслуживания АО «ГЖЭУ-4» были выявлены факты неоказания услуг по вывозу ТКО, в связи с чем, факсограммами за №  5831, № 5832, № 5830 и № 5833 от 15.10.2021 АО «ГЖЭУ-4» уведомило ООО «Сергиево-Посадский РО» о необходимости 18.10.2021 направить представителя для комиссионного обследования контейнерных площадок по списку адресов по факту не вывоза ТКО.

18.10.2021 представитель ООО «Сергиево-Посадский РО» для обследования не явился.

18.10.2021 в отсутствие представителя ООО «Сергиево-Посадский РО» истцом была обследована территория, обслуживаемая АО «ГЖЭУ-4» и составлены акты с участием потребителей и сотрудников Госадмтехнадзора МО, о неоказании услуг по вывозу ТКО-смета с контейнерных площадок.

Так, на контейнерных площадках по адресам: 

<

...> Пролетарская, 

<

...> Пролетарская, 

<

...> Пролетарская, 

<

...>, 1-я Институтская, 

<

...> Институтская, д. 21, а также еще по пяти адресам (1-я Пролетарская, 

<

...> Пролетарская, 

<

...> (1 подъезд), ул. Первомайская, 

<

...>) находился ТКО с придомовых территорий, складированные в мешки, вывоз которых с контейнерных площадок Региональным оператором не произведен, о чем составлены акты обследования от 18.10.2021.

В последующем, по пяти адресам - 

<

...> подъезд), ул. Первомайская, 

<

...>, ТКО региональным оператором были вывезены.

В результате, по адресам: 

<

...> надлежащих мер по вывозу ТКО региональным оператором предпринято не было, вывоз ТКО не осуществлен.

Не вывоз региональным оператором ТКО привел к антисанитарному состоянии территории, захламлению и загрязнению контейнерных площадок.

Истец направил ответчику претензию № 5851 от 18.10.2021 с требованием произвести вывоз ТКО с указанных территорий, однако своевременных мер по вывозу ТКО региональный оператор не предпринял.

В связи с неосуществлением региональным оператором своих обязанностей и захламлением контейнерных площадок АО «ГЖЭУ-4» было вынужденно заключить с АО «Спецремтранс» договор по вывозу и захоронению (размещению) ТКО №  2025/16С 20.10.2021 по указанным выше адресам.

Во исполнение заключенного сторонами договора, АО «Спецремтранс» произвело вывоз ТКО по следующим адресам: 

<

...>

Оплата выполненных АО «Спецремтранс» работ по вывозу ТКО по указанным адресам в общей сумме 26 151,88  руб.  была произведена АО «ГЖЭУ-4», что подтверждается платежным поручением № 2314 от 21.10.2021.

01.12.2021 истец направил в адрес регионального оператора досудебную претензию, с требованием о возмещении АО «ГЖЭУ-4» расходов на вывоз ТКО в сумме 26 151,88 руб., однако региональный оператор оставил полученную претензию без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке требования изложенные в претензии удовлетворены не были, АО «ГЖЭУ-4» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по договору, повлекший возникновение убытков на стороне истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что вывоз отходов был осуществлен ответчиком, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию заявителя с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А41-34170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           Д.Г. Ярцев