АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-1067/2018

г. Калуга

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.             

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца

ФИО2 ( дов. от 14.01.2019),

ФИО3 (дов. от 17.09.2018);

 

от ответчика

 

представитель не явился, надлежаще извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу   №А14-1067/2018,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - ООО "Первая транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" (далее - ООО "Черкизово-Растениеводство") о взыскании 15 799 577,80 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 55 от 20.06.2017 и 3 055 103,03 руб. неустойки за период с 20.10.2017 по 22.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Черкизово-Растениеводство" подало встречный иск о взыскании с ООО "Первая транспортная компания" убытков в размере 25 723 095,83 руб., возникших в результате доначисления ООО "Черкизово-Растениеводство" налоговым органом сумм налога по хозяйственным операциям, осуществленным с ООО "Первая транспортная компания".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018  встречное исковое заявление ООО "Черкизово-Растениеводство" возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018 определение суда первой инстанции от 23.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 (судья Малыгина М.А.) исковые требования ООО "Первая транспортная компания"  удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Черкизово-Растениеводство" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.06.2017 между ООО "Первая транспортная компания" (перевозчик) и ООО "Черкизово-растениеводство" (заказчик) был заключен договор № 55   перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязанность оказывать услуги по перевозке грузов по адресам, указанным  заказчиком в заявках, а заказчик обязался принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену. 

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из тарифов на перевозку, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

20.06.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в пункте 6 которого стороны согласовали, что услуги исполнителя оплачиваются по завершении работ/каждого этапа работ в ближайший платежный день, но не ранее 15 календарных дней с даты передачи акта выполненных работ при условии своевременного предоставления исполнителем подлинников счета на оплату, акта выполненных работ, счет-фактуры, товарно-транспортных накладных и реестра перевозок или иных подтверждающих документов. Платежными днями в рамках настоящего договора является каждый рабочий вторник и четверг календарного месяца.  В случае, если документы предоставлены менее чем за 3 рабочих дня до платежного дня, оплата может быть перенесена на следующий платежный день. 

В  указанном дополнительном соглашении к договору, а также в подписанном сторонами 10.09.2017 дополнительном соглашении № 2 к договору установлены расценки на оказываемые ООО "Первая транспортная компания" услуги и порядок оплаты оказываемых по договору услуг.

Согласно пункту 8.2 договора он вступает в силу 20.06.2017 и действует по 20.06.2018 включительно.

В подтверждение оказания ответчику услуг по перевозке в период с 20.06.2017 по 04.12.2017 включительно на общую сумму 40 825 013,26 руб., в том числе НДС18%, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы с приложением реестров перевозок, подписанные заказчиком без возражений.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке, после направления в его адрес претензии с требованием погасить долг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии с п. 1 ст. 785  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судами установлен факт оказания истцом услуг по договору № 55 от 20.06.2017 на общую сумму 40 825 013,26 руб. на основании оценки    представленных в суд универсальных передаточных документов, подписанных сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, подписанных сторонами реестров перевозок, акта  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.12.2017,  также  подписанного сторонами, в котором указано на наличие у ответчика задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере.     

Кроме того, судами приняты во внимание доказательства, представленные истцом, подтверждающие выполнение перевозок    привлеченными им к оказанию услуг перевозчиками (копии договоров и универсальных перевозочных документов с отметками о получении и сдаче груза).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Первая транспортная компания" о взыскании с ООО "Черкизово-Растениеводство" задолженности в заявленном размере, а также    неустойки за период с 20.10.2017 по 22.06.2018 на основании ст. ст. 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты услуг перевозчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан  верным, ответчик его не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ООО "Черкизово-Растениеводство" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки не может быть принят во внимание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о   применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции. 

        В отсутствие предусмотренных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся вопроса о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы, сделанные судами при рассмотрении заявления   ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что у ООО "Черкизово-Растениеводство" по вине ООО "Первая транспортная компания"  возникли убытки в связи с принятием решения налогового органа о применении в отношении ООО "Черкизово-Растениеводство" налоговых санкций, то в обоснование этого довода ответчик ссылается на договор № 21 от 02.10.2014, не являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №А14-1067/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               С.Г. Егорова       

 

                                                                                                    ФИО1