Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13108/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А.) по делу № А45-13108/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (630096, 

<

...> зд. 60Г, офис 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Армада» (630501, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, рп Краснообск, ул. Восточная, зд. 29, офис 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 115 045 007 руб. 79 коп., по встречному иску о взыскании 112 046 078 руб. 43 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317547600138287, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОНБ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН5405009699), общество с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стафф Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Виксант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Грин-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТК Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технолайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ПСК «Алюпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Компания «Конвент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Противопожарная Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Сибстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Тактикум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических проблем города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Барион» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318547600172471, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройгруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317547600042370, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СК «Армада» - ФИО6                                по доверенности от 19.04.2023 (срок действия 1 год), паспорт, удостоверение адвоката; Дейнего Е.А. по доверенности от 01.08.2022 № 02/08-01 (срок действия 2 года), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Тактикум» - ФИО7 по доверенности от 05.02.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО8 по доверенности от 15.01.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью Компания «Конвент» - ФИО7 по доверенности от 05.02.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО8 по доверенности от 15.01.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 05.09.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО10 по доверенности от 08.02.2024 (срок действия 3 года).

Представители лица, не участвующего в деле, - ФИО11 -  ФИО8 по доверенности от 07.02.2022 07.02.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, ФИО7 по доверенности от 07.02.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, приняли участие в судебном заседании в качестве слушателей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее - ООО «Сибстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Армада» (далее - ООО «СК «Армада», ответчик) о взыскании 115 045 007 руб. 79 коп. долга                 и неустойки за выполненные работы.

ООО «СК «Армада» заявлен встречный иск о взыскании 112 046 078 руб. 43 коп. излишне уплаченных авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ОНБ Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Стафф Климат», общество с ограниченной ответственностью «Виксант», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», общество с ограниченной ответственностью «Грин-Т», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», общество с ограниченной ответственностью «ТК Аврора», общество с ограниченной ответственностью «Технолайт», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Алюпласт», общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Аметист», общество с ограниченной ответственностью Компания «Конвент» (далее - ООО Компания «Конвент»), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Противопожарная Защита», общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Сибстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Тактикум» (далее - ООО ПК «Тактикум»), общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических проблем города», общество с ограниченной ответственностью «Барион», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройгруз», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «СК «Армада» взыскано 110 829 269 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 22 701 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Определением от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33523/2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Технолайт» о признании ООО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33523/2022 заявление о признании ООО «Сибстройсервис» банкротом признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу № А45-33523/2022 ООО «Сибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибстройсервис» возложено на ФИО12 (далее - ФИО12).

14.08.2023 с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Наш Двор Новосибирск» (далее - ООО «Наш Двор Новосибирск»), ссылаясь на то, что  определением от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление ООО «Наш Двор Новосибирск» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, а также указывая на то, что его права нарушены судебным актом по настоящему делу.

Определением от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ООО «Наш Двор Новосибирск» на ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в пересмотре решения от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что построенный объект принят к балансовому учету в составе основных средств в конце 2018 года, следовательно, все капитальные вложения в него закончены и объект пригоден для использования, что исключает наличие недостатков на взыскиваемую сумму; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы; вывод суда о полной оплате выполненных работ в пользу субподрядчиков, привлеченных ООО «СК «Армада», не основан на материалах дела и противоречит им; судами не учтено, что в материалах дела имеется исполнительная документация с подписью ООО СК «Армада», которая подтверждает выполнение работ субподрядчиками ООО «Сибстройсервис», в том числе и после подписания спорных актов об обнаружении недостатков.

ООО СК «Армада» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 отложено на 13.02.2024, с учетом установленного факта подачи кассационных жалоб ООО Компания «Конвент», лицом, не участвующим в деле, - ФИО13 (далее - ФИО13) на определение суда апелляционной инстанции, являющееся предметом пересмотра в данном кассационном производстве, вопрос о судьбе которых не разрешен.

Определениями от 06.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационные жалобы ООО Компания «Конвент» и ФИО13 возвращены                           заявителям на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО13 заявлены ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО11 ссылается на то, что с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Сибстройсервис» его полномочия в качестве директора общества прекращены в порядке пункта 2 статьи 136 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), соответственно, ФИО11 с 22.01.2024 не является лицом, представляющим интересы ООО «Сибстройсервис». В свою очередь, исходя из совокупного толкования статей 51 и 42 АПК РФ, разрешение настоящего дела судом кассационной инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО11 как контролирующего должника лица, в отношении которого возможно привлечение к субсидиарной ответственности, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться в том числе и задолженностью, взысканной по решению суда первой инстанции.

ФИО13 ссылается на то, что не был привлечен к участию в настоящем деле, между тем материальный интерес заявителя заключается в том, что он в период с 01.04.2022 по 02.03.2023 являлся директором ООО «Сибстройсервис», поскольку указанное общество находится в процедуре банкротства, а именно в процедуре наблюдения, а далее, скорей всего, будет введена процедура конкурсного производства, в которой возможна подача заявления  о привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности, то ФИО13 заинтересован в исключении фиктивной кредиторской задолженности перед  ООО «СК «Армада» в целях уменьшения реестра требований кредиторов  ООО «Сибстройсервис».

ООО «СК «Армада» в суд округа представлены письменные возражения относительно удовлетворения указанных ходатайств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства о привлечении ФИО11, ФИО13 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу статей 51, 286 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, из обстоятельств данного дела не усматривается, что определение от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда принято о правах и обязанностях ФИО11 и ФИО13 Из содержания апелляционного определения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и (или) обязанности указанных лиц, в том числе создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав по отношению к одной из сторон спора.

Утверждения ФИО11 и ФИО13 о возможном обращении в суд в рамках дела № А45-33523/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстройсервис» с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности носят предположительный характер.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», на настоящий момент предъявления требований о привлечении ФИО11, ФИО13 к субсидиарной ответственности в отношении взысканной по настоящему делу суммы долга в рамках дела № А45-33523/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстройсервис» и их принятия судом к производству не состоялось (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

ФИО2 представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в которых заявитель указывает на то, что расположенные в СК «Армада» бассейн с плавательными дорожками и часть спортивно-оздоровительных помещений были сданы в эксплуатацию третьим лицам по договорам аренды уже с сентября 2018 года, что подтверждает сдачу объекта              в состоянии, полностью пригодном к эксплуатации, и исключает возможность выполнения строительных работ по устранению недостатков.

Компания «Конвент», ООО ПК «Тактикум» в отзывах на кассационную жалобу полагают кассационную жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

ООО «СК «Армада» представлены возражения на дополнительные пояснения ФИО2, в которых ответчик полагает необорванными изложенные в них доводы.

От ФИО2 поступили возражения на возражения ООО «СК «Армада».

Конкурсный управляющий ООО «Сибстройсервис» ФИО12 (далее - ФИО14) в представленной в суд округа письменной позиции оставляет вопрос обоснованности жалобы ФИО2 на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям на кассационной жалобу            ФИО2, возражениям на возражения ООО «СК «Армада», поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Сибстройсервис» ФИО14 известил суд кассационной инстанции о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Армада» (заказчик) и ООО «Сибстройсервис» (генподрядчик) заключены договоры по строительству объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс «Армада-клуб» в р.п. Краснообск», расположенноого по адресу: 

<

...> здание № 29: договор генерального подряда от 01.03.2017 № 2017-03/01, договор подряда от 30.06.2017 № НС 2017-30/06, договор подряда от 01.06.2018 № ОР 2018-01/06, договор подряда от 15.06.2018 № СМР 2018-15/06.

Согласно пункту 3.1 договора генерального подряда от 01.03.2017 № 2017-03/01 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 7) стоимость работ является твердой договорной, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 575 011 043 руб. 72 коп.

Пунктом 3.1 договора подряда от 30.06.2017 № НС 2017-30/06 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 4) предусмотрено, что стоимость работ является твердой договорной, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 27 454 694 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 01.06.2018 № ОР 2018-01/06 стоимость работ является твердой договорной, определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и составляет 54 882 381 руб. 36 коп.

В силу пункта 3.1 договора подряда от 15.06.2018 № СМР 2018-15/06 стоимость работ является твердой договорной, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 12 563 110 руб. 80 коп.

Общая стоимость работ по указанным договорам составляет 669 911 230 руб. 28 коп.

В пункте 3.2 договора генерального подряда от 01.03.2017 № 2017-03/01 стороны определили, что стоимость работ по договору подлежит изменению только в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Строительство объекта окончено 03.12.2018, результат работ передан заказчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт по форме КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

24.12.2018 заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец по первоначальному иску указывает, что в период с 01.05.2017 по 31.12.2018 генподрядчиком по указанию заказчика выполнены дополнительные работы на общую сумму 113 849 587 руб. 20 коп. в рамках договора генерального подряда от 01.03.2017 № 2017-03/01.

В связи с выполнением указанных в односторонних актах КС-2 №№ 1 - 14 дополнительных работ, 04.03.2019 истец направил в адрес ответчика для подписания данные акты и дополнительное соглашение № 10 к договору, в котором ООО «Сибстройсервис» предложено внести изменения в договор, локальные сметные расчеты, график производства и финансирования работ, протокол согласования договорной цены и увеличить общую стоимость работ до 688 860 630 руб. 35 коп.

Указанное дополнительное соглашение получено ООО «СК Армада» 06.03.2019.

20.03.2019 в адрес генподрядчика поступили письма № № 18/03-02, 18/03-03, в которых заказчик отказался подписывать дополнительное соглашение № 10, акты о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № № 1 - 14 и оплачивать выполненные работ, что послужило поводом обращения с первоначальным иском.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании 110 829 269 руб. 80 коп., ответчик ссылался на наличие на объекте недостатков, в отношении которых составлены двусторонние акты обнаружения недостатков, исправленных истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в первоначальном иске, пришли к выводу об утрате подрядчиком права на оплату дополнительных работ ввиду неисполнения генподрядчиком обязанности по их согласованию с заказчиком; встречный иск удовлетворен, поскольку факт наличия недостатков подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств их устранения силами генподрядчика не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, конкурсный кредитор ссылается на то, что подписание актов обнаружения недостатков не свидетельствует об устранении недостатков к моменту подачи иска в апреле 2019 года. Судом должна быть дана оценка представленной исполнительной документации, которая содержит указание на реального исполнителя работ. Вывод экспертов в заключении не свидетельствует о констатации устранения недостатков силами ООО «СК Армада», на основе анализа договоров, локально-сметных расчетов актов КС-2 и справок КС-3 невозможно сделать достоверный вывод об исполнителе работ. Податель жалобы не согласен с формулировкой вопроса, поставленного перед экспертом. Вывод суда об устранении недостатков силами субподрядчиков ООО «СК Армада» не соответствует фактическим обстоятельствам дела при наличии доказательств завершения строительства и готовности использования объекта по назначению уже в конце 2018 года. Судами незаконно отклонены доводы ООО «Сибстройсервис» о том, что существенное значение имеет подписание актов КС-11 и получение заключений о соответствии объекта с разрешением на ввод в эксплуатацию. Не исследован вопрос о начале фактического использования объекта и возможности функционировать при наличии недостатков. Изложенное позволяет усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ООО «СК Армада». Отказ в удовлетворении в полном объеме иска ООО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости дополнительных работ является необоснованным и нарушает права кредиторов в деле о банкротстве генподрядчика. Суд при исследовании вопроса о наличии согласования дополнительных работ ограничился доводом об отсутствии подписанного дополнительного соглашения к договору генерального подряда, все представленные должником доказательства оставлены без надлежащего исследования.

Суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания в ходе проверки доводов кредитора и представленных им доказательств, посчитав доказанным факт устранения недостатков силами привлеченных ООО «СК «Армада» субподрядчиков, признав наличие у заказчика права требования стоимости устранения недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, признав, что приведенные кредитором доводы не опровергают достаточность                             и достоверность доказательств, представленных при предыдущем рассмотрении дела,               не подтверждают ошибочность произведенного взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчиком понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая наличие разногласий сторон по поводу характера работ, их объема и стоимости, а также по поводу наличия недостатков и их устранения, определением от 03.10.2019 суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Определениями от 10.09.2020 (по ходатайству истца), 22.09.2021 (по ходатайству ответчика) суд первой инстанции назначил повторные экспертизы, причем последним определением суд поручил проведение экспертизы в экспертное учреждение, информация о котором получена по запросу суда - ООО «Альянс», экспертам ФИО15, ФИО16

Согласно указанному заключению эксперта ООО «Альянс» от 10.06.2022 № 11-10/21, на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс «АРМАДА-КЛУБ» в р.п. Краснообск», расположенном по адресу: Россия, 

<

...> здание № 29 фактически выполнены, но не включены в акты приемки выполненных работ, подписанных сторонами, дополнительные работы на сумму 9 905 233 руб. 88 коп. (указанные в односторонних актах от 28.02.2019 №№ 1-14).

Кроме того, часть работ, указанных в актах на дополнительные работы, уже были включены в акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также имеется часть работ, отраженных в спорных актах, не выполненная генподрядчиком. Частично работы, указанные в актах от 28.02 2019 №№ 1-14, совпадают с видами работ, необходимых для устранения недостатков, отраженных в актах о недостатках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе                               не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел                  о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле                         о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося                                 с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца                       и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                      № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Доводы заявителя относительно того, что объект принят к балансовому учету                    в составе основных средств в конце 2018 года, следовательно, все капитальные вложения в него закончены и объект пригоден для использования, часть помещений сдана в аренду, что исключает наличие недостатков на взыскиваемую сумму, об устранении недостатков силами субподрядчиков ООО «Сибстройсервис», о наличии соответствующей исполнительной документации, переданной заказчику, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом обоснованно примененного в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, обусловленного наличием банкротного элемента в настоящем споре, установив, что акты обнаружения недостатков составлялись при подписании актов формы КС-11, доказательства устранения недостатков силами генподрядчика                            не представлены, недостатки работ устранены силами привлеченных ООО «СК «Армада» субподрядчиков, в связи с чем заказчик правомерно воспользовался правом требовать перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ, в отсутствие доказательств прямого или косвенного согласования заказчиком спорных дополнительных работ, которые не являлись срочными или неотложными, констатировав, что конкурсным кредитором не заявлены такие доводы и не представлены новые доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных при предыдущем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,       не установив оснований для вывода о том, что имело место ошибочное взыскание искусственно созданной, фиктивной задолженности, основанное на недостоверных доказательствах, возникшее при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал    в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик полностью не рассчитался с новыми подрядчиками, привлеченными для устранения недостатков, часть помещений объекта была сдана в аренду в сентябре 2018 года с достоверностью не опровергают факт наличия недостатков работ и их устранение силами привлеченных ООО «СК «Армада» субподрядчиков. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что невозможность частичной эксплуатации объекта в период устранения недостатков соответствующими доказательствами не подтверждена. Обстоятельства, связанные с тем, каким образом объект отражен в бухгалтерском учете ООО «СК «Армада», при том, что по встречному иску предъявлено требование о взыскании стоимости работ с недостатками, в предмет доказывания по заявленному требованию не входят.      

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ФИО2 указала, что вопрос № 4 был сформулирован сторонами и судом неверно, поскольку при буквальном прочтении данного вопроса, эксперты интерпретировали его как необходимость проведения сравнения договоров и приложений к ним, в том числе и локально-сметных расчетов с актами об обнаружении недостатков, а именно установления соответствия наименования недостатков в актах обнаружения недостатков и наименования работ, указанных в договорах и приложениях к ним. Однако, исследования исполнительной документации субподрядчиков ООО «Сибстройсервис» и ООО СК «Армада» на предмет установления исполнителей работ и времени проведения работ не проводилось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ФИО2 ходатайство, правомерно указал на то, что заявленное кредитором несогласие не является основанием для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. Формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, относится к исключительной компетенции суда в силу статьи 82 АПК РФ, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Сибстройсервис» и третьих лиц было рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Суд округа также отмечает, что судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание факт аффилированности ФИО2 и ООО «Сибстройсервис», установленный определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области                в рамках дела о банкротстве ООО «Сибстройсервис» № А45-33523/2022, имеющих общий экономический интерес, занимающих единую согласованную и скоординированную позицию при рассмотрении спора, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что указанными лицами искусственно создана правовая ситуация, предоставляющая право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов               в порядке пункта 24 Постановления № 35 кредитором, дружественным должнику, действующим не в интересах конкурсной массы и иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в его защите (статья 10 ГК РФ, пункт                         1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи               71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1