264/2018-49505(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6613/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А76-31587/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018  по делу № А76-31587/2017 (судья Кунышева Н.А.).  

Публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого  машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по  первоначальному иску, общество «Уралмашзавод») обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску, общество «ЧМК»)  о взыскании основного долга основной долг по спецификациям № 20118142/7  от 28.01.2016, № 8 от 18.04.2016 в размере 54 849 114,30 рублей, неустойку по  спецификациям № 5 от 19.05.2015, № 6 от 19.06.2015, № 20118142/7 от  28.01.2016, № 8 от 18.04.2016, № 9 от 31.05.2016 в размере 5 176 906,15 рублей.  

21.02.2018 в арбитражный суд от общества «ЧМК» поступило встречное  заявление к публичному акционерному обществу «Уралмашзавод» о взыскании  пени за просрочку поставки продукции в размере 3 206 006,88 рублей.  

Решением арбитражного суда от 13.04.2018 (резолютивная часть от  06.04.2018) исковые требования общества «Уралмашзавод» удовлетворены  частично.  

С общества «ЧМК» в пользу общества «Уралмашзавода» взыскана сумма  основного долга в размере 54 849 114,30 рублей, пени в сумме 2 588 453, 08  рублей. В остальной части исковых требований отказано.  

Встречные исковые требования общества «ЧМК» удовлетворены частично.  С общества «Уралмашзавод» в пользу общества «ЧМК» взыскана сумма пени в  

размере 1 503 014,37 рублей. В остальной части встречных исковых требований  отказано.  

Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с  общества «ЧМК» в пользу общества «Уралмашзавод» взыскана сумма  основного долга в размере 54 849 114,30 рублей, пени в сумме 1 085 438, 71  рублей.  

С общества «ЧМК» в пользу общества «Уралмашзавод» взыскано 200 000  рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

С общества «Уралмашзавод» в пользу общества «ЧМК» взыскано 9 412  рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины с  общества «Уралмашзавод» 18 297 рублей, с общества «ЧМК» - 8 889 рублей.  

Не согласившись с данным решением суда, общество «ЧМК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, принять по делу  новый судебный акт, в соответствии с которым требования общества  «Уралмашзавод» по первоначальному иску оставить без рассмотрения.  

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 4, статью 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11.1 договора поставки  от 05.02.2014 об обязательности претензионного порядка разрешения спора  считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения  претензионного порядка по требованиям, заявленным обществом  «Уралмашзавод», в связи с чем, полагает, что заявление общества  «Уралмашзавод» должно быть оставлено без рассмотрения.  

Общество «Уралмашзавод» посредством системы «Мой арбитр» 08.08.2018  представило отзыв (исх. рег. от 08.08.2018) без приложения доказательств его  направления в адрес подателя жалобы, в связи с чем, с учетом положений  статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в приобщении его к материалам дела отказано.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску  

(далее - покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (далее -  

поставщик) подписан договор поставки от 05.02.2014 № 870.2-081-054/10012025  (т.1 л.д.8-11), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию  (товар), согласованную сторонами в спецификациях.  

 Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать  покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества,  инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и  договором.  

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки,  срок поставки продукции указываются сторонами в спецификации к  настоящему договору (п. 1.2 договора).  

Сторонами заключены спецификации со следующими условиями: 

- 19.05.2015 № 5 (т.1, л.д. 118) - оплата осуществляется авансовым  платежом в размере 30% от стоимости (40 774 024,44 рублей) в течение 30 дней  с даты двухстороннего подписания спецификации. Окончательный расчет –  70% от общей стоимости (95 139 390,36 рублей) в течение 30 календарных дней  после получения каждой поставленной единицы продукции на складе  покупателя и наличия счета-фактуры;  

- от 19.06.2015 № 6 (т.1 л.д.14-16) - оплата осуществляется авансовым  платежом в размере 30% от стоимости (9 291 510,57 рублей) в течение 30 дней  с даты двухстороннего подписания спецификации. Окончательный расчет –  70% от общей стоимости (21 680 191,33 рублей) в течение 30 календарных дней  после получения товара на складе покупателя и наличия счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской  Федерации;  

- от 28.01.2016 № 20118142/7 (т.1 л.д.17) - оплата осуществляется в течение  30 дней с момента подписания спецификации, авансовым платежом в размере  40% стоимости товара. Окончательный расчет производится после получения  продукции и документов на продукцию в течение 30 дней с момента получения  счета-фактуры. Срок поставки продукции – 210 дней с момента оплаты аванса.  

- от 18.04.2016 № 8 (т.1 л.д.18-19) и от 31.05.2016 № 9 (т.1 л.д.20-21) оплата  осуществляется авансовым платежом в размере 15% от стоимости товара в  течение 30 календарных дней с даты двухстороннего подписания  спецификации. Окончательный расчет 85% от стоимости в течение 30  календарных дней после получения товара на склад покупателя.  

20.02.2014 сторонами подписан протокол разногласий к договору  поставки от 05.02.2014 № 870.2-081-054/10012025 (л.д.11 оборот), которым  пунктом 7.2 изменен, изложен в следующей редакции: «В случае нарушения  сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере  0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день  просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 2%  стоимости такой продукции.  

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику 

пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 2%  

стоимости такой продукции».  

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего  договора, разрешаются в претензионном порядке, со сроком ответа на  претензию – 30 дней со дня ее получения. При не достижении договоренности -  в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 11.1 договора).  

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные,  транспортные накладные, счет-фактуры (т.1, л.д. 22-43, 92-150, т.2, л.д. 1-27,  82-155, т.3, л.д. 1-152, т.4, л.д. 1-179).  

Оплата производилась частично посредством передачи векселей,  перечислением денежных средств (т.4, л.д. 80-150, т.5. л.д. 1-52).  

22.06.2017, 13.07.2017 истцом по первоначальному иску в адрес  ответчика направлены претензии №№ 470-654, 470-734 с требованием об оплате  задолженности по договору поставки (т.1 л.д. 44, л.д.45-46). Данные претензии  оставлены без удовлетворения.  

25.12.2017 истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена  претензия № 50-3-431 с требованием уплатить неустойку в размере 3 206 006,88  рублей (т.5 л.д.98).  

Сторонами составлен акт сверки на 01.12.2017 за период 01.02.201430.11.2017, согласно которому задолженность общества «ЧМК» перед  обществом «Уралмашзавод» составляет 54 849 114,32 рублей (т.5, л.д. 60-69).  

Поскольку ответчик по первоначальному иску не произвел оплату за  поставленный товар в срок по договору поставки, истец обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.  

От общества «ЧМК» поступило встречное заявление к обществу  «Уралмашзавод» о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере  3 206 006,88 рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору  произошло по вине обеих сторон, кроме того, сторонами данный факт не  оспаривается. Ответчиком по первоначальному иску оплата товара произведена  с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, посчитал, что  истцом по первоначальному иску обоснованно начислена неустойка.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой  части не имеется в силу следующего.  

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №  870.2-081-054/10012025 от 05.02.2014, правовому регулированию которого  посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  

Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки истцом товара по договору поставки продукции от  05.02.2014 № 870.2-081-054/10012025, подтверждается товарными накладными  с учетом транспортных накладных, не оспаривается.  

Доказательств оплаты полученного товара в размере предъявляемых  требований по договору поставки продукции от 05.02.2014 № 870.2-081- 054/10012025 ответчиком по первоначальному иску, в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что требования истца по первоначальному иску о взыскании с общества «ЧМК»  задолженности по договору поставки продукции от 05.02.2014 № 870.2-081- 054/10012025 в размере 54 849 114,30 рублей являются обоснованными,  следовательно, подлежащими удовлетворению. Размер долга, установленный  судом первой инстанции, не оспорен и не опровергнут ссылками на конкретные  доказательства. Доводов в отношении необоснованности выводов в данной  части жалоба не содержит.  

Установив наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате  поставленного товара, суд первой инстанции с учетом положений статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки,  предусматривающих ответственность за нарушение сроков оплаты (пункт 7.2),  пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании  неустойки, отклонив доводы о чрезмерности ответственности, исходя из  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов  71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», ввиду недоказанности несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки. При этом,  суд первой инстанции применил положения статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив факт нарушения обязательств по вине обеих  сторон, снизив заявленный размер неустойки в два раза. Выводы суда первой  инстанции в данной части не оспариваются.  

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в  силу следующего.  

Положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, условиями договора поставки (пункт 11.1),  положенного в основу иска, установлен обязательный претензионный порядок  урегулирования спора мирным путем.  

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Иск подан 05.10.2017, касается долга и мер ответственности по  спецификациям № № 5, 6, 8, 9, 20118142/7.  

К исковому заявлению в качестве доказательств соблюдения  претензионного порядка истцом приложена претензия от 13.07.2017 № 470-734  в отношении задолженности по спецификациям № № 5, 6, 8, 9 на сумму  146 230 852,50 рублей, а также с указанием на неисполнение обязательств по  спецификации 20118142/7 на сумму 1 522 200 рублей и ссылкой, что претензии  по указанной сумме предъявлены ранее в претензиях от 17.05.2017 № 470- 531/2017/исх и от 22.06.2017 № 470-654 (т.1, л.д. 45-46). Претензией от  13.07.2017 ответчику предъявлялись требования оплатить задолженность за  поставленную продукцию по договору с указанием на возможность передачи  спора в суд, в случае не исполнения требований, и взыскание неустойки.  

В подтверждение направления претензии представлена почтовая квитанция   № 21-9087-8470 от 14.07.2017 (pony express) (т.1, л.д. 47) и распечатка о  результатах отслеживания накладной № 21-9087-8470 с официального сайта  Рony express (т.1, л.д. 47, оборот), согласно которой претензия получена  ответчиком. Данные доказательства не оспорены и не опровергнуты  ответчиком.  

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования  спора истцом не был соблюден. Соответствующие возражения ответчика  подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.  

Кроме того, с момента принятия иска к производству (24.10.2017) до  

вынесения обжалуемого решения (06.04.2018, резолютивная часть) прошел  значительный период времени (свыше 5 месяцев), между тем, доказательств  исполнения обязательств, намерений на урегулирование спора в добровольном  порядке не имеется.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит.  

Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.А. Бабкина 

 Ф.И. Тихоновский